Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4346/10

город Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А09-4970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4346/2010) индивидуального предпринимателя Арабаджи Федора Даниловича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2010

по делу N А09-4970/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Арабаджи Федора Даниловича

к Брянской таможне

о признании недействительным решения от 04.06.2010 N 10102000/040610/24,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Арабаджи Федора Даниловича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни - Супроненко О.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 25.12.2009 N 03-62/13; Акуленко В.М., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции, удостоверение, доверенность от 25.12.2009 N 03-62/46;

установил:

индивидуальный предприниматель Арабаджи Федор Данилович (далее - ИП Арабаджи Ф.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании недействительным решения в порядке ведомственного контроля от 04.06.2010 N 10102000/040610/24.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арабаджи Ф.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ИП Арабаджи Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе в Арбитражном суде города Москвы.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступившее ходатайство представителя предпринимателя, определил ходатайство отклонить, поскольку заявитель непосредственно участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поэтому занятость его представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя.

Кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08. 2008 между ИП Арабаджи Ф.Д. (покупатель) и фирмой S.C. "URSEVCOM" S.R.L. (Молдова, г.Единец, ул. Флорар, д.105, кв.15) (продавец) заключен договор N 25 с дополнением от 05.11.2008, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар - огурцы соленые в пластмассовых бочках, где бочки являются предметом купли-продажи и промаркированной возвратной тарой. Наименование, количество и ассортимент товара указывается в спецификациях, оформляемых на каждую отдельную партию товара (т.1,л.13-15).

В рамках указанного договора предпринимателем был осуществлен ввоз товара - огурцов соленых в пластиковых ведрах, металлических и полиэтиленовых бочках емкостью 10-250 литров.

При этом таможенная стоимость товаров, ввезенных в рамках указанного договора, определена и заявлена декларантом - ИП Арабаджи Ф.Д. в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N N 10102120/130709/П001667; 10102120/280709/П001860;10102120/030809/П001934; 10102120/050809/П001979; 10102120/100809/П002024;10102120/130809/П002078; 10102120/240909/П002630; 102122/010709/П001048 на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

по ГТД N N 10102120/161109/П003561; 10102120/161109/П003562; 10102120/231109/П003718; 10102120/261109/П003885; 10102120/301109/П003924; 10102120/021209/П004022;10102120/031209/П004071;10102120/051209/П004140; 10102120/091209/П004256; 10102120/111209/П004310; 10102120/121209/П004353; 1010212-/251209/П004748; 10102120/251209/П004773; 10102120/291209/П004858 - резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ГТД была принята Александровским таможенным постом.

В отношении заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10102120/031209/П004093, Александровским таможенным постом вынесено решение о ее корректировке.

При повторном определении таможенной стоимости товара заявителем применялся резервный метод из расчета 0,55 долларов США за кг веса нетто, заявленного в графе N 38 названной ГТД.

При заявлении таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода по вышеуказанным ГТД предпринимателем представлены ДТС-2 с обоснованием неприменения предыдущих методов определения таможенной стоимости, включая метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня установила, что заявителем при декларировании товара заявлен вес огурцов соленых без рассола.

По результатам проверки таможня пришла к выводам о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости не подтверждены документально, цена за товар фактически не оплачена.

Кроме того, продажа товаров и цена сделки зависит от соблюдения условий, которые нельзя учесть, при повторном определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10102120/031209/П004093, расчет таможенной стоимости произведен на основе сведений о весе нетто товара - огурцов соленых без рассола, заявленного в данной ГТД.

При этом в качестве источника ценовой информации при ее определении была использована ценовая информация по товарам того же класса или вида, цена на которые была установлена за 1 кг веса нетто с учетом рассола, а следовательно, Александровским таможенным постом таможенная стоимость товаров принята с нарушением требований действующего законодательства.

Указанные выводы послужили основанием для принятия таможней в порядке ведомственного контроля решения от 04.06.2010 N 10102000/040610/24 об отмене решений Александровского таможенного поста о принятии таможенной стоимости ввезенного товара по вышеуказанным ГТД.

Предприниматель, считая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ), в редакции, действовавшей в период декларирования товаров, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В силу ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (ст. 124 ТК РФ).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" в Российской Федерации применяются следующие виды ставок пошлин: адвалорные, начисляемые в процентах к таможенной стоимости облагаемых товаров; специфические, начисляемые в установленном размере за единицу облагаемых товаров; комбинированные, сочетающие оба названных вида таможенного обложения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил, что предприниматель осуществил таможенное оформление спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, произведя расчет таможенной стоимости товара на основе сведений о весе нетто товара - огурцов соленых без рассола.

Как установлено судом, в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее - Таможенный тариф), ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товара, классифицируемого по коду ТН ВЭД 2005 99 800 0 - огурцы соленые, составляет 15% от таможенной стоимости (адвалорная ставка), но не менее 0,075 евро за 1 кг (специфическая ставка)

Следовательно, на спорный товар установлена комбинированная ставка пошлины.

В соответствии с разделом "Особенности применения специфических и комбинированных видов ставок ввозных таможенных пошлин" Таможенного тарифа при исчислении сумм таможенных пошлин, взимаемых по специфическим ставкам, установленным в евро за килограмм массы товара, или комбинированным ставкам со специфической составляющей в евро за килограмм массы товара, в качестве расчетной базы используется масса товара с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления, и в которой товар представляется для розничной продажи.

В рассматриваемом случае таможней была исчислена таможенная пошлина исходя из сведений о весе товара, то есть по специфической ставке таможенной пошлины - 0,075 евро за 1 кг огурцов соленых, но в составе комбинированной ставки, поскольку при определении пошлины специфическая ставка при расчете получилась наибольшей, чем адвалорная.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что межгосударственный стандарт ГОСТ 7180-73 "Огурцы соленые. Технические условия" (далее - ГОСТ 7180-73) распространяется на соленые огурцы, приготовленные из свежих огурцов с прибавлением к ним приправ и пряностей, залитых раствором поваренной соли и подвергнутых молочно-кислому брожению.

В пункте 2.4 ГОСТ 7180-73 установлены органолептические показатели, которым должные соответствовать соленые огурцы, а также требования к качеству рассола.

При этом в разделе 5 указанного ГОСТа определены требования к упаковке огурцов.

Так, в п. 5.3 установлено, что соленые огурцы в бочках должные быть уложены в бочку плотно и сплошь покрыты рассолом.

Кроме того, согласно п. 5.4 ГОСТа изготовитель при погрузке, получатель при выгрузке огурцов должны произвести доливку рассола той же крепости.

Таким образом, технология производства, транспортировки и хранения соленых огурцов предусматривает неотделимость рассола от товара до его потребления без нарушения их потребительских свойств, а рассол является обязательным компонентом при изготовлении соленых огурцов.

Следовательно, рассол и огурцы соленые являются единым товаром,

Таким образом, отсутствие в товаросопроводительных документах поставщика сведений о стоимости рассола как отдельного товара не влечет автоматически освобождение от уплаты таможенных платежей исходя из общего веса товара, то есть с учетом веса рассола.

Более того, по правилам заполнения графы 35 ГТД, установленным Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N1057 (далее - Инструкция), в ней необходимо указать в килограммах массу "брутто" товаров, сведения о которых указываются в графе 31 - общую массу товаров, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

При декларировании товаров различных наименований с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД указывается масса "брутто" всех товаров, содержащихся в одной товарной партии.

Следовательно, вес брутто включает вес товара с упаковкой.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, при заполнении графы 38 ГТД необходимо указать в килограммах массу "нетто" декларируемых товаров:

а) для товаров, перемещаемых в упакованном виде:

- массу декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

- массу декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 ГОСТа Р 8.579-2001 под термином "нетто" или "содержимое нетто" понимается количество потребительского товара в упаковке. При этом номинальным количеством потребительского товара является количество товара, указанное на упаковке.

Массой основного продукта без жидкости является масса сцеженного продукта без заливочной жидкости (п. 3.12 ГОСТа Р 8.579-2001).

Согласно п. 3.5.4 ГОСТа Р 51074-2003 для продуктов, в которых основной компонент находится в жидкой среде (в сиропе, тузлуке, маринаде, рассоле, во фруктовом или овощном соке, в бульоне и др.), помимо общей номинальной массы нетто должна быть указана номинальная масса нетто основного компонента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларант при заполнении таможенных деклараций должен был включить в вес нетто вес рассола и с учетом этого исчислить сумму таможенных платежей.

В этой связи вывод суда о соответствии оспариваемого решения таможни требованиям законодательства Российской Федерации следует признать обоснованным.

Согласно ст.201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предприниматель не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также нарушения таможней норм действующего законодательства при вынесении решения в порядке ведомственного контроля.

Так, в отношении заявителя не принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, не произведен расчет налогооблагаемой базы, не рассчитаны платежи и НДС, не выставлено требование, из чего можно было бы сделать вывод о доначислении заявителю к уплате таможенных платежей.

Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля ТК РФ не ограничены.

Следовательно, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что решение Брянской таможни обременяет экономические интересы предпринимателя, является необоснованной.

Таким образом, совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов ИП Арабаджи Ф.Д., необходимых для признания решения от 04.06.2010 недействительным, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован раздел Таможенного тарифа "Особенности применения специфических и комбинированных видов ставок ввозных таможенных пошлин", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В целях единообразного применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р (в ред. от 01.10.2010) утверждены Методические указания о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам (далее - Методические указания).

Так, п. 1.2, 1.3 Приложения 4 к Методическим указаниям определено, что при исчислении сумм таможенных пошлин, взимаемых по специфическим ставкам, установленным в ЕВРО за килограмм массы товара, или комбинированным ставкам со специфической составляющей в ЕВРО за килограмм массы товара, в качестве основы исчисления используется масса товара с учетом его первичной упаковки - упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

При этом указано, что при применении комбинированной ставки сначала исчисляется сумма таможенной пошлины по адвалорной ставке, а затем по специфической. После того как вычислены две эти суммы, определяется сумма таможенной пошлины, которая принимается равной большей из полученных величин.

Кроме того, письмом ГТК России от 01.08.2001 N 01-06/30199 "Об особенностях применения специфических и комбинированных ставок ввозных таможенных пошлин" разъяснено, что в данном случае в качестве расчетной базы при исчислении сумм таможенных пошлин, взимаемых с товаров, не имеющих на момент представления к таможенному оформлению упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, используется масса товара без учета тары (упаковки) и вспомогательных упаковочных материалов.

При этом следует иметь в виду, что для пищевых товаров, поставляемых в бочках, ведрах и т.п., в рассоле, маринаде, соусе, сернистой воде и т.п., названные консервирующие растворы (рассол, маринад, соус, сернистая вода и т.п.) не могут рассматриваться как вспомогательные упаковочные материалы, поэтому в расчетную базу для исчисления суммы таможенной пошлины включается масса товара с рассолом, маринадом, соусом, сернистой водой и т.п. без учета массы тары (упаковки). Например, для соленых огурцов, поставляемых в бочках, в расчетную базу для исчисления суммы таможенной пошлины включается масса огурцов с рассолом без учета массы бочки.

Следовательно, в рассматриваем случае суд первой инстанции правильно применил раздел Таможенного тарифа "Особенности применения специфических и комбинированных видов ставок ввозных таможенных пошлин".

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что рассол не является первичной упаковкой, которая неотделима от товара до его потребления, а предназначен для более длительного сохранения качества и безопасности находящегося в нем пищевого продукта, является несостоятельной в силу следующего.

Проанализировав положения ГОСТа "Огурцы соленые. Технические условия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, технология производства, транспортировки и хранения соленых огурцов предусматривает неотделимость рассола от товара до его потребления без нарушения их потребительских свойств, а рассол является обязательным компонентом при изготовлении соленых огурцов.

Кроме того, Приложение 15 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 N 1003 "Классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов" не устанавливает такое понятие, как рассол - вспомогательный упаковочный материал. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации также не содержит такой позиции, как рассол, для исчисления таможенных платежей.

Следовательно, рассол и огурцы соленые являются единым товаром, рассол не может рассматриваться как вспомогательный упаковочный материал, поэтому в расчетную базу для исчисления суммы таможенной пошлины включается масса товара с рассолом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2010 по делу N А09-4970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова