Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 20АП-4430/10

город Тула

08 ноября 2010 г.

Дело N А09-7574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя): директора ЗАО "Арго" Карнаухова С.Л.

Приказ N 1 от 25.07.2008,

представителя по доверенности

б/н от 08.08.2010 Акуленко А.В.,

представителя по доверенности б/н

от 12.04.2010 Жирнова Т.А.;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Заготовительного предприятия "Арго", п. Белевица Погарского района Брянской области, (регистрационный номер - 20АП-4430/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу N А09-7574/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Заготовительного предприятия "Арго", п. Белевица Погарского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю Семенцову Василию Ильичу, р.п. Погар Погарского района Брянской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

Черняй Тамара Сергеевна, д. Вадьковка Погарского района Брянской области,

Погарский райпотребсоюз, р.п. Погар Брянской области,

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество Заготовительное предприятие "Арго" (далее ЗАО ЗП "Арго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенцову Василию Ильичу (далее ИП Семенцов В.И.) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: одноэтажный кирпичный склад общей площадью 656 кв.м., и административное здание одноэтажное общей площадью 67,2 кв.м., расположенные по адресу Брянская область, Погарский район, п.Белевица, ул.Октябрьская,д.48.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил суд признать право собственности на одноэтажный кирпичный склад общей площадью 438,34 кв.м. с платформой общей площадью 217,75 кв.м., всего 656,09 кв.м. и административное здание нежилое одноэтажное общей площадью 67,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск (далее УФРС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 решение от 02.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2010 и от 19.07.2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черняй Тамара Сергеевна (далее - Черняй Т.С.) и Погарский районный союз потребительских обществ Райпотребсоюз, р.п. Погар Брянской области (далее - Райпотребсоюз).

.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена третьего лица - УФРС по Брянской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

С ЗАО ЗП "Арго" в пользу Черняй Т.С. взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Черняй Т.С. возвращено 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 2000 рублей по квитанции от 23.03.10 N 0172 и 4000 рублей по квитанции от 23.03.2010 N 0176.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО ЗП "Арго" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО ЗП "Арго".

Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель указывает на то, что судом не было дано оценки уставу в новой редакции ЗАО ЗП "Арго", зарегистрированным постановлением администрации Погарского района Брянской области N 89 от 27.03.2001, согласно которому ЗАО ЗП "Арго" является правопреемником АОЗТ "Арго".

Полагает не верным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Арго" не является правопреемником АОЗТ "Арго".

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестности владения объектами недвижимости у истца, в виду того, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Погарской райзаготконторе.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка мировому соглашению между АОЗТ "Арго" и Роспотребсоюзом.

В соответствии с отзывом Райпотребсоюза на апелляционную жалобу , последний не согласен с доводам апеллянта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ЗП "Арго" без удовлетворения.

Согласно отзыву Черняй Т.С. на апелляционную жалобу, последняя считает решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Суд, с учетом мнения представителей истца, удовлетворил заявленные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей третьих лиц на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.05 между ЗАО ЗП "Арго" (продавцом) и ИП Семенцовым В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности - строения, состоящие из весовой площадью 65,3 кв.м., конторы площадью 67,2 кв.м., лаборатории площадью 51,2 кв.м., склада площадью 371 кв.м., магазина площадью 75,9 кв.м., расположенных на ст.Погар, п.Белевица, ул.Октябрьская,48.

По причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанное выше имущество Семенцов В.И. в целях оформления своих прав обратился в третейский суд с заявлением о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Решением третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 01.09.2005г. по делу N ТС БЭА-2005/2 за Семенцовым В.И. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного с ЗАО ЗП "Арго".

Поскольку, несмотря на наличие решения третейского суда, в регистрации за Семенцовым В.И. права собственности на объекты недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было отказано, ЗАО ЗП "Арго" и Семенцов В.И. 17.03.2009г. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2005г.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в установленном порядке государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества не может быть осуществлена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, и, полагая, что ЗАО ЗП "Арго" в течение длительного времени открыто и добросовестно пользовалось А09-7574/2009 4 спорным имуществом, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непрерывность и добросовестность владения спорным объектом истцом не доказана.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО ЗП "Арго" удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет приобретает право собственности на него (приобретательская давность).

Таким образом, необходимыми условиями для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности являются длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения спорным имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт непрерывности владения истцом имуществом как своим собственным опровергается материалами дела, поскольку в течение длительного времени с 2005 г. по 2009 имущество находилось в фактическом владении Семенцова В.И.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разграничении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, обязательным условием приобретения права собственности на спорное имущество, с учетом истечения срока исковой давности (три года), является непрерывное владение объектом в течение восемнадцати лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2010 года представитель истца пояснил, что спорным объектом недвижимости истец открыто владеет с 1994 года.

Таким образом, что срок владения ЗАО ЗП "Арго" спорным объектом недвижимости не соответствует минимальному сроку владения -18 лет, установленному законодателем.

Также материалами дела установлено, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, в качестве доказательств добросовестности владения спорным имуществом истец сослался на те обстоятельства, что ЗАО ЗП "Арго" является правопреемником АОЗТ "Арго" в свою очередь являвшегося правопреемником Погарской райзаготконторы - предыдущего собственника имущества и владельца земельного участка, на котором это имущество расположено. Вместе с тем, факт правопреемства опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ "Арго" зарегистрировано постановлением Администрации Погарского района от 20.04.92 N 104.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава зарегистрированного общества последнее образовано путем преобразования Погарской заготконторы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.93 по делу N 112/15 регистрация АОЗТ "Арго" была признана недействительной. Решение вступило в законную силу. Впоследствии постановлением Администрации Погарского района от 01.11.94 N 363 было зарегистрировано АОЗТ "Арго", в соответствии с Уставом которого учредителями общества являлись физические лица, создавшие уставный капитал за счет своих взносов. Имущество общества также приобреталось учредителями за счет собственных средств.

Из изложенного следует, что АОЗТ "Арго" в силу закона не могло являться правопреемником Погарской райзаготконторы.

ЗАО ЗП "Арго", учредительные документы которого зарегистрированы постановлением Администрации Погарского района от 22.09.98 N 287, является правопреемником АОЗТ "Арго".

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что оснований для признания истца правопреемником Погарской заготконторы не имеется.

Являясь собственником спорного имущества, райпотребсоюз по договору от 01.06.99 реализовал его, как ветхое, Черняй Т.С.

Возражения истца, основанные на том, что в соответствии с утвержденным определением арбитражного суда от 07.04.97 по делу N 236/4 мировым соглашением земельный участок с расположенными на нем спорными объектами недвижимости остался в распоряжении ЗАО ЗП "Арго" и не истребовался райпотребсоюзом, также обоснованно не были приняты Арбитражным судом Брянской области во внимание.

Указанные обстоятельства в силу закона не влекут возникновения у ЗАО ЗП "Арго" каких-либо прав на имущество и земельный участок.

Не являясь правопреемником заготконторы, и, следовательно, добросовестным приобретателем имущества, истец не вправе был распоряжаться им, в том числе и отчуждать Семенцову В.И.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в нарушении положения статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности между участниками арбитражного процесса, требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены верно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что ЗАО "Арго" не является правопреемником АОЗТ "Арго", опровергаются материалами дела, а именно копиями судебных актов (т. 2, л.д. 45-51)

Также не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии добросовестности владения объектами недвижимости у истца, в виду того, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Погарской райзаготконторе.

Указанный довод является необоснованным и опровергается, представленным в дело договором купли-продажи от 01.08.2005 и соглашением о расторжении данного договора от 17 марта 2009 года (т.1, л. д. 8-9, 25), которые свидетельствуют о нахождении спорного объекта во владении Семенцова В.И. в период с 2005 по 2009 года.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод ЗАО ЗП "Арго" о том, что судом первой инстанции не дана оценка мировому соглашению между АОЗТ "Арго" и Роспотребсоюзом, так как срок владения спорным имуществом и с учетом этих обстоятельств не будет соответствовать требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет непрерывного владения после истечения срока исковой давности), для приобретения права собственности на это имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Брянской области и отклоняет доводы ЗАО ЗП "Арго" о его необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца - ЗАО ЗП "Арго"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу N А09-7574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова