Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 20АП-4508/10

г. Тула

08 ноября 2010 г.

Дело N А54-5463/2008С19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАСТРА", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2010 года по делу N А54-5463/2008 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Известь-Строй", г. Воронеж, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МАСТРА", г. Рязань,

при участии:

от заявителя: Потеенко А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 33;

от должника: Лыхо А.А., директора, приказ N 1/А от 10.07.2008;

от уполномоченного органа: Вагановой И.М., представителя по доверенности от 21.09.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Мастра": не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МАСТРА" в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО "МАСТРА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 производство по делу о признании ЗАО "МАСТРА" несостоятельным (банкротом), по ходатайству должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5247/2008.

В рамках дела N А54-5247/2008 судом рассматривалось заявление ЗАО "МАСТРА" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.07.2008 N 633 о привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость - 2191007 руб., штрафа - 403752 руб. 44 коп., пени - 327582 руб.; а также обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "МАСТРА" путем проведения зачета уплаченных сумм НДС в размере - 2191007 руб. за первый квартал 2007 года. Указанная сумма недоимки заявлена уполномоченным органом в качестве обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 требования ЗАО "МАСТРА" удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2008 N 63З, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения ЗАО "МАСТРА" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа (по НДС) в размере 403752 руб. 44 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 12.05.2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2009 производство по делу возобновлено.

12.03.2009 закрытое акционерное общество "Русская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N А40-68749/07-63-563.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2009 заявление закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания" принято к производству.

26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Известь - Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу N А14-4174-2009/133/11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 заявление ООО "Известь - Строй" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 производство по делу N А54-5463/2008 о признании ЗАО "МАСТРА" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6632/2009.

В рамках дела N А54-6632/2009 судом рассматривалось заявление ЗАО "МАСТРА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о возврате из бюджета налоговых вычетов с уплатой процентов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2010 требования ЗАО "МАСТРА" удовлетворены частично: суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области возвратить ЗАО "Мастра" на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации НДС за 1 квартал 2007 года 641634 руб. с уплатой процентов 16282 руб. 56 коп., НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 138191 руб. с уплатой процентов 3506 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2010 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника в связи с наличием заявлений иных кредиторов, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений ООО "Известь - Строй", г. Воронеж, и ЗАО "Русская лизинговая компания", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА".

14.07.2010 от ООО "Асторг" в материалы дела поступило заявление о замене кредитора заявителя ООО "Известь - Строй" на ООО "Асторг" на основании договора возмездной уступки прав от 22.03.2010. Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 в рамках дела N А54-5463/2008 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Известь-Строй" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Асторг".

Суд признал заявления закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Асторг" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МАСТРА" обоснованными, ввел в отношении закрытого акционерного общества "МАСТРА" процедуру банкротства - наблюдение.

Одновременно суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "МАСТРА" требования закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания" в сумме 11685000 руб. и требования общества с ограниченной ответственностью "Асторг" в сумме 179546 руб. 40 коп. (задолженность), 500 руб. (расходы по государственной пошлине).

Временным управляющим ЗАО "МАСТРА" утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МАСТРА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.09.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел заявление ЗАО "Русская лизинговая компания" без привлечения должника ЗАО "Мастра" и других лиц, участвующих в деле. Кроме того, считает, что суд мог рассматривать заявление ЗАО "Русская лизинговая компания" только после возобновления производства по делу, то есть после 30.09.2009.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О банкротстве", который предусматривает, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Вместе с тем, определение с указанием кандидатуры управляющего было выпущено судом за пределами указанного срока.

Заявитель жалобы считает, что для рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О банкротстве" суд должен был сообщить представителям учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания, однако судом этого сделано не было.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд, в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не проверял обоснованность заявленного требования к должнику и не исследовал основание возникновения обязательств. Кроме того, суд был обязан приостановить производство по делу до момента рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнения судебного акта по ЗАО "РЛК" и по вновь открывшимся обстоятельствам по ООО "Асторг".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и ЗАО "Русская лизинговая компания" пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции от 02.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Асторг" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 3 и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника принимается во внимание задолженность должника по уплате обязательных платежей, просроченная свыше трех месяцев по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, без учета пени и штрафов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "МАСТРА" несостоятельным (банкротом), заявитель ЗАО "Русская Лизинговая компания" ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05-23.05.2008 об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Русская Лизинговая компания" и ЗАО "МАСТРА", по условиям которого ЗАО "МАСТРА" уплачивает ЗАО "Русская лизинговая компания" денежные средства в сумме 11700000 руб. в срок до 30.09.2008. На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы N N 668347, 702901.

В обоснование заявления о признании ЗАО "МАСТРА" несостоятельным (банкротом) ООО "Известь-Строй" представило в материалы дела решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу N А14-4174-209/133/11 о взыскании с ЗАО "МАСТРА" в пользу ООО "Известь-Строй" задолженности в сумме 179546 руб. 40 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 500 руб., на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС NN 001110186.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу N А14-4174/2009/133/11 произведена замена взыскателя ООО "Известь-Строй" на ООО "Асторг" на основании договора уступки права требования от 22.03.2010.

Оценив в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности ЗАО "МАСТРА" перед ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "Асторг" в размере более ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив достаточные для возбуждения дела о банкротстве признаки, правомерно признал требования заявителей обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел заявление ЗАО "Русская лизинговая компания" без привлечения должника ЗАО "Мастра", подлежит отклонению, поскольку является голословной и опровергается материалами дела.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение об отложении судебного разбирательства о признании ЗАО "Мастра" несостоятельным (банкротом) на 27.08.2010 было направлено Арбитражным судом Рязанской области по месту регистрации юридического лица: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, кв. 15 и вручено представителю ЗАО "Мастра" 17.08.2010.

Кроме того, представитель должника - его директор Лыхо А.А. - участвовал в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что суд мог рассматривать заявление ЗАО "Русская лизинговая компания" только после возобновления производства по делу, то есть после 30.09.2009, не заслуживает внимания. В данном случае заявление ЗАО "Русская лизинговая компания" было рассмотрено судом по существу только 27.08.2010, то есть после рассмотрения обоснованности требований ФНС и возобновления производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявления ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "Известь-Строй" были рассмотрены с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что, рассматривая дело о банкротстве, суд должен был извещать акционера и учредителя ЗАО "МАСТРА", также необоснован.

Пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, а также в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Таким образом, Закон о банкротстве не указывает представителей учредителей и акционеров должника в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, в котором устанавливаются требования кредитора и вводится процедура наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявленного требования к должнику, не заслуживает внимания, поскольку должник, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих требования заявителя, и документов о погашении задолженности. В свою очередь размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до момента рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнения судебного акта (по ЗАО "Русская Лизинговая компания") и по вновь открывшимся обстоятельствам (по ООО "Асторг"), несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако в данном случае приведенные должником основания не являются правовыми основаниями для приостановления рассмотрения заявлений кредиторов.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "МАСТРА".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 по делу N А54-5463/2008С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина