Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4546/10

г.Тула

Дело N А54-2357/2010-С21

25 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2010 года по делу N А54-2357/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "Холод-Ремонт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 13-10/1580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Симонайтес М.А. - директор (протокол от 23.01.2008 N 1), Филиппова Е.А. - представитель (доверенность от 17.05.2010),

от ответчика: Мишин А.С. - ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность 17.09.2010), Денисов И.В. - ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность N 03-06/777 от 08.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод-Ремонт" (далее - ООО "Холод-Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 13-10/1580 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 30.06.2009 N 13-10/118 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Холод-Ремонт" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 13-10/3 дсп от 29.01.2010.

Не согласившись с выводами проверяющих, 16.02.2010 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган.

25.02.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области принято решение N 13-10/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.03.2010, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий и вынесено решение N 13-10/1580 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить как недоимку НДС и налог на прибыль в общей сумме 4 604 647 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме - 1 741 164,40 руб., штраф по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 330 975 руб., а всего на сумму 6 676 786,4 руб.

Не согласившись с решением N 13-10/1580 дсп от 25.03.2010, налогоплательщик 02.04.2010 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Рязанской области от 07.05.2010 N 15-12/1504 дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области N 13-10/1580 дсп от 25.03.2010, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления

организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "Корса", ООО "Каренс", ООО "Интерком", первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует реальное приобретение товаров (работ, услуг); в нарушение норм п.5 и п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в налоговых периодах 2006-2007 необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени ООО "Корса", ООО "Каренс", ООО "Интерком".

При этом указанные выводы были сделаны, в том числе на основании показаний руководителя вышеуказанной фирмы и результатов почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Как установлено судом, в 2006 году при осуществлении своей деятельности ООО "Холод-Ремонт" заключило договоры на поставку продукции с ООО "Каренс", ООО "Корса" и ООО "Интерком".

Документы, составленные от имени ООО "Каренс", ООО "Корса", ООО "Интерком", заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом указанные поставщики не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена: ООО "Каренс" за июль 2007 год, не "нулевая" (спорные сделки и счета-фактуры в августе, ноябре, декабре 2006 года, январе-мае 2007 года); ООО "Корса" за февраль 2007 года "не нулевая" (спорные сделки и счета-фактуры в октябре 2006 года и январе 2007 года); ООО "Интерком" за июль 2006 года "не нулевая" (спорные сделки с января по ноябрь 2006 года).

Таким образом, на момент проведения спорных сделок указанные контрагенты исполняли свои налоговые обязанности по предоставлению налоговых деклараций и исполнению налоговых обязанностей по уплате налогов.

Расчет с поставщиками производился только по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Перевозчики, нанятые для перевозки товара, не отрицают факт перевозки товара для ООО "Холод-Ремонт", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей (ИП Шилкин А.А., ИП Сазонов В.В., генеральный директор ООО ПКФ "Клен").

В качестве подтверждения услуг по доставке товара наемным транспортом ООО "Холод-Ремонт" в материалы дела представлены акты выполненных работ с перевозчиками с реестром, в котором указано: какой перевозчик перевозил от ООО "Каренс", ООО "Корса", ООО "Интерком", а также для какого предприятия г. Рязани и Рязанской области это оборудование поставлено, на какую сумму и в соответствии с каким договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, товар был оприходован и использован для ремонта, монтажа, установки и пуско-наладке на предприятиях г.Рязани и Рязанской области, что подтверждается письмами этих предприятий.

ООО "Холод Ремонт" осуществлен учет всех приобретенных ТМЦ. Покупка оборудования носила целевой характер, т.к. все приобретенное оборудование было предназначено для исполнения Обществом договоров с контрагентами по ремонту оборудования или техники.

От продажи этого оборудования получен доход, облагаемый НДС, налогом на прибыль, налоги перечислены в бюджет. Факт оплаты оборудования, в том числе и НДС, налоговым органом не опровергнут. Замечаний по оформлению и содержанию счетов-фактур в решении налогового органа не содержится.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах руководителями ООО "Каренс", ООО "Корса" и ООО "Интерком".

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как усматривается из материалов дела, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

Протоколы допросов свидетелей - руководителей ООО "Каренс", ООО "Корса" и ООО "Интерком" Павлова Вячеслава Викторовича и Чижикова Вячеслава Ивановича (лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры), отрицающих отношение к этим организациям, также не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, как противоречащие материалам дела, поскольку подписи Павлова Вячеслава Викторовича и Чижикова Вячеслава Ивановича удостоверены нотариально при регистрации указанных организаций и при оформлении банковских карточек.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрегнтов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных документов в налоговому вычету по НДС и доначисления налога на прибыль.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как пояснили представители Общества, одним из способов поиска поставщиков являются специализированные выставки, которые ежегодно проводятся в г.Москве. Там же и произошло знакомство с торговыми представителями указанных фирм - менеджерами по продажам. Затем представители этих фирм стали приезжать в Общество. Такая форма организации контактов является обычной для данного вида деятельности (холодильной технике) и соответствует существующим формам делового оборота. В дальнейшем форма общения происходила по электронной почте и телефонам, поскольку хозяйственных операций много и тратить несколько дней на поездки нет возможности. Лично с директором и главным бухгалтером не встречались, но это также соответствует практике делового оборота. Договоры на поставку заключались на определенный период времени. На их основании происходили заказы, оплата и отгрузка оборудования по каждой конкретной заявке. Договоры присылались по электронной почте. ООО "Холод-Ремонт" проверяло фирму доступными способами - по сайту УФНС по Российской Федерации и другим. Затем договоры подписывались и пересылались почтой России либо передавались торговым представителям. Такая практика подписания договоров не является сомнительной, поскольку также соответствует обычаям делового оборота. Доставка товара от указанных фирм осуществлялась силами Общества с помощью наемного транспорта организаций или индивидуальных предпринимателей г.Рязани, которые сопровождал экспедитор Общества, и транспортом поставщика, т.к. своего транспорта для перевозки крупногабаритного оборудования не было. Документы на товар привозились вместе с товаром либо передавались с торговым представителем, либо отправлялись по почте.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Исследовав в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с названными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, доставка оборудования, в том числе осуществлялась и за счет средств поставщиков. Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Довод жалобы о том, что поскольку акты выполненных работ (услуг) не содержат подпись заказчика (Общества), то такие акты не подтверждают факт выполнения услуг по перевозке, отклоняется апелляционным судом, так как отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличие у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, в данном случае оборудования и запасных частей, достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12, которая представлена Обществом налоговому органу.

При этом на основании вышеизложенного не принимается во внимание довод Инспекции о том, что в некоторых товарных накладных не содержатся подпись лица, разрешившего отпуск товара и отпустившего товар, а также отсутствуют подписи лиц о приеме груза.

Ссылка налогового органа на то, что наличие у налогоплательщика ТМЦ, использованных в хозяйственной деятельности, не подтверждает факт их приобретения у контрагентов, от имени которых оформлены документы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не доказал, что спорные ТМЦ могли быть приобретены Обществом у иных лиц.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, а именно: что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы по копиям документов, а также неправильный отбор подписей Павлова В.В. и Чижикова В.И. не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная коллегия осуществляет проверку законности судебного акта. При этом данные доводы были заявлены налогоплательщиком, но не были приняты судом и не легли в основу обжалуемого судебного акта. Таким образом, оценка этих доводов в любом случае не сможет повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010 по делу N А54-2357/2010-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева