Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 20АП-4648/10

город Тула

25 ноября 2010 г.

Дело N А54-2559/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности б/н от 04.09.2009 Шулюкина В.Н.;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", г. Рязань,

(регистрационный номер - 20АП-4648/10)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2010 года

по делу N А54-2559/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский", г. Рязань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вердица", г. Рязань,

о взыскании убытков в сумме 3 682 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 563 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Рязань (далее - ООО "ГрантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский", г. Рязань (далее - "Промрегионбанк") о взыскании убытков в сумме 3682500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28642 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вердица", г. Рязань (далее - ООО "Вердица") (л.д. 1-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать сумму процентов 96 563 рублей, уточнив период с 22.04.2010 по 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 41 895 рублей 31 копеек (л.д. 98-102).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2010 года отменить, удовлетворив исковые требования (108-111).

Обращает внимание, что суд не рассмотрел обстоятельства наложения ареста на денежные средства, на невыполнение банком требований статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал им оценку.

Считает вывод суда о возможности безакцептного списания денежных средств без дополнительного согласия ООО "ГарантСтрой" ошибочным.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о нарушении банком Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки письму Банка России от 10.06.2010, из которого усматриваются нарушения Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Согласно представленному "Промрегионбанк" отзыву на апелляционную жалобу, ответчик не согласен с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" 28 января 2004 года заключен договор банковского счета N 298, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 4070281010010000211 и предоставляет ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию: принимает и зачисляет поступающие на данный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводит по счету другие операции, а клиент оплачивает услуги банка в соответствии с установленными им действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и настоящим договором (л.д. 52-54).

08 апреля 2010 года ведущим экономистом операционно-кассового отдела филиала "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" Гордеевой Н.А. от клиента ООО "Вердица" было принято платежное поручение N 12 от 08.04.2010 на сумму 4 000 рублей на перечисление денежных средств в адрес другого клиента - ООО "ГарантСтрой" (л.д. 15).

Денежные средства в указанной сумме были списаны со счета плательщика и зачислены на счет получателя в тот же день, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету ООО "ГарантСтрой".

21 апреля 2010 года ведущим экономистом операционно-кассового отдела филиала "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" Гордеевой Н.А. от ООО "Вердица" было принято платежное поручение N 13 от 21.04.2010 на сумму 3 678 500 рублей на перечисление денежных средств в адрес ООО "ГарантСтрой".

Денежные средства в указанной сумме были списаны со счета плательщика и зачислены на счет получателя в тот же день. Исполнителем была произведена распечатка выписки и выдача её ООО "ГарантСтрой".

23 апреля 2010 года ООО "ГарантСтрой" получена выписка по лицевому счету в которой остаток по счету составил 1 134 рублей 56 копеек, при этом никаких распоряжений по списанию денежных средств со счета общество не давало.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в бесспорном порядке со счета в сумме 3 682 500 рублей является неправомерным, при списании с расчетного счета банком нарушены требования пунктов 2.4 и 3.4 части III Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными статьями 431, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что безакцептное списание денежных средств в сумме 3 678 500 рублей со счета истца произведено банком в соответствии с условиями договора банковского счета.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора банковского счета N 298 от 28.01.2004, которые регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что на момент приема платежных поручений ООО "Вердица" денежные средства на счете данного клиента отсутствовали. При этом, сотрудник банка ошибочно осуществил списание со счета данного клиента при отсутствии денежных средств на расчетном счете, фактически произведя зачисление денежных средств на расчетный счет истца за счет средств банка. После обнаружения ошибки ответчиком было произведено исправление ошибочной записи.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора банковского счета с истцом, банк вправе самостоятельно исправлять ошибочно совершенные банком записи по счету клиента.

Пунктом 5.2 данного договора установлено, что клиент предоставляет банку право на безакцептное списание средств с его счета в любое время с момента возникновения соответствующих обязательств, в том числе, по возврату ошибочно зачисленных на счет сумм.

Оценив условия договора банковского счета и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безакцептное списание денежных средств в сумме 3 678 500 рублей со счета истца произведено банком в соответствии с условиями договора банковского счета.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылки истца на нарушение банком при списании с расчетного счета требований пунктов 2.4 и 3.4 части III Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", не влияют на доказанность того, что денежные средства были перечислены на расчетный счет истца без законных оснований и не имеет существенного значения для разрешения спора.

Заявленные истцом требования, не являются для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ему обосновано было отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что списание денежных средств было произведено при наличии их ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского района отдела судебных приставов г. Рязани от 25.03.2010, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Списание денежных средств банком при наличии ареста денежных средств на счете истца, влечет ответственность ответчика перед судебным приставом-исполнителем, а не перед истцом, в связи с чем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также является неверным довод истца о неправильном выводе суда относительно возможности безакцептного списания денежных средств со счета истца (пункт 3.2.4.) без учета пункта 5.1.

Пункт 5.2 (л.д. 53-54) предоставляет банку право на безакцептное списание средств со счета, в связи с возвратом ошибочно зачисленных средств. Пункт 5.1 договора в данном случае не применим, поскольку в исполнении платежных поручений ООО "Вердица" была допущена ошибка о зачислении денежных средств на счет истца. Отсутствие на счете ООО "Вердица" денежных средств подтверждено выпиской со счета данного клиента (л.д. 95) и отзывом платежного поручения ООО "Вердица" (л.д. 55).

Таким образом, материалами дела факт ошибочного зачисления денежных средств на расчетный счет истца подтвержден. В связи с этим списание денежных средств банком было возможно в силу положений части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора банковского счета.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод относительно нарушения банком Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Ответственность банка перед истцом наступает в связи с неисполнением банка обязательств, вытекающих из договора банковского счета от 28.01.2004 (л.д. 52-54), а не в связи с нарушением банком Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". В рассматриваемом случае, в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном Банке России" за нарушение указанного Положения, ответчик несет ответственность перед Центральным Банком.

Довод истца о том, что судом не дана правовая оценка письму Банка России от 10.06.2010, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из указанного письма следует, что Центральный Банк России не вмешивается во взаимоотношения между банками и их клиентами.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой" составляет 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2010 года по делу N А54-2559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Рязань в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов