Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 20АП-4592/10

город Тула

01 декабря 2010 г.

Дело N А09-887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БрянскАвтоТрейд" Зинакова Г.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года по делу N А09-887/2010 (председательствующий судья Артемьева О.А. судьи Садова К.Б., Калмыкова О.В.), принятое по заявлению ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" к ООО "БрянскАвтоТрейд" о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 17.11.2010 и 24.11.2010:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Закон и порядок" (далее - ООО "Юридическая компания "Закон и порядок") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" (далее - ООО "БрянскавтоТрейд") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2010 года указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 15.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинаков Геннадий Николаевич.

Данным определением арбитражный суд обязал временного управляющего по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить в Арбитражный суд Брянской области отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В заседании суда первой инстанции 19 августа 2010 года рассматривался отчет временного управляющего должника, анализ финансового состояния должника и ходатайство собрания кредиторов должника о признании ООО "БрянскАвтоТрейд" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года ходатайство первого собрания кредиторов ООО "БрянскАвтоТрейд" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства удовлетворено. ООО "БрянскАвтоТрейд" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19 февраля 2011 года. Процедура наблюдения в отношении ООО "БрянскАвтоТрейд" прекращена. Конкурсным управляющим ООО "БрянскАвтоТрейд" утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества ООО "БрянскАвтоТрейд" расходы временного управляющего Зинакова Геннадия Николаевича в размере 158 900 руб.

Заявленные ко взысканию расходы временного управляющего Зинакова Г.Н. в сумме 50 000 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом в части возмещения расходов временного управляющего Зинакова Г.Н. за счет имущества должника - ООО "БрянскАвтоТрейд", временный управляющий ООО "БрянскАвтоТрейд" Зинаков Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы временного управляющего в размере 208 900 руб.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в возмещении расходов на проведение финансового анализа привлеченным специалистом Горбачевой В.И. Поясняет, что Горбачевой В.И. были внесены соответствующие коррективы в показатели отчетности ООО "БрянскАвтоТрейд" и сделан финансовый анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а на основании расчета коэффициентов делались пояснения, а не выводы или заключения об их значениях. Указывает, что свои исключительные полномочия временный управляющий Зинаков Г.Н. не передавал привлеченному специалисту Горбачевой В.И.

Третье лицо - Горбачева В.И. направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что ею были сделаны пояснения к расчетным значениям коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а общие выводы по результатам анализа были сделаны временным управляющим. Просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2010 и признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы временного управляющего Зинакова Г.Н. в размере 208 900 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2010 по 24.11.2010, о чем лица, участвующие в деле извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части возмещения расходов временного управляющего Зинакова Г.Н. за счет имущества должника - ООО "БрянскАвтоТрейд" проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции временным управляющим Зинаковым Г.Н. заявлено о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "БрянскАвтоТрейд" и выплате вознаграждения временного управляющего в общей сумме 208 900 руб., в том числе: 30 000 руб. - задолженность по вознаграждению временному управляющему (фиксированная сумма), 128 900 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 50 000 руб. - оплата привлеченных специалистов.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

Ччастью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2010 временному управляющему Зинакову Г.Н. было утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Из представленных временным управляющим сведений усматривается, что сумма вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего ООО "БрянскАвтоТрейд" за период с марта по август 2010 года была уплачена не в полном объеме.

Таким образом, судом области правомерно установлено, что задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему за осуществление им полномочий, составившая 30 000 руб., подлежит возмещению за счет средств должника.

Согласно части 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Частью 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из стоимости активов должника, проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 128 900 руб. 00 коп. и подлежат возмещению за счет имущества должника в пользу временного управляющего Зинакова Г.Н.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно части 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Часть 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных частью 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Зинаков Г.Н. для обеспечения своей деятельности заключил с Горбачевой Викторией Ивановной договор на оказание услуг N 1 от 25.04.2010, в соответствии с которым Горбачева В.И. обязалась провести анализ финансового состояния должника за три года: 2007, 2008 и 2009, а временный управляющий - принять и оплатить эти услуги за счет имущества должника, вне очереди.

Таким образом, Зинаков Г.Н., не имея экономического образования, в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе Горбачевой В.Н. с оплатой ее деятельности за счет средств должника.

Однако, как обоснованно установлено судом области, раздел 1 заключения о финансовом состоянии должника и сделанные на основании анализа выводы о структуре баланса и невозможности восстановления платежеспособности ООО "БрянскАвтоТрейд" подписаны непосредственно Горбачевой В.Н. (том 2, л.д. 94), что подтверждает факт передачи временным управляющим третьему лицу своих исключительных полномочий по подписанию заключения о финансовом состоянии должника.

Позиция заявителя и третьего лица о том, что Горбачевой В.И. на основании расчета коэффициентов делались пояснения, а не выводы или заключения об их значениях, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку информация, которая была удостоверена подписью Горбачевой В.И., является содержанием главы 2 отчета, представляющей собой финансовый анализ ООО "БрянскАвтоТрейд". Сделанные привлеченным лицом выводы о неудовлетворительности структуры баланса должника и его неплатежеспособности, являются результатом деятельности по анализу финансового состояния должника и имеют значение для принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим Зинаковым Г.Н. были переданы Горбачевой В.И. специальные полномочия по подписанию заключения о финансовом состоянии должника, возложенные на первого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг привлеченного специалиста временным управляющим не были фактически понесены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

Доказательства того, что временный управляющий Зинаков Г.Н. обращался к должнику с требованием произвести оплату услуг, оказанных привлеченным лицом Горбачевой В.Н., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение временным управляющим Зинаковым Г.Н. привлеченного лица - Горбачеву В.И. для обеспечения исполнения одной из обязанностей временного управляющего ОАО "БрянскАвтоТрейд", возложенных на него законом о банкротстве, является необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования временного управляющего о взыскании с ООО "БрянскавтоТрейд" расходов по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности на период проведения процедуры наблюдения, в размере 50 000 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2010 года по делу N А09-887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева