Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/4013-04 В удовлетворении иска о признании первоочередного права на выкуп имущественного комплекса и о понуждении заключения договора купли-продажи данного объекта отказано, поскольку имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря не может быть внесен в уставный капитал общества и не подлежит включению при его создании в состав приватизированного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/4013-04
(извлечение)

ОАО "Подольск-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Минимущества РФ по Московской области о признании первоочередного права на выкуп имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Солнечный" и понуждении заключения договора купли-продажи имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Солнечный". Исковые требования мотивированы тем, что имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря "Солнечный" подлежал включению в состав приватизируемого имущества, и ОАО "Подольск-Цемент" вправе выкупить его в первоочередном порядке по рыночной стоимости.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минимущество МО, Минимущество РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: обязать Территориальное Управление Минимущества РФ по Московской области передать РФФИ для продажи в установленном порядке объекты приватизации, указанные в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2004 г. по делу N А41-К1-12276/03 в удовлетворении исковых требований отказано, как не основанных на применимых к спорным правоотношениям нормах законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2004 г. решение суда от 14 января 2004 г. по делу N А41-К1-12276/03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 14 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2004 г. по делу N А41-К1-12276/03 ОАО "Подольск-Цемент" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами процессуального и материального права, и указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Подольск-Цемент" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Минимущества МО поддержал позицию заявителя; представитель Территориального Управления Минимущества РФ по Московской области возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Минимущества РФ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к заключению, что они свидетельствуют о неправомерности их заявления.

Согласно п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Однако на момент приватизации истца действовал Указ Президента РФ от 10.01.93 N 8, согласно п. 1 которого к объектам, не подлежащим приватизации, были отнесены оздоровительные детские дачи, лагеря. Таким образом, как правильно указал суд, имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря "Солнечный" не был и не мог быть внесен в уставный капитал акционерного общества и не подлежал включению при его создании в состав приватизированного имущества.

Ссылка истца на положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации 1992 года в обоснование своего права на спорное имущество правомерно отклонена судом, поскольку на момент приватизации истца подлежала применению новая Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации 1994 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции касательного того, что имущество детского оздоровительного лагеря не могло быть включено в состав приватизируемого ОАО "Подольск-Цемент" имущества.

Ссылки истца на то, что спорное имущество выбыло из федеральной собственности и что как детский оздоровительный лагерь оно не функционирует, отклонены судом ввиду непредставления достаточных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Ссылаясь на неприменение судом п. 16 ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1, заявитель по существу просит переоценить имеющиеся в деле документы и признать вывод суда о том, что спорное имущество является объектом социально-культурного назначения, а не просто объектом недвижимости, находящимся на балансе истца, ошибочным.

Однако, в силу предоставленных ей ст. 286 АПК РФ полномочий кассационная инстанция не вправе переоценивать собранные по делу доказательства.

Несостоятельна ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547 как на основание для включения в перечень объектов приватизации спорного имущества, поскольку на момент приватизации ОАО "Подольск-Цемент" (30.06.94) действовал Указ Президента РФ от 10.01.93 N 8, прямо запретивший приватизацию оздоровительных детских дач, лагерей.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на не исследование судом вопроса о правовом статусе детского лагеря "Солнечный" на момент утверждения плана приватизации, а также на не принятие во внимание норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, что, по мнению заявителя, является основанием для вывода о возможности приватизации спорного имущества. Данные доводы опровергаются положениями вышеупомянутого Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение судом сложившейся судебной практики ввиду наличия отдельных судебных актов по вопросу применения нового закона о приватизации. Согласно ст. 13 АПК РФ, содержащей перечень нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, отдельные судебные акты по конкретным вопросам источниками права, применение которых обязательно, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2004 г. по делу N А41-К1-12276/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Подольск-Цемент" - без удовлетворения.