Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КА-А40/4025-04 Суд признал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика незаконным, поскольку имела место повторная налоговая проверка налогоплательщика по одним и тем же налогам за один и тот же период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КА-А40/4025-04
(извлечение)

Корпорация "Пауэрхаус Интернэшенел Инк." (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве (Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 04.06.2003 N 595 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика Корпорацию "Пауэрхаус Интренешенел Инк" за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 165 по состоянию на 04.06.2003.

Решением от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, суд удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием актов налогового органа положениям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление в части выводов о повторности проверки, нарушения срока проведения проверки и правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2000 году на сумму расходов по рекламе отменить, в части правомерности неуплаты налога на добавленную стоимость отправить на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение положений Закона РФ "О налоге на добавленную стимость", Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе указывается на правомерность проведения повторной налоговой проверки, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что строительные площадки N 2 и N 3 входят в состав постоянного представительства корпорации "Пауэрхаус Ин-тренешенел Инк" и одно отделение иностранной организации не несет обязанности по исчислению'и уплате налогов за другое отделение; на соблюдение сроков проведения выездной налоговой проверки; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с договором комиссии комиссионное вознаграждение заявителя составляет 5% стоимости оборудования, тогда как реальная сумма, оставшаяся в распоряжении заявителя, составила 37 859 руб.; неправомерное отнесение на себестоимость расходов на рекламу, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов при расчете налога на добавленную стоимость за ноябрь 2000 года.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 04.06.2003 N 595 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 год, налога на добавленную стоимость за периоды апрель, июнь, август, декабрь 2000 года, за февраль, март, апрель, июнь, сентябрь 2001 года, налога на рекламу за III квартал 2000 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога всего в сумме 491 860 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате, налоговые санкции, недоплаченные суммы налога, пени. Налогоплательщику направлено требование N 165 об уплате налога по состоянию на 4 июня 2003 года.

В соответствии со ст.ст. 87, 89 НК РФ, налоговый орган не вправе проводить повторные проверки по одним и тем же налогам, а также в течение одного календарного года две выездные проверки и более одного налогоплательщика по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться больше 2-х месяцев.

Довод налогового органа о повторном проведении проверки Компании по одним и тем же налогам, в течение одного календарного года с превышением 2-х месячного срока ее проведения суд кассационной инстанции считает необоснованным в силу ст. 19, п. 1 ст. 84, ст.ст. 87, 89 НК РФ, Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций и фактически введен новый порядок налогового учета иностранных юридических лиц, утвержденного Приказом МНС РФ N АП-3-06/124, в соответствии с которым постановке на учет подлежат непосредственно иностранные юридические лица, компании, фирмы, иные корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью.

С 07.05.2001, в том числе в период проведения проверок, Корпорация "Пауэрхаус Интернэшенел Инк." состоит на налоговом учете в соответствии с Положением об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций от 07.04.2000 как иностранное юридическое лицо, которому присвоен единый Идентификационный номер налогоплательщика - ИНН 7738137997. С указанного периода на учете в налоговом органе - МИМНС РФ N 38 по г. Москве стоит только один налогоплательщик - Корпорация "Пауэрхаус Интернэшенел Инк.". Строительные площадки N 2 и N 3, также находящиеся в г. Москве, входят в состав Корпорации, стоящей на учете в Инспекции.

В связи с изложенным налоговые проверки, проведенные налоговым органом после 07.05.2001, являются проверками деятельности налогоплательщика - иностранного юридического лица, проведенными повторно по одним и тем же налогам (кроме подоходного и единого социального налога) за один и тот же период, поскольку стройплощадки, входящие в состав представительства, Налоговым кодексом в качестве самостоятельных налогоплательщиков не выделены.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имела место повторная налоговая проверка налогоплательщика по одним и тем же налогам за период 1999-2002 гг., а в 2002 году проверка проводилась дважды, что недопустимо в силу требований ст.ст. 87, 89 НК РФ.

В соответствии со ст. 89 НК РФ время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика включается в срок проведения проверки, то есть является частью этого срока, который ограничен двумя месяцами. Таким образом, суд правомерно посчитал существенно нарушенным срок проведения налоговой проверки, проведенной с 19.09.2002 по 07.04.2003.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на постановление от 30.05.2002 года N КА-А40/3386-02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не может подтверждать позицию налогового органа по данному вопросу, поскольку содержит вывод следующего содержания: "Правовой статус филиалов и представительств иностранных юридических лиц в налоговых отношениях отличается от статуса представительств российских организаций тем, что каждое отделение иностранного юридического лица, находящееся в России должно рассматриваться не в качестве обособленного подразделения налогоплательщика, а в качестве самого налогоплательщика и в качестве "лица" (п. 2 ст. 11 НК РФ), реализующего товары, работы, услуги". То есть подтверждает правильность вывода суда первой и апелляционной инстанций.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком неверно определен объект налогообложения, в связи с чем, при отсутствии соответствующей лицензии применение льготы, предусмотренной п.п. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", является неправомерным, поскольку налоговый орган не принял во внимание договор комиссии от 15.03.2000 N 1, заключенный между корпорациями "Даньян Интернешнл" и "Пауэрхаус Интер-нэшенел Инк.", предметом которого является обязанность заявителя от своего имени, но за счет заказчика заключить договор на поставку оборудования для заказчика и организовать установку такого оборудования. Комиссионное вознаграждение заявителя составляет при этом 5% от стоимости оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в ред. от 27.05.2000, с изменениями от 14.12.2000), при осуществлении предприятием посреднических услуг, облагаемых оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов, при этом у предприятий, занимающихся продажей и перепродаже товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость.

Таким образом, объектом налогообложения будет являться сумма дохода, реально полученная налогоплательщиком от реализованных посреднических услуг, в виде комиссионного вознаграждения, а не всей суммы, представляющей собой стоимость оборудования. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности применения заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налоговый вычет по производственным затратам, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 2000 году, а в соответствии со статьей 171 НК РФ правомерно применил налоговый вычет по произведенным затратам, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 2001 году.

Довод налогового орган относительно того, что расходы на рекламу не включаются в себестоимость строительных работ по стройплощадке N 2, так как были произведены после начала осуществления строительных работ, поэтому не носят производственный характер, не связаны со сбытом продукции (работ, услуг), не относятся к 2000 году, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что затраты по рекламе носят производственный характер, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика включить в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на рекламу продукции (работ, услуг) с временем заключения конкретного договора строительного подряда в ходе осуществления текущей производственной деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом не подтвержден документально факт совершения налогового правонарушения в нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

В остальной части решение и постановление суда не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.2003, постановление от 12.02.2004 по делу N А40-28319/03-75-384 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.