Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 20АП-4773/10

город Тула

17 ноября 2010 г.

Дело N А54-6292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Структура" и открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2010 по делу N А54-6292/2009 (судья Картошкина Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО "Структура": Канивцовой Ю.Н. - по доверенности от 01.11.2010;

от ОАО "Прио-Внешторгбанк": Канивцовой Ю.Н. - по доверенности от 29.12.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк", в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в г. Москве (далее - ОАО "МКБ"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СПИКА" (далее - ООО ПКФ "Спика"), к закрытому акционерному обществу "СПИКА" (далее - ЗАО "СПИКА"), к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура"), о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N МОА-6299-М004-0001 от 05.06.2009 в солидарном порядке в сумме 5 351 675 руб. 74 коп., в том числе: 4 822 108 руб. 03 коп. - основной долг, 71 340 руб. 78 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 427 506 руб. 81 коп. - пени, начисленные на сумму основного долга, 2 976 руб. 49 коп. - пени, начисленные на проценты, 27 743 руб. 63 коп. - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ООО "Структура" и определении начальной продажной цены данного имущества в размере 15 215 150 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зоткина Раиса Петровна, Зоткин Владимир Евгеньевич.

24.03.2010 производство по делу N А54-6292/2009 С16 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ООО "Структура", являющегося предметом залога по кредитному договору N МОА-6299-М004-0001 от 05.06.2009.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 857 211руб. 98 коп, в том числе: 2 044 114 руб. 65 коп. - основной долг; 297 128 руб. 29 коп. - проценты на основной долг; 1 427 950 руб. 85 коп. - пени на основной долг; 80 457 руб. 77 коп. - пени на проценты; 7 560 руб. 42 коп. - просроченные проценты на основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в экспертном заключении и определить его первоначальную продажную стоимость, а именно:

Наименование	инв. N	Кол.	Рын. Ст./руб.
Автомат творожный М6-АР 2Т	0047	1	225 360
Автомат разливочный АО-111	0064	1	249 600
Автомат разливочный АО-111	0065	1	249 600
Аппарат для фасовки сметаны А ДНК 39 Д	0046	1	179 400
Трансформатор ГКТП-10/250	0007	1	143 420
КотелЕ-1,0-0-9Р-3 (газ)	0009	1	240 000
Котел Е-1,0-0-9Р-2 (твердое топливо)	0010	1	255 000
Установка пастеризационная трубчатая А1-ОТЛ-10	0023	1	103 400
Установка пастеризационная трубчатая А1-ОТЛ-10	0024	1	103 400
Установка постеризационно-охладительная А1-ОКЛ-10	0012	1	437 100
Установка постеризационно-охладительная А1-ОКЛ-10	0013	1	437 100
Охладитель пластинчатый А1-ООЛ-5	0063	1	20 900
Сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ	0016	1	258 750
Сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ	0017	1	258 750
Сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ	0022	1	57 500
Сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ	0051	1	57 500
Сепаратор А1-ОЦМ-10	0014	1	197 400
Сепаратор А1-ОЦМ-10	0015	1	239 400
Установка прессования и охлаждения творога УПТ	0041	1	180 950
Установка прессования и охлаждения творога УПТ	0042	1	180 950
Установка заквасочная РЗ-ОЗУ-0,35	0052	1	66 300
Установка заквасочная РЗ-ОЗУ-0,35	0043	1	66 300
Установка заквасочная РЗ-ОЗУ-0,35	0032	1	66 300
Установка заквасочная РЗ-ОЗУ-0,35	0033	1	66 300
Установка заквасочная РЗ-ОЗУ-0,35	0045	1	66 300
Установка заквасочная РЗ-ОЗУ-0,63	0026	1	104 000
Установка заквасочная РЗ-ОЗУ-0,63	0027	1	50 000
Резервуар (танк) В2-ОМГ-10	0018	1	88 200
Резервуар (танк) В2-ОМГ-10	0059	1	88 200
Резервуар (танк) В2-ОМГ-6,3	0019	1	75 999
Резервуар (танк) В2-ОМГ-6.3	0020	1	75 999
Весы СМИ-500	0054	1	45 900
Весы СМИ-500	0055	1	45 900
Ванна для приготовления сметаны ВСГМ 1,6 мЗ	0050	1	25 200
Ванна для приготовления сметаны ВСГМ 1,6 мЗ	0029	1	25 200
Ванна для приготовления сметаны ВСГМ 1,6 мЗ	0030	1	25 200
Ванна для приготовления творога ВК-2,5	0035	1	63 130
Ванна для приготовления творога ВК-2,5	0034	1	63 130
Ванна для приготовления творога ВК-2,5	0036	1	63130
Ванна для приготовления творога ВК-2,5	0037	1	63130
Ванна для приготовления творога ВК-2,5	0038	1	63 130
Ванна для приготовления творога ВК-2,5	0039	1	63 130
Ванна для приготовления творога ВК-2,5	0040	1	63 130
Резервуар (танк) В2-ОМГ-10	0056	1	86 400
Система химводоочистки ВПУ	0062	1	16 800
Установка холодильная аммиачная КСА-600	0067	1	167 200
Установка прессования и охлаждения творога УПТ	0068	1	180 950
Гомогенизатор А1-0ГМ-5	0069	1	305 300
Фаршемешалка ПКА МШ-1	0070	1	12 857
Узел учета газа СГ-ЭК-2500	0072	1	205 900
Вагон рефрижератор	0073	1	211 200
Вагон рефрижератор	0074	1	211 200
Ванна для приготовления творога ВТН-2,5	0075	1	84 280
Установка прессования и охлаждения творога УПТ	0076	1	180 950
ИТОГО:		7 161 725

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 исковые требования ОАО "МКБ" удовлетворены в части взыскания с ООО ПКФ "Спика", ЗАО "Структура", в солидарном порядке, в пользу ОАО "МКБ" задолженности по кредиту в сумме 2 044 114 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 297 128 руб. 29 коп., просроченных процентов на основной долг в сумме 7 560 руб. 42 коп., пени по основному долгу в сумме 157 000 руб., пени на проценты по кредиту в сумме 8 850 руб., расходов по государственной пошлине сумме 31 786 руб. 05 коп. Судом также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Структура" имущество (указанное выше), установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 161 725 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк" (далее - Прио-Внешторгбанк (ОАО), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области от 03.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда области, принято без его участия в деле, затрагивает права и законные интересы Прио-Внешторгбанка (ОАО), так как создает препятствия для реализации прав последнего как залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Прио-Внешторгбанк (ОАО) не согласно с принятым решением в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Структура". Договор залога по программе кредитования малого и среднего бизнеса N МОА-6299-MC04-0001/Z1 от 05.06.2009, заключенный между ОАО "МКБ" и ООО "Структура", является последующим, заключён без письменного согласия Прио-Внешторгбанка (ОАО) (Залогодержателя по предшествующему договору залога), с нарушением требований установленных п. 2 ст. 342 и п. 2 ст. 346 ГК РФ и является ничтожной сделкой согласно положениям статьи 168 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 03.09.2010, ООО "Структура" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом области нарушены требования ст. 337 ГК РФ, а потому решение суда в части обращения взыскания на ООО "Структура" имущество в количестве 63 единиц и установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 161 725 руб. незаконно и подлежит отмене, поскольку взыскание обращено на имущество, стоимость которого превышает требования кредитора. Более того, заложенное имущество - это 63 самостоятельных предмета, каждый из которых имеет свою стоимость, в связи с чем, возможно обращение взыскание на часть заложенного имущества, стоимость которого соответствует размеру требований кредитора. Тем самым будут соблюдены права и законные интересы сторон.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не учтено, что имущество, на которое обращено взыскание уже являлось предметом залога по кредитному договору 07-02-225 от 25.04.2007, заключенному между ООО "Структура" и Прио-Внешторгбанк (ОАО), в рамках обеспечения которого заключен договор залога N 07-02-225з от 25.04.2007. Таким образом, судом разрешен вопрос о правах третьих лиц, а именно Прио-Внешторгбанк (ОАО), который не был привлечен к участию в деле.

Заявитель обращает внимание на то, что по условиям договора залога по программе кредитования малого и среднего бизнеса N MOA-6299-M004-0001/Z1 от 05.06.2009, залоговая стоимость имущества установлена в сумме 15 215 150 руб. Судом же начальная продажная стоимость имущества установлена в размере, указанном в экспертном заключении от 21.04.2010 N234/10 в сумме 7 161 725 руб. Следовательно, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, не применил закон, подлежащий применению (ст. 350 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме, считая решение суда первой инстанции от 03.09.2010 незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Структура" и Прио-Внешторгбанк (ОАО), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.09.2010 по данному делу не подлежит отмене в силу следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2009 ОАО "МКБ" (кредитор) и ООО ПКФ "Спика" (заемщик) заключили кредитный договор (договор о кредитовании счета в режиме овердрафт) по программе кредитования малого и среднего бизнеса N MОА-6299-M004-0001.

В соответствии с названным договором кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 05.10.2009 (том 1, л.д. 20-25).

Согласно общих условий кредитных договоров по программе кредитования малого и среднего бизнеса, в редакции от 06.10.2008, подписанных сторонами договора, заемщик обязан полностью возвратить кредит в срок, установленный кредитным договором, а если кредитный договор предусматривает кредит в виде возобновленной кредитной линии или овердрафта, то заемщик обязан возвратить кредит не позднее даты, установленной кредитным договором.

Согласно п. 5.1. общих условий кредитных договоров по программе кредитования малого и среднего бизнеса, проценты начисляются ежедневно на сумму задолженности по возврату кредита. При начислении процентов учитывается фактическое количество дней в году.

Кредитным договором N MОА-6299-M004-0001 от 05.06.2009 предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,2%.

Согласно п. 6.2. общих условий кредитных договоров по программе кредитования малого и среднего бизнеса, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов и иных платежей в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или на сумму задолженности по уплате начисленных процентов или иных платежей.

05.06.2009 ОАО "МКБ" и ЗАО "СПИКА" (поручитель) заключили договор поручительства по программе кредитования малого и среднего бизнеса N MОА-6299-M004-0001/P1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме с учетом общих условий поручительства по программе кредитования малого и среднего бизнеса (редакция от 06.10.2008) (том 1, л.д. 32-33, 36-38).

05.06.2009 ОАО "МКБ" и ООО "Структура" (поручитель) заключили договор поручительства по программе кредитования малого и среднего бизнеса N MОА-6299-M004-0001/P2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме с учетом общих условий поручительства по программе кредитования малого и среднего бизнеса (редакция от 06.10.2008) (том 1, л.д. 34-35, 39-41).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N MОА-6299-M004-0001 от 05.06.2009 между ОАО "МКБ" и ООО "Структура" (залогодатель) заключен договор залога N MОА-6299-M004-0001/Z1 от 05.06.2009.

По условиям названного договора залогодатель в обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог залогодержателю движимое имущество с учетом общих условий залога по программе кредитования малого и среднего бизнеса, редакция от 06.10.2008 (том 1, л.д. 99-108).

Предметом залога является производственное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "МКБ" предоставило ООО ПКФ "Спика" кредит в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждено внебалансовым мемориальным ордером N 307105 от 05.06.2009 (том 1, л.д.19).

Поскольку с 14.09.2009 ООО ПКФ "Спика" не исполняло обязательства по возврату кредита, ОАО "МКБ" за период с 15.09.2009 по 24.05.2010 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 297 128 руб. 29 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2010 задолженность ООО ПКФ "Спика" перед истцом по договору составила 3 857 211 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 2 044 114 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом 297 128 руб. 29 коп., пени за просрочку возврата кредита - 1 427 950 руб. 85 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 80 457 руб. 77 коп., просроченные проценты на основной долг - 7 560 руб. 42 коп. (том 5, л.д. 34).

В подтверждение задолженности по кредитному договору в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с 20.03.2009 по 05.11.2009 (том 1, л.д. 46-84).

Кроме того, размер задолженности ООО ПКФ "Спика" по кредитному договору в сумме 3 857 211 руб. 98 коп. ответчиком не оспаривается.

22.09.2009 истец направил ответчикам требование об исполнении обязательств по кредитному по программе кредитования малого и среднего бизнеса N MОА-6299-M004-0001 от 05.06.2009 (том 1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на то, что ответчиками обязательства в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ООО ПКФ "Спика" обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту истец обратился к нему, а также ЗАО "СПИКА" и ООО "Структура" с предложением погасить задолженность по кредиту и уплате процентов (том 1, л.д. 16-18).

Согласно положениям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по возврату кредита и просрочки в ее уплате, что не оспаривается ответчиками, требование истца о взыскании с ООО ПКФ "Спика", ООО "Структура" и ЗАО "СПИКА" солидарно задолженности по возврату кредита в сумме 2 044 114 руб. 65 коп. - основного долга; 297 128 руб. 29 коп. - проценты на основной долг за период с 15.09.2009 по 24.05.2010; 7 560 руб. 42 коп. - просроченных процентов на основной долг за период с 25.05.2010 по 02.06.2010 удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 330, 363, 819 ГК РФ.

Из кредитного договора N MОА-6299-M004-0001 от 05.06.2009 следует, что за просрочку возврата кредита и уплате процентов за его пользование предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнено ответчиком в установленные в договоре сроки, истцом начислены пени на основной долг за период с 15.09.2009 по 02.06.2010 в размере 1 427 950 руб. 85 коп. и пени на проценты за период с 06.10.2009 по 02.06.2010 в размере 80 457 руб. 77 коп. - является правомерным.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции учел требования статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствии судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При изложенных нормах гражданского законодательства, суд области по праву уменьшил размер пени по просроченному основному долгу до 157 000 руб., размер пени по просроченным процентам по основному долгу до 8 850 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения - 7,75 % годовых, что составляет 0,022% в день, тогда как размер пени установленный договором - 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору по программе кредитования малого и среднего бизнеса N MОА-6299-M004-0001 от 05.06.2009 между ОАО "МКБ" (банк) и ООО "Структура" (залогодатель) заключен договор залога N MОА-6299-M004-0001/Z1, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог залогодержателю движимое имущество (том 1, листы дела 28-31).

Согласно пункту 8 договора залога предметом залога является производственное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (том 1, листы дела 28-31).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в удовлетворенной сумме путем обращения взыскания на имущество, указанное в экспертном заключении от 21.04.2010 N 234/10 являются обоснованными.

При этом начальная цена продажи предметов залога правомерно установлена судом области в размере, определенном в экспертном заключении N 234/10 от 21.04.2010 (том 4, л.д. 101-179) и составляет - 7 161 725 руб.

Кроме того, стороны документально не подтвердили в порядке статьи 65 АПК РФ то, что результаты оценки не соответствуют реальной стоимости заложенного имущества, а также и не опровергли экспертное заключение N 234/10 от 21.04.2010.

Довод ООО "Структура" о том, что обращение взыскания на все заложенное имущество несоразмерно и незаконно противоречит требованиям вышеуказанных норм о залоге, поскольку обращение взыскания предусмотрено законом на все заложенное имущество.

Довод Прио-Внешторгбанк (ОАО) о том, что решение суда области, принято без его участия в деле, затрагивает права и законные интересы Прио-Внешторгбанк (ОАО), подлежит отклонению, поскольку данное общество стороной спорных правоотношений не является.

Ссылка апеллянтов о ничтожности договора залога N МОА-6299-MC04-0001/Z1 от 05.06.2009, заключенного между ОАО "МКБ" и ООО "Структура", ввиду отсутствия письменного согласия Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержателя по предшествующему договору залога), также является несостоятельной.

В силу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на две группы: оспоримые - недействительны в силу признания их таковыми судом и ничтожные - недействительны в силу закона независимо от такого признания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, пункт 4 статьи 342 ГК РФ предусматривает, что если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного таким залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, то имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом изложенного суда апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога N МОА-6299-MC04-0001/Z1 от 05.06.2009, заключенного между истцом и ООО "Структура" недействительным (ничтожным) исходя лишь из того основания, что залогодатель допустил заключение последующего залога без согласия предшествующего залогодержателя.

В этом случае первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ООО ПКФ "Спика" требование о досрочном исполнении кредитного договора N MОА-6299-M004-0001, при невыполнении которого обратить взыскание на заложенное имущество; либо воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к истцу погашения денежных обязательств из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Структура" в размере 2 000 руб., которая не была уплачена к моменту рассмотрения данного дела, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Прио-Внешторгбанк (ОАО) в размере 2 000 руб., уплаченная последним при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2010 по делу N А54-6292/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Структура" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов