Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4031-04-А В удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку основания для пересмотра отсутствуют, кроме того, общество не обладает правом на подачу данного заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4031-04-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4031-04-Б

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 1998 года был удовлетворен иск АКБ "ТокоБАНК" к ОАО "КамАЗ" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору N 84 от 13 июня 1996 года.

Определением от 20 марта 2000 года произведена замена истца на АКБ "Международная финансовая компания" (далее - АКБ "МФК") на основании договора уступки права требования от 1 июля 1999 года, согласно которому АКБ "ТокоБАНК" передал АКБ "МФК" права требования с ОАО "КамАЗ" задолженности по кредитному договору N 84.

Определением от 5 июня 2001 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "МФК" и ОАО "КамАЗ" на стадии исполнительного производства.

11 декабря 2003 года Общество с ограниченной ответственностью "Адриатика Сервис" (далее - ООО "Адриатика Сервис" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ.

Заявление было мотивировано тем, что АКБ "МФК", ставший правопреемником первоначального истца на основе договора уступки права требования от 1 июля 1999 года, фактически заключил указанный договор уступки в интересах ООО "Адриатика Сервис" на основании договора комиссии N 3/4-99 от 21 июня 1999 года, однако от передачи полученного по договору комиссии (прав требования к ответчику по делу - ОАО "КамАЗ") уклонился.

Заявитель ссылался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-4483/02-58-474 и N А40-14105/02-62-53, в судебных актах которых было, по мнению заявителя, отражено, что собственником долга ОАО "КамАЗ" по кредитному договору N 84 является ООО "Адриатика Сервис", а также на решение от 21 ноября 2003 года Сунженского районного суда Республики Ингушетия, которым договор комиссии был признан недействительным.

Заявитель полагал, что признание договора комиссии недействительным является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку означает недействительность и договора уступки права от 1 июля 1999 года, на основании которого АКБ "МФК" стал процессуальным правопреемником первоначального истца по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 января 2004 года заявление ООО "Адриатика Сервис" о пересмотре определения от 5 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, определение от 5 июня 2001 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Суд признал решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2003 года вновь открывшимся обстоятельством и сделал вывод о недействительности договора уступки права, поскольку он заключен по поручению ООО "Адриатика Сервис", содержащемуся в признанном недействительным договоре комиссии.

Суд отменил определение от 5 июня 2001 года об утверждении мирового соглашения между АКБ "МФК" и ОАО "КамАЗ", так как АКБ "МФК", ставший процессуальным правопреемником истца на основании ничтожного договора уступки, не является стороной в спорных правоотношениях по данному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года определение от 8 января 2004 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Адриатика Сервис" о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Одновременно апелляционная инстанция отменила определение от 8 января 2004 года о процессуальном правопреемстве ООО "Адриатика Сервис".

Апелляционная инстанция указала, что договор уступки права требования является самостоятельной сделкой, права и обязанности по ней возникли у АКБ "МФК" в силу статьи 990 ГК РФ, что недействительность договора уступки не установлена ни одним из ранее состоявшихся судебных актов по спорам между АКБ "МФК" и ООО "Адриатика Сервис".

Суд пришел к выводу о том, что решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия о признании недействительным договора комиссии не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, поскольку при заключении мирового соглашения не рассматривался вопрос о соответствии закону договора комиссии.

Суд указал, что ООО "Адриатика Сервис", не являющееся лицом, участвующим в деле, не обладает правом подачи заявления о пересмотре определения от 5 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом были нарушены требования ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ, поскольку вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения был рассмотрен в отсутствие ответчика - ОАО "КамАЗ" и за пределами срока обжалования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, ООО "Адриатика Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение от 8 января 2004 года.

Заявитель полагает, что апелляционная инстанция не учла того, что признание договора комиссии, на основании которого заключен договор уступки от 1 июля 1999 года, недействительным влечет автоматическое признание ничтожным и этого договора уступки, а поскольку на договор уступки имеется ссылка в мировом соглашении, то решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия о признании договора комиссии недействительным является вновь открывшимся обстоятельством.

Считая себя процессуальным правопреемником истца, заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Адриатика Сервис" прав на подачу заявления о пересмотре определения от 5 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу АКБ "МФК" указывает на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а признание договора комиссии недействительным не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством для данного дела, поскольку вопрос о его наличии или отсутствии не был предметом исследования суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адриатика Сервис" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АКБ "МФК" возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представитель ОАО "КамАЗ" также возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года не имеется в связи со следующим.

Как следует из заявления ООО "Адриатика Сервис" о пересмотре определения от 5 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оно основано на пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия, которым признан недействительным договор комиссии N 3/4-99, заключенный между ООО "Адриатика Сервис" и АКБ "МФК".

Однако данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для пересмотра определения от 5 июня 2001 года, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не было основано на договоре комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 1 июня 2004 года, ООО "Адриатика Сервис" было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом подачи заявления о пересмотре определения от 5 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что недействительность договора комиссии N 3/4-99 влечет автоматическое признание недействительным договора уступки от 1 июля 1999 года, не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в договоре уступки не имеется ссылок на договор комиссии, а фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по этому договору судом не исследовались и не оценивались с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как эти обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по делам NN А40-14105/02-62-153 и А40-4483/02-58-47, в судебных актах которых содержатся выводы о подписании ООО "Адриатика Сервис" и АКБ "МФК" акта приема-передачи работ без каких-либо претензий друг к другу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2004 года по делу N А40-37020/98-37-376 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Адриатика Сервис" о пересмотре определения от 5 июня 2001 года об утверждении мирового соглашения между АКБ "МФК" и ОАО "КамАЗ" по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адриатика Сервис" - без удовлетворения.