Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 20АП-4563/10

город Тула

12 ноября 2010 г.

Дело N А68-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

представителя по доверенности N 79-юр от 01.11.2010 Погорелец Н.В.;

от ответчиков:

от конкурсного управляющего ОАО "Тулабумпром" Киричек А.Г.:

от ООО "ГОТЕК-трейд":

представителя по доверенности б/н от 14.12.2009 Косулина Н.В.;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ОАО "Тулабумпром":

от других третьих лиц:

представителя по доверенности б/н от 14.12.2009 Косулина Н.В.;

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", г. Сокол Вологодской области, (регистрационный номер - 20АП-4563/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2010 года по делу N А68-948/10 (судья Катухов В.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", г. Сокол Вологодской области,

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тулабумпром" Киричек Александру Григорьевичу, г. Тула,

обществу с ограниченной ответственностью "ГОТЕК-трейд", г. Москва,

третьи лица: открытое акционерное общество "Тулабумпром", г. Тула,

общество с ограниченной ответственностью "ФоксТранслогистик-Тула", г. Подольск Московской области,

Ульянов Артем Николаевич, г. Лобня Московской области,

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания", г. Тула,

Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области, г. Тула,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы, г. Тула,

закрытое акционерное общество "Бумизделия", г. Москва,

открытое акционерное общество "Тулаоблгаз", г. Тула,

общество с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Десногорск Смоленской области,

общество с ограниченной ответственностью "ЮККА", г. Тула,

Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тула,

о признании недействительным договора купли-продажи, торгов по продаже имущества должника,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тулабумпром" (далее - ОАО "Тулабумпром"), Обществу с ограниченной ответственностью "ГОТЕК-трейд" (далее - ООО "ГОТЕК-трейд") о признании недействительным договоров купли-продажи N Л1 от 02.06.2009, N Л2 от 02.06.2009 между ОАО "Тулабумпром" и ООО "ГОТЕК-трейд"

До рассмотрения дела по существу, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил суд признать недействительными торги по продаже имущества должника (посредством публичного предложения) ООО "ГОТЕК-трейд", проведенные 26.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 по делу N А68-948/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 5, л.д. 131-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Сокольский ЦБК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылаясь на абзац 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и раздел 18 "Положения о торгах" в редакции от 30.01.2008, указывает на обязанность конкурсного управляющего заключить договор с лицом, предложившим за оспариваемые объекты цену не ниже 4 200 000 рублей за каждый объект. В случае отсутствия спроса и признания торгов несостоявшимися, в порядке ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложить имущество кредиторам.

Отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, неверно применил положения пункта б статьи 139, статьи 110 и статьи 111 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ., а именно положения абзаца 5 пункта 7 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему процессу, не верно распределил бремя доказывания обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу, и как следствие не верно счел установленным (доказанным ответчиком) факт принятия 02.06.2009 года Собранием кредиторов решения об изменении положения и порядка продажи имущества должника.

Указывает, что реализация имущества конкурсным управляющим с нарушением норм действующего законодательства, в ходе конкурсного производства по заниженной цене, с нарушением пункта б статьи 139, пункта 7 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка продажи имущества, утвержденного Собранием Кредиторов от 30.01.2008, лицу которое согласно условий публичного предложения не могло быть признано победителем торгов посредством публичного предложения, имеет существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Полагает, что представленная конкурсным управляющим копия протокола собрания кредиторов от 02.06.2009 и копия доверенности на участие в собрании кредиторов ОАО "Тулабумпром" 02.06.2009 на представителя Козлова В.А. является не допустимыми доказательствами, в виду того, что ОАО "Сокольский ЦБК" не выдавал доверенности Козлову ВА. на участие в собрание кредиторов 02.06.2009 и не принимал в нем участие. В отсутствие представителя ОАО "Сокольский ЦБК" на собрании кредиторов как кредитора имеющего право голосовать 89% голосов, принятие решения не возможно в виду отсутствия кворума.

Обращает внимание на то что конкурсный управляющий, не представил в материалы дела, платежных документов, об оплате данных сделок тем самым не подтвердил правовую позицию соответствующими доказательствами, а также не подтвердил соблюдения условий проведения торгов посредством публичного предложения, с момента публикация, до момента перехода права собственности на спорные объекты.

Считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что "нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении не действительности заключенной на торгах сделки".

Ответчик - ООО "ГОТЕК-трейд" и иные лица, не явившиеся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2006 по делу N А68-83/Б-05 ОАО "Тульские бумажные промышленники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2006 года ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 241 836 350 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2007 конкурсным управляющим назначен А. Г. Киричек.

Торги по продаже спорного имущества, с целью удовлетворения требований кредиторов за счет сумм полученных от продаж конкурсной массы должника, проводились трижды:

1) 04.06.2008 (публикации в "Российской газете" от 26.04.2008г. N 92 и в газете "Загородные вести" от 29.04.2008г. N 17),

2) 18.08.2008 (публикации в газете "Загородные вести" от 15.07.2008г. N 28 и в "Российской газете" от 17.07.2008г. N 151),

3) 20.10.2008 (публикации в газете "Тульские известия" от 19.09.2008г. N 187-188 и в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2008г. N 170).

Поскольку перечисленные торги по продаже спорного имущества не состоялись конкурсный управляющий сделал соответствующие публикации в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2009 N 75 и в газете "Загородные вести" от 28.04.2009 N 17 о продаже объектов посредством публичного предложения..

Публикации в газете "Коммерсантъ" и в газете "Загородные вести" о продаже имущества посредством публичного предложения применительно к цене спорного имущества соответствовали требованиям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и Разделу XIII Порядка, так как в них было указано, что договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену.

Заявки, поступившие в мае 2009 года от единственного претендента, ООО "ГОТЕК-трейд", содержали цену спорного имущества, меньшую, нежели цена, которая должна была соответствовать критериям, установленным Разделом XIII Порядка. Каждый из объектов спорного имущества должен был быть продан за 4 200 000 рублей.

Ввиду последнего обстоятельства, конкурсным управляющим 02.06.2009 было созвано собрание кредиторов, на котором он довел до сведения кредиторов, что поступили заявки на приобретение спорного имущества посредством публичного предложения по ценам ниже минимальных цен, предусмотренных Разделом XIII Порядка.

Собрание кредиторов постановило, в этой связи, в числе прочих решений изложить абзац 5 Раздела XIII Порядка в следующей редакции: "Разрешить конкурсному управляющему заключить договоры купли-продажи с лицами, предложившими максимальную цену, в соответствии с поступившими заявками на торгах посредством публичного предложения".

Положение Раздела XIII Порядка о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения не ниже цены, составляющей 10% от начальной цены последних торгов утратило силу со 02.06.2009.

02.06.2009 конкурсным управляющим ОАО "Тулабумпром" были заключены договоры N Л1, N Л2 купли-продажи имущества ОАО "Тулабумпром" - здания административного корпуса лит. А, а , а1, а2, общей площадью 2528,1 кв.м. и здания котельной лит. Е, е, е1, общей площадью 1768,5 кв.м. соответствтенно, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, деревня Варваровка, Варваровский проезд, д. 10, входящие в конкурсную массу ОАО "Тулабумпром", с ООО "ГОТЕК-трейд".

Посчитав что, указанные сделки противоречат целям и принципам конкурсного производства, призванным обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в соответствии с принципами очередности удовлетворения требований кредиторов, ОАО "Сокольский ЦБК" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 129 и 139 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом того, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3, 4 статьи 139 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ОАО "Тулабумпром" от 30.01.2008, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 2, л.д. 13-14).

В разделе XIII положения (продажа имущества должника, не проданного на торгах) отражено: - имущество должника, не проданное на торгах, продается посредством публичного предложения. Публичное предложение публикуется организатором торгов не позднее четырнадцати дней с даты последних торгов в органе печати по выбору организатора торгов, без объявления цены.

В материалы дела представлены протоколы об окончании приема заявок на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тулабумпром" от 04.06.2008, от 18.08.2008, от 20.10.2008 о признании торгов несостоявшимися (т. 2, л.д. 82, 85, 92).

Ответчиком представлены материалы по проведению продажи имущества должника посредством публичного предложения:

- сообщение в газете "Коммерсантъ" (от 25.04.2009) (т. 2, л.д. 94-95);

- журнал приема заявок на приобретение имущества ОАО "Тулабумпром" посредством публичного предложения(т. 2, л.д. 98-105);

- заявки на участие в торгах (т. 2, л.д. 99-105);

- протокол об окончании приема заявок на приобретение имущества ОАО "Тулабумпром" посредством публичного предложения от 26.05.2009 (т. 2, л.д. 101)

В протоколе собрания кредиторов ОАО "Тулабумпром" от 02.06.2009 (т. 2, л.д. 63-64) (п. 2) отражено: "абзац 5 раздела XIII Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Тулабумпром" изложить в следующей редакции: "Разрешить конкурсному управляющему заключить договоры купли-продажи с лицами, предложившими максимальную цену, в соответствии с поступившими заявками на торгах посредством публичного предложения".

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания собрания кредиторов от 02.06.2009 года заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отражено в протоколе от 26.05.2009 (п. 4): организатором приняты заявки на приобретение имущества ОАО "Тулабумпром" посредством публичного предложения (т. 2, л.д. 97):

- лоты N N 87-90, N 60. Заявка N 1. Претендент: ООО "Бест Недвижимость";

- лоты N N 15-59, NN 61-86, N 91-117. Заявка N 1. Претендент: ООО "ГОТЕКтрейд";

- лоты N N 1-14. Заявка N 1. Претендент: ООО "ГОТЕК-трейд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. В договоре N Л1 от 02.06.2009 и N Л2 от 02.06.2009 имеется ссылка (п. 1.1) - что настоящий договор заключен на основании решения собрания кредиторов ОАО "Тулабумпром" от 02.06.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции оригинала доверенности, по которой Козлов В.А. голосовал 02.06.2009 на собрании кредиторов ОАО "Тулабумпром" в качестве представителя истца, сославшись на то, что они были возвращены ОАО "Сокольский ЦБК".

При этом судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств обратного истцом представлено не было, в связи с чем, относится к данному доводу критически.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области в части отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 02.06.2009 года. Данных свидетельствующих об этом, ответчиком предоставлено не было.

Более того, как указывалось ранее, в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", истец имел право обжаловать собрание кредиторов ОАО "Тулабумпром" от 02.06.2009 года, однако сделано это им не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя апелляционной жалобы в основном связаны с оценкой деятельности конкурсного управляющего ОАО "Тулабумпром" и не касаются предмета спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности в порядке статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать действия конкурсного управляющего Киричек А.Г., нарушающие права и законные интересы ОАО "Сокольский ЦБК".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными торгов могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сокольский ЦБК" действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем, суд обоснованно указал, что права и законные интересы истца при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, а следовательно заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сокольский ЦБК".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ОАО "ЦБК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2010 года по делу N А68-948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов