Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4036-04-П При новом рассмотрении дела о признании недействительными ненормативного акта и сделки приватизации суду необходимо рассмотреть требование о признании сделки приватизации недействительной по заявленным основаниям и проверить обстоятельства, связанные с приватизацией, выяснить вопрос о том, имеются ли основания для отнесения спорных зданий к общежитиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4036-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КГ-А40/12796-04-П

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах государства и общества к открытому акционерному обществу (ОАО) "Элеваторспецстрой" и Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительными Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России) т 26.07.1993 N 1280-р и сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества здания общежития.

Третьим лицом привлечено Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Решением от 13 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 года N КГ-А40/8943-03 решение и постановление отменены в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, и дело передано на новое рассмотрение, при этом суду было предложено выяснить процессуальные основания участия прокурора в данном деле с учетом статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы ответчика о том, что спорные здания не являются общежитиями, установить наличие оснований для отнесения спорных зданий к общежитиям.

При новом рассмотрении определением от 2 марта 2004 года суд прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что прокурор обратился с заявлением, не указав, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности затронуты данным иском; заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора города Москвы просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку с учетом норм, содержащихся в статьях 27-29, 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет прокурорa правом обращаться в защиту интересов государства и общества; суд пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Действительно, согласно части 2 статьи 198 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При подаче такого заявления прокурор обязан указать в нем того субъекта, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым ненормативным актом.

Однако в данном случае прокурор обратился не с заявлением, а с исковым заявлением, и просил не только признать недействительным ненормативный акт - распоряжение Госкомимущества, но и сделку приватизации в части включения в состав приватизированного имущества зданий общежитий.

Суд рассматривал дело в порядке искового производства, а не в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако выводы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сделаны только с учетом первого требования прокурора - о признании недействительным распоряжения Госкомимущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то, что фактически речь идет об оспаривании сделки приватизации, необходимым и начальным этапом которой и являлось распоряжение собственника в лице Госкомимущества о приватизации, в связи с чем невозможно проверять законность распоряжения в отрыве от самой сделки приватизации.

Судом эти указания не выполнены.

Поскольку в данном иске оспаривается сделка приватизации, право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания о необходимости выяснения процессуальных оснований участия прокурора в данном деле даны судом кассационной инстанции с той целью, чтобы суд предложил уточнить требования прокурора с учетом части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кодекс не содержит норм об обращении прокурора в защиту интересов государства и общества.

Необоснованно прекратив производство по делу, суд не рассмотрел требование о признании сделки приватизации недействительной по заявленным основаниям и не выполнил указания кассационной инстанции, касающиеся проверки обстоятельств, связанных с приватизацией, и выяснения вопроса о том, имеются ли основания для отнесения спорных зданий к общежитиям.

На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 марта 2004 года по делу N А40-50122/02-94-356 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.