Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 20АП-4582/10

город Тула

16 ноября 2010 г.

Дело N А62-2421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4582/10) закрытого акционерного общества "Фаянс"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2010

и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010 по делу N А62-2421/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево"

к закрытому акционерному обществу "Фаянс"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки в сумме 1 380 187 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Фаянс" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - ООО "Смит-Ярцево", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фаянс" (далее - ЗАО "Фаянс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.07.2008 N 37/08 в сумме 90 998 руб. 96 коп. за период с 01.09.2008 по 02.04.2010 и неустойки по договору поставки от 25.03.2008 N 21/08 в сумме 66 646 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Смит-Ярцево" отказано. С ЗАО "Фаянс" в пользу ООО "Смит-Ярцево" взыскано 20 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010 производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.07.2008 N 37/08 в сумме 1 023 285 руб. 46 коп. и задолженности по договору поставки от 25.03.2008 N 21/08 в сумме 167 927 руб. 24 коп. прекращено. С ЗАО "Фаянс" в пользу ООО "Смит-Ярцево" взыскано 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми решениями в части взыскания с ЗАО "Фаянс" расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ЗАО "Фаянс" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смит-Ярцево" (поставщик) и ЗАО "Фаянс" (покупатель) заключены договоры поставки от 25.03.2008 N 21/08 и от 07.07.2008 N 37/08.

Согласно условиям договора поставки от 25.03.2008 N 21/08 поставщик обязуется передать покупателю металлоконструкции в количестве 39 т по цене 45339 руб. за кв.м, общая сумма договора с учетом НДС составила 2 086 500 руб. 78 коп.

По договору поставки от 07.07.2008 N 37/08 поставщик обязуется передать покупателю сэндвич-панели, шурупы, фасонный элемент, герлен с указанием конкретных наименований, цены, количества товара на общую сумму 1 874 748 руб.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 указанного договора в процессе выполнения настоящего договора конкретные данные (количество, номенклатура, цена и сроки поставки, условия отгрузки товара) могут быть изменены только по взаимной договоренности сторон. Любое такое изменение должно быть надлежащим образом оформлено в виде дополнительного соглашения к договору, получить статус приложения к договору с соответствующим порядковым номером, после чего оно становится неотъемлемой частью договора.

В последующем между сторонами подписаны приложения к договору от 07.07.2008 N 37/08, в которых стороны определили наименование, стоимость и количество дополнительных позиций, подлежащих поставке, в частности, ПТК П-120 мм С-05 RAL 7004/9003, фасонных элементов RAL 3003, RAL 9003, Н7 RAL 7004, ОЦ с-05 мм, герлена АГ 25/1,5, профлиста С8 0/5 ММ ПЭ RAL 3003 Р 1150*3000 с указанием сроков изготовления товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 845 от 16.05.2008, N 855 от 19.05.2008, N 864 от 20.05.2008 N 913 от 23.05.2008, N 975 от 29.05.2008, N 1138 от 11.06.2008, N 1321 от 26.06.2008 поставил ответчику металлоконструкции в количестве 38,279 тонн на сумму 2 047 927 руб. 27 коп.

В качестве доказательств поставки товара в рамках договора от 07.07.2008 N 37/08 истцом представлены товарные накладные N 2318 от 01.09.2008, N 2319 от 01.09.2008, N 2440 от 09.09.2008, N 2732 от 23.09.2008, N 2770 от 25.09.2008, N 2942 от 07.10.2008, N 2950 от 08.10.2008, N 2951 от 08.10.2008, N 2952 от 08.10.2008, N 2953 от 08.10.2008, N 3046 от 14.10.2008, N 3047 от 14.10.2008, N 3193 от 27.10.2008, N 3194 от 27.10.2008 на сумму 2 041 644 руб. 22 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного ему товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору поставки от 07.07.2008 N 37/08 в сумме 1 023 285 руб. 46 коп., по договору поставки от 25.03.2008 N 21/08 в сумме 167 927 руб. 24 коп.

Ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству произведена оплата в сумме 911 425 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 439 от 04.06.2010, N 475 от 11.06.2010, N 479 от 15.06.2010, N 498 от 21.06.2010, N 517 от 24.06.2010, N 526 от 25.06.2010, N 537 от 25.06.2010, N 541 от 29.06.2010, N 551 от 29.06.2010, N 555 от 30.06.2010, после чего истец отказался от взыскания основного долга по договорам поставки.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, в частности, сроков внесения предварительной оплаты, с него подлежит взысканию неустойка по договорам, а также расходы на оплату услуг представителя, ООО "Смит-Ярцево" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Смит-Ярцево" в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата ответчиком задолженности в сумме 911 425 руб. 52 коп. произведена после принятия судом искового заявления к производству, отказ в этой части от иска обусловлен добровольной оплатой долга, то есть требования истца фактически были удовлетворены.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.112 АПК РФ, правомерно взыскал с ЗАО "Фаянс" в пользу ООО "Смит-Ярцево" 20 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 01.05.2010, платежное поручение от 20.08.2010 N 349 на сумму 40 000 руб.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, учитывая также, что требования истца удовлетворены частично, а оплата задолженности произведена ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству суда, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного довод апеллянта о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 269 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в связи с принятием решения в пользу ЗАО "Фаянс" отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебных актов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2010 по делу N А62-2421/2010 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010 по делу N А62-2421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова