Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 20АП-4787/10

город Тула

26 ноября 2010 г.

Дело N А62-3672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4787/10) индивидуального предпринимателя Головневой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2010

по делу N А62-3672/2010 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Головневой Людмилы Ивановны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области,

открытому акционерному обществу "Газпром"

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Головневой Людмилы Ивановны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

открытого акционерного общества "Газпром" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Головнева Людмила Ивановна (далее - ИП Головнева Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление), открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о признании незаконными действий Управления в отношении выдачи ОАО "Газпром" свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2007 серии 67 АБ N 206324.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головнева Л.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ИП Головнева Л.И., ОАО "Газпром" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства представителем Управления направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-4865/2010 по иску администрации МО "Демидовский район" Смоленской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании записи в журнале регистрации государственных актов на право собственности на землю, а также признании отсутствующим права собственности Головневой Л.И. на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Кроме того, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом, а именно: обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, может ли другое дело повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрев доводы Управления в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела NА62-4865/2010 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 05.12.1996 N 515 и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-II N 011005 от 06.12.1994 предпринимателем для строительства станции дорожного сервиса получен земельный участок общей площадью 16800 кв.м (кадастровый номер 67:05:0040401:132, предыдущий номер 67:05:0040101:80), расположенный по адресу: "Дубровская сельская администрация" (в настоящий период - МО "Дубровское сельское поселение" Демидовского района Смоленской области), 80 м южнее развилки автодорог "Демидов - Рудня", "Ольша - Невель" 49 км.

В декабре 2009 года заявителю стало известно о выдаче Управлением ОАО "Газпром" свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2007 серии 67 АБ 206324 на газопровод межпоселковый ГРС г. Рудня - г. Демидов Демидовского района Смоленской области (нефтяные и газовые сооружения) протяженностью 47596, 82 м, инв. N 2957.

Полагая, что действия Управления по выдаче в одностороннем порядке указанного выше свидетельства о регистрации права на газопровод являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Головневой Л.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 ГК РФ.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом ст. 12 ГК РФ также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона N 122-ФЗ в отношении зарегистрированного в установленном порядке права предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п.56 постановления Пленума ВС РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления в отношении выдачи ОАО "Газпром" свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2007 серии 67 АБ N 206324, то есть признании незаконными действий по государственной регистрации права.

Между тем указанный способ защиты нарушенных прав не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом от N 122-ФЗ, ни иными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Головневой Л.И. был избран не предусмотренный законодательством способ защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы о неправомерности действий Управления отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2010 по делу N А62-3672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова