Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 20АП-4825/10

город Тула

Дело N А62-3288/2010

19 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4825/2010) Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 13.09.2010 по делу N А62-3288/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис"

к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления от 10.06.2010 N 11-13/57/13ю о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика: Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (далее - ООО "ТомСолСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления и привлечении к административной ответственности от 10.06.2010 N 11-13/57/13ю по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена проверка представленных Обществом деклараций об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.4 Положения о представлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, ООО "ТомСолСервис" несвоевременно представило соответствующие декларации, о чем свидетельствует отметка почтового отправления на конверте - 15.04.2010.

18.05.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 11-157/6 (л.д.29-30).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 26.05.2010 составило протокол об административном правонарушении N 11-13/57/710 (л.д.7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 N 11-13\57\13ю Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пп. 4, 5 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N858, декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации: с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции N 157 от 27.06.2008, сроком действия до 27.06.2013 (л.д.56).

Следовательно, Общество обязано представлять в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило декларацию об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 года в административный орган 15.04.2010, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, уведомлением о вручении декларации МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, то есть позднее 10.04.2010 (л.д.73,74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, учитывая, что в 1 квартале 2010 года оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у Общества отсутствовал, срок представления декларации пропущен незначительно, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ООО "ТомСолСервис" правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 по делу N А62-3288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова