Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-4905/10

г. Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А68-5355/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 года по делу N А68-5355/10 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению МУП администрации МО Веневский район "Центральная районная аптека"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,

3-е лицо: ООО "Морон",

о признании незаконными решения от 15.06.2010 N 5/2026 о признании МУП администрации МО Веневский район "Центральная районная аптека" нарушившим в октябре и ноябре 2009 года п.1 ч.1.2 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписания от 15.06.2010 N 5/2031,

при участии:

от заявителя: Черных Н.А.- представителя по доверенности от 02.09.2010, Дыкина Е.А. - генерального директора на основании распоряжения от 23.10.2009 N 554-р (т.1, л.д. 78),

от ответчика: Гурджибэка Б.Г.- представителя по доверенности от 23.11.2010 N 222,

от третьего лица: Радионова А.А. - представителя по доверенности от 01.01.2010 N 1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие администрации муниципального образования Веневский район "Центральная районная аптека" (далее - заявитель, Аптека) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 15.06.2010 г. N 5/2026 о признании МУП администрации муниципального образования Веневский район "Центральная районная аптека" нарушившим п.1 ч.1.2 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписания от 15.06.2010 г. N 5/2031.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ООО "Морон" (Поставщик) и Аптекой (Покупатель) заключен договор поставки медицинской продукции от 23.03.2007 N О/Д-1-060 (далее - договор от 23.03.2007).

Согласно п.1.2 договора от 23.03.2007 ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма товара определяются на каждую партию отдельно.

В силу п.2.1 договора цены на реализуемые товары основаны на обоюдном соглашении сторон, указаны в накладной и счете-фактуре в российских рублях на каждую партию поставляемого товара отдельно.

Информация о цене поставляемой продукции, об отпускной цене производителя, оптовой цене ООО "Морон" содержалась в товарных накладных, протоколах согласования свободных отпускных цен, подписанных сторонами при поставке продукции.

В период с октября по ноябрь 2009 года были подписаны протоколы от 07.10.2009 N 0241-562, от 14.10.2009 N 0244-453, от 27.10.2009 N 0251-411, от 27.10.2009 N 0251-350.

В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года Управлением проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства в сфере ценообразования на противовирусные препараты, по результатам которой был издан приказ от 17.05.2010 N 102 о возбуждении дела N 64-5/4-2010 по признакам нарушения ООО "Морон" и МУП администрации муниципального образования Веневский район "Центральная районная аптека" части 1.2 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом было установлено, что в протоколах согласования цен на лекарственные средства, отгруженные филиалом ООО "Морон" в г. Туле в адрес Аптеки, в графе "Отпускная цена предприятия изготовителя за единицу продукции" для противовирусных лекарственных средств "Арбидол" производства ОАО "Фармстандарт" и "Анаферон" производства ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" указаны числовые значения, не соответствующие фактическим значениям отпускных цен предприятий-изготовителей, содержащимся в товарных накладных на партии лекарственных средств тех же наименований и серий, отгруженные предприятиями-изготовителями в адрес ООО "Морон", и существенно превышающие их.

Доход, извлеченный вследствие завышения Аптекой розничных цен на перечисленные лекарственные средства, составил 2 503 рубля 24 копейки.

Протоколы согласования цены при условии отражения в них недостоверной отпускной цены предприятия производителя были расценены Управлением как "вертикальные" соглашения, заключенные в нарушение п.1 ч.1.2 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением от 15.06.2010 N 5/2026 Управление признало ООО "Морон" и МУП администрации муниципального образования Веневский район "Центральная районная аптека" нарушившими в октябре и ноябре 2009 года п. 1 ч. 1.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения вертикальных соглашений, оформленных документально в форме протоколов согласования свободных отпускных цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, подлежащие продаже по свободным розничным ценам, содержащих не соответствующие фактическим завышенные значения отпускных цен предприятия- изготовителя, что привело к установлению необоснованно завышенных цен розничной продажи лекарственных средств на рынке розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами Веневского района.

На основании указанного решения заявителю было выдано предписание от 15.06.2010 N 5/2031 о недопущении впредь заключения вертикальных соглашений, нарушающих п. 1 ч. 1.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Аптека, не согласившись с вынесенными решением от 15.06.2010 N 5/2026 и предписанием от 15.06.2010 N 5/2031, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ценообразование на рынке лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, регулируется государством в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "О лекарственных средствах" и постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 N782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства".

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2009 года N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые важнейшие лекарственные средства" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено принять нормативные правовые акты, устанавливающие предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, не позднее 1 марта 2010 года.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 19 названного Положения в редакции постановления от 08.08.2009 года N 654 предусмотрено, что реализация лекарственных средств организациями оптовой торговли осуществляется с обязательным оформлением протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654. Реализация лекарственных средств аптечным учреждением осуществляется при наличии указанного протокола.

Постановлением администрации Тульской области от 18.09.2002 N 606 были утверждены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Исходя из Примечаний к установленным указанным постановлением надбавкам предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения применяются к оптовой отпускной цене отечественного производителя или контрактной цене иностранного производителя при их прямых закупках без налога на добавленную стоимость всеми хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей.

Для обеспечения правильности применения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения организациям, осуществляющим оптовую торговлю, необходимо указывать в сопроводительных документах наименование предприятия-изготовителя, зарегистрированную и фактическую (контрактную) цену предприятия-производителя, отпускную цену организации оптовой торговли.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" было предписано, что при реализации производителем, организацией оптовой торговли или аптечным учреждением жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, не прошедших государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя, при включении организацией оптовой торговли в протокол согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств недостоверных сведений о фактической отпускной цене производителя и (или) размере фактической оптовой надбавки виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный пункт действовал в проверяемый антимонопольным органом период деятельности заявителя.

Ответственность за несоблюдение порядка ценообразования предусмотрена ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, розничные надбавки, примененные заявителем, находились в допустимых пределах.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 18.09.2002 N 606 сведения о зарегистрированной и фактической (контрактной) цены предприятия-производителя, отпускная цена организации оптовой торговли обязательно должны указываться в сопроводительных документах. Лицом, ответственным за данные сведения, названа организация оптовой торговли.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возложение ответственности за достоверность указанных сведений на аптечное учреждение розничной торговли противоречит постановлению администрации Тульской области от 18.09.2002 N 606, п. 8 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства".

В силу положений п.18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашение представляет собой договоренность сторон.

Путем заключения соглашения две стороны реализуют свою волю, направленную на достижение определенных целей.

В рассматриваемом споре Управление посчитало, что целью соглашения было установление недостоверной отпускной цены предприятия-изготовителя. То есть две стороны соглашения должны были иметь умысел на искажение цены производителя в целях получения дополнительной прибыли.

Как следует из материалов дела, фактическая цена изготовителя была известна только ООО "Морон" как организации оптовой торговли.

Наличие воли Аптеки к установлению именно недостоверной завышенной цены предприятия-производителя ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание Управления от 15.06.2010 N 5/2026, N 5/2031 незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по установлению фактической розничной цены лежит на Аптеке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.

Ссылка Управления на неясность резолютивной части обжалуемого решения также не принимается судом.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться следующие сведения:

наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 по настоящему делу решение Управления от 15.06.2010 N 5/2026 и предписание от 15.06.2010 N 5/2031 признаны незаконными и противоречащими ст.11 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, резолютивная часть обжалуемого решения соответствует требованиям п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 по делу N А68-5355/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина