Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 20АП-4987/10

город Тула

17 декабря 2010 г.

Дело N А23-1825/10Г-18-71

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" (регистрационный номер 20АП-4987/2010),

закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарострой" (регистрационный номер 20АП-5325/2010)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010

по делу N А23-1825/10Г-18-71 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича

к закрытому акционерному обществу "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой"

о взыскании 1 145 700 руб. 81 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Управление Производственно - Технологической Комплектации Нарастрой"

к индивидуальному предпринимателю Хромченкову Сергею Александровичу

об обязании принять в качестве возврата от ЗАО "УПТК Нарастрой" щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, ранее поставленный по договору от 01.10.2008 N 40,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича - Кузнецов А.М., паспорт, доверенность от 27.08.2010 б/н;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Управление Производственно -Технологической Комплектации Нарастрой" - Кочанова Л.В., паспорт, доверенность от 03.06.2010 б/н;

от закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарострой" - Овчинникова Е.О., паспорт, доверенность от 26.10.2010 б/н; Кочанова Л.В., паспорт, доверенность от 26.10.2010 б/н,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.12.2010 объявлен перерыв до 10.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Хромченков Сергей Александрович (далее - ИП Хромченков С.А., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Производственно - Технологической Комплектации Нарастрой" (далее - ЗАО "УПТК Нарастрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 40 в сумме 1 010 725 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 04.08.2008 по 05.08.2010 в сумме 201 044 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ЗАО "УПТК Нарастрой" 06.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к предпринимателю об обязании принять в качестве возврата от ЗАО "УПТК Нарастрой" щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, ранее поставленный по договору от 01.10.2008 N 40.

Определением суда от 06.07.2010 встречное исковое заявление ЗАО "УПТК Нарастрой" принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 первоначальный иск предпринимателя о взыскании с ЗАО "УПТК Нарастрой" задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 40 в сумме 1 010 725 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 04.08.2008 по 05.08.2010 в сумме 201 044 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. удовлетворен частично. С ЗАО "УПТК Нарастрой" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 010 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "УПТК Нарастрой" отказано.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы закрытого акционерного общества "Управление Производственно - Технологической Комплектации Нарострой" (далее - ЗАО "УПТК Нарострой"), оно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "УПТК Нарострой", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "УПТК Нарострой" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч.3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Право на обжалование судебного акта предусмотрено статьей 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, подавая апелляционную жалобу, ЗАО "УПТК Нарострой" указало на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 с ЗАО "УПТК Нарастрой" была взыскана задолженность по товарной накладной от 31.07.2008 N 19 в сумме 576 520 руб. и в рамках договора поставки от 01.10.2008 N 40 по товарной накладной от 30.10.2008 N 60 в сумме 434 205 руб.

ЗАО "УПТК Нарастрой" 29.10.2010 обратилось с претензией к ЗАО "УПТК Нарострой".

В названной претензии было указано на необходимость ЗАО "УПТК Нарострой" в течение семи рабочих дней с даты ее получения перечислить на расчетный счет ЗАО "УПТК Нарастрой" денежные средства в сумме 576 520 руб. и проценты за их использование, которые были взысканы с него решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010.

Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО "УПТК Нарострой", свидетельствуют о необходимости погасить задолженность перед ЗАО "УПТК Нарастрой", тогда как товар по товарной накладной от 31.07.2008 N 19 фактически был получен ЗАО "УПТК Нарострой".

В подтверждение фактического получения товара по названной накладной ЗАО "УПТК Нарострой" представило договор от 10.07.2008 N 11 на поставку нерудных материалов, заключенный между ИП Хромченковым С.А. и ЗАО "УПТК Нарострой", товарно-транспортные накладные от 14.07.2008, 15.07.2008, 16.07.2008, 17.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008, 23.07.2008, 24.07.2008,28.07.2008, 29.07.2008, 30.07.2008 на общую сумму 576 520 руб., обобщенную товарную накладную от 31.07.2008 N 19, составленную по названным товарно-транспортным накладным, где получателем товара значится ЗАО "УПТК Нарострой", реестр товарных накладных за июль 2008 года, карточку счета 41.01 за июль 2008 года об оприходовании товара.

С учетом изложенного ЗАО "УПТК Нарострой" полагает, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ИП Хромченковым С.А. по товарным накладным от 31.07.2008 N 19 была осуществлена поставка продукции как в адрес ЗАО "УПТК Нарострой", так и в адрес ЗАО "УПТК Нарастрой".

При этом, как указано в обжалуемом судебном акте, представитель ИП Хромченкова С.А. пояснил, что поставка предпринимателем гравийного щебня фракции 5-20 осуществлялась также и ЗАО "УПТК Нарострой" (место нахождения: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.20,к.1), которое создано теми же учредителями, что и ЗАО "УПТК Нарастрой".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 с ЗАО "УПТК Нарастрой" в пользу предпринимателя была взыскана задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 31.07.2008 N 19 и от 30.10.2008 N 60.

При этом названный судебный акт был принят по исковым требованиям ИП Хромченкова С.А. в рамках договора поставки от 01.10.2008 N 40, заключенного между предпринимателем и этим Обществом (ЗАО "УПТК "Нарастрой").

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску представил первичные документы, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес ЗАО "УПТК Нарастрой".

Так, суд первой инстанции, взыскивая с ЗАО "УПТК Нарастрой" задолженность в сумме 576 520 руб., в частности, по товарной накладной от 31.07.2008 N 19, исходил из того, что факт принятия товара по данной накладной подтверждается оттиском печати ЗАО "УПТК Нарастрой".

Согласно абз.1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исследовав доказательства и доводы, приведенные ЗАО "УПТК Нарострой" при подаче апелляционной жалобы в обоснование того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ЗАО "УПТК Нарострой", то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств обратного ЗАО "УПТК "Нарострой" в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010, то производство по апелляционной жалобе ЗАО "УПТК Нарострой" подлежит прекращению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010, ЗАО "УПТК Нарастрой" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "УПТК Нарастрой" и отзыве на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 31.07.2008 N 19 предприниматель поставил в адрес ЗАО "УПТК Нарастрой" гравийный щебень фракции 5-20 на сумму 576 520 руб.(т.1,л.15).

01.10.2008 между ИП Хромченковым С.А. (поставщик) и ЗАО "УПТК Нарастрой" (покупатель) заключен договор на поставку нерудных материалов N 40 (т.1,л.11-12).

В соответствии с п.1.1, п.1.2 указанного договора поставщик поставляет покупателю щебень гравийный фракции 5-20, а покупатель получает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 8267-93 РФ (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора цена продукции определяется приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 3-х дней после поставки продукции в адрес покупателя путем наличных и безналичных расчетов (п.2.3, п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что поставщик поставляет товар - щебень гравийный фракции 5-20 по цене 710 руб. за куб.м с учетом НДС.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 (т.1,л.6.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель по товарной накладной от 30.10.2008 N 60 поставил покупателю товар - щебень гравийный фракции 5-20 на сумму 593 205 руб.(т.1,л.13).

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара по товарной накладной от 30.10.2008 N 60 исполнил частично, на сумму 159 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2008 N 360 (т.1,л.17).

В связи с этим за ним образовалась задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 31.07.2008 N 19 в сумме 576 520 руб. и по товарной накладной от 30.10.2008 N 60 в сумме 434 205 руб. (итого 1 010 725 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "УПТК Нарастрой" обязательства по оплате поставленного товара, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что спорный договор относится к договору поставки и правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ЗАО "УПТК Нарастрой" перед предпринимателем образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 010 725 руб.

Удовлетворяя требования ИП Хромченкова С.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, в частности, по товарной накладной от 31.07.2008 N 19 в сумме 576 520 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность образовалась в рамках договора поставки от 01.10.2008 N 40.

Однако, как следует из договора поставки от N 40, он заключен между предпринимателем и ЗАО "УПТК Нарастрой" 01 октября 2008 года, тогда как поставка спорного товара по одной из накладных была осуществлена предпринимателем 31.07.2008, то есть до подписания договора.

Кроме того, в накладной от 31.07.2008 N 19 не указано, что основанием поставки является договор от 01.10.2008 N 40

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар по накладной от 31.07.2008 N 19 получен ЗАО "УПТК Нарастрой", о чем свидетельствует оттиск его печати и подпись на этой накладной, следовательно, у ЗАО "УПТК Нарастрой" возникла обязанность по оплате полученной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара предпринимателем в адрес ЗАО "УПТК Нарастрой" по товарной накладной от 31.07.2008 N 19 являлась разовой сделкой купли-продажи.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с ЗАО "УПТК Нарастрой" задолженности в сумме 1 010 725 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с ЗАО "УПТК Нарастрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 044 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 010 725 руб. не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2008 по 05.08.2010.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 201 044 руб. 20 коп.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст.ст. 486, 395 ГК РФ, не противоречит положениям п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "УПТК Нарастрой" в пользу ИП Хромченкова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 044 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленную ЗАО "УПТК Нарастрой" сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя и взыскал с ЗАО "УПТК Нарастрой" в пользу предпринимателя 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "УПТК Нарастрой" к предпринимателю об обязании последнего принять в качестве возврата от ЗАО "УПТК Нарастрой" щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, ранее поставленный по договору от 01.10.2008 N 40, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ЗАО "УПТК Нарастрой" сослалось на акты отбора проб и образцов, составленные в период с 23.10.2008 по 29.10.2008 сотрудниками лаборатории (т.1,л. 62- 81), выписки из журнала испытаний щебня от 27.10.2008 и от 31.10.2008, согласно которым щебень из Вяземского карьера не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по загрязненности и зерновому составу (т.1,л.60-61).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В свою очередь покупатель, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок он должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

При этом согласно ч.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного указанной нормой, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из анализа указанных норм, в частности, следует, что на покупателе лежит обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение покупателем продавца о том, что товар не соответствует условиям договора поставки о качестве, ЗАО "УПТК Нарастрой" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "УПТК Нарастрой" в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные ЗАО "УПТК Нарастрой" в обоснование встречных исковых требований документы - акты отбора проб и образцов, составленные в период с 23.10.2008 по 29.10.2008 сотрудниками лаборатории (т.1,л. 62- 81), выписки из журнала испытаний щебня от 27.10.2008 и от 31.10.2008 (т.1,л.60-61) - не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу ст. 67 АПК РФ под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым арбитражный суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 68 АПК РФ).

Так, копии названных актов отбора проб и образцов, выписок из журнала испытаний щебня от 27.10.2008 и от 31.10.2008, представленные ЗАО "УПТК Нарастрой" при подаче встречного иска, заверены ненадлежащим лицом.

Кроме того, акты отбора проб и образцов составлены в одностороннем порядке и из них не усматривается, что именно из поставленного предпринимателем по товарным накладным от 31.07.2009 N 19 и от 30.10.N 60 товара (щебня) отобраны пробы для исследования, поскольку в данных актах указаны иные товарные накладные, по которым поставлялся товар, взятый для исследования.

В связи с этим представленные доказательства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылается ЗАО "УПТК Нарастрой" при предъявлении встречного иска.

Более того, встречный иск ЗАО "УПТК Нарастрой" инициирован подачей предпринимателем первоначального иска, поскольку, как отмечалось ранее, доказательств, свидетельствующих об извещении продавца о том, что товар не соответствует условиям договора поставки о качестве, до предъявления встречного иска ЗАО "УПТК Нарастрой" не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "УПТК Нарастрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почтой либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч.1 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 Арбитражным судом Калужской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 13.09.2010 на 15 час 30 мин (т.1,л. 142-143).

В тот же день секретарем судебного заседания передана телефонограмма представителю ЗАО "УПТК Нарастрой" - Булатову В.П., действующему на основании доверенности от 10.06.2010 б/н, о времени и месте рассмотрения дела (т.1,л.147).

При этом названная телефонограмма содержала все необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 122 АПК РФ.

Таким образом, Общество по смыслу статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2010.

13.09.2010 представитель ЗАО "УПТК Нарастрой" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 13.09.2010 объявлен перерыв до 12.00 час. 14.09.2010 (т.2,л.7-9).

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2010, представитель Общества не явился, судом первой инстанции было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В данном случае ЗАО "УПТК Нарастрой" о судебном заседании 13.09.2010, на котором был объявлен перерыв до 14.09.2010, было извещено надлежащим образом.

При этом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено объявление о перерыве судебного заседания по рассматриваемому делу на 14.09.2010 (12.00 час.).

Таким образом, принцип равенства всех перед законом судом не нарушен, а доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не подтверждены материалами дела.

Кроме того, Общество не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о времени и месте судебного разбирательства была абсолютно ему недоступна и что ЗАО "УПТК Нарастрой" объективно не могло узнать о времени и месте назначения и продолжения судебного заседания.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО "УПТК Нарастрой" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного разбирательства - 09.09.2010 от представителя ЗАО "УПТК Нарастрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в отпуске в период с 06.09.2010 по 04.10.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с Общества денежные средства за поставленный товар по товарной накладной от 31.07.2008 N 19, поскольку между сторонами на тот период отсутствовали какие-либо правоотношения, поставка была осуществлена в рамках другого договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с Общества задолженность и по товарной накладной от 31.07.2008 N 19, тогда как ИП Хромченков С.А. просил взыскать с ЗАО "УПТК Нарастрой" денежные средства только в рамках договора поставки от 01.10.2008 N 40, противоречит материалам дела.

Как следует из исковых требований ИП Хромченкова С.А., предприниматель просил взыскать с ЗАО "УПТК Нарастрой" задолженность, образовавшуюся за поставленный по товарным накладным от 31.07.2008 N 19 и от 30.10.2008 N 60 товар.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ЗАО "УПТК Нарастрой" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные предпринимателем по товарной накладной от 31.07.2008 N 19.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оттиск печати ЗАО "УПТК Нарастрой", проставленный на товарной накладной от 31.07.2008 N 19, не является оригинальным, такой печати у Общества не имеется, оттиск не соответствует оттискам печати на договоре от 01.10.2008 N 40 и других товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "УПТК Нарастрой" о фальсификации данной товарной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло.

Довод подателя жалобы о том, что в товарной накладной от 31.07.2008 N 19 в графе "грузополучатель" указано ЗАО "УПТК Нарострой", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что товар по данной накладной им не получен, а сделка была совершена предпринимателем с другим лицом, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Так, в частности, в названной товарной накладной в графе "груз получил" имеется печать ЗАО "УПТК Нарастрой", свидетельствующая о получении товара именно этой организацией.

Является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела относительно поставки в адрес Общества некачественного товара.

Так, в обоснование указанного довода ЗАО "УПТК Нарастрой" ссылается на то, что суд не заслушал в качестве свидетеля представителя испытательной лаборатории, а также не принял во внимание, что между сторонами была достигнута договоренность о замене части поставленного щебня в объеме 682,62 куб. м.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что представителем Общества в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя испытательной лаборатории.

В материалы дела также не представлено доказательств достигнутой между ЗАО "УПТК Нарастрой" и предпринимателем договоренности относительно замены поставленного щебня в объеме 682,62 куб. м в связи с его ненадлежащим качеством.

Ссылка апеллянта на товарную накладную от 02.12.2009 N 32 была обоснованно отклонена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление предпринимателя принято Арбитражным судом Калужской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в договоре поставки от 01.10.2008 N 40.

При этом установление при рассмотрении дела факта поставки по товарной накладной от 31.07.2008 N 19 не в рамках названного договора не свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Остальные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по существу повторяют вышеизложенные доводы, которым уже дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судом установлено, что ЗАО "УПТК Нарострой" за подачу апелляционной жалобы, производство по которой прекращено, по платежному поручению от 25.10.2010 N 374 уплатило госпошлину в сумме 2000 руб.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная ЗАО "УПТК Нарострой" по платежному поручению от 25.10.2010 N 374, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 по делу N А23-1825/10Г-18-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарострой" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарострой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2010 N 374.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова