Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 20АП-5078/10

г. Тула

09 декабря 2010 г.

Дело N А68-4901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 30.09.2010 по делу N А68-4901/2010 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ИП Вюрц Э.Р.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области

о признании недействительным решения N 07-09 В от 08.04.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вюрц Э.Р.- предприниматель (паспорт серия 7002 N 973852 выданный Киреевским РОВД Тульской области от 16.12.2002 г.); Сидорова Т.В. - представитель (доверенность б/н от 08.07.10);

от ответчика: Ярмачкова А.К. - нач. отдела (доверенность N 02-05/03042 от 18.05.2010); Горбунова О.В. - старший госналогинспектор (доверенность N 02-05/04730 от 20.08.2010);

установил:

индивидуальный предприниматель Вюрц Э.Р. (далее - ИП Вюрц Э.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 07-09 В от 08.04.2010.

Решением суда от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Вюрца Э.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата): НДС за 2006, 2007 г.г. в сумме 1 878 025, 67 руб., НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2006 г. в сумме 37 700 руб., ЕСН (от предпринимательской деятельности) за 2006 г. в сумме 16 360 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 12 085 руб., в ФФОМС в сумме 1 727 руб., ТФОМС в сумме 2 548 руб.

Решением 08.04.2010 N 07-09в предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 2006, 2007г.г., НДФЛ за 2006, 2007 г.г., ЕСН за 2006, 2007г.г. явились следующие факты:

- предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с оказанием услуг по монтажу козырька, тамбура, облицовке фасада, монтажу лестничного ограждения в доме, расположенном по адресу: г. Новомосковск, ул. Садовского 24-3, по мнению налогового органа, предназначена для ведения предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика и не может быть отнесена к бытовым услугам,

- отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС связан с недостаточной осмотрительностью в выборе контрагентов (ООО "СтройСити", ООО "Вымпел", ООО "Профит Плюс", ООО "Монолит Строй", ООО "Строймонтаж"), так как, по мнению налогового органа, отсутствует источник для возмещения налога налогоплательщиком, в связи с тем, что поставщики работ отсутствуют по юридическим адресам и не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Не согласившись с данным решением, ИП Вюрц Э.Р. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Управлением ФНС по Тульской области решением N 105-А от 10.06.2010 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оказание услуг.

На основании ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

На уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

При этом согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств) и классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 (далее - ОКУН), по коду 010000 "Бытовые услуги".

В разделе 010000 "Бытовые услуги" ОКУН предусмотрена группировка "Ремонт и строительство жилья и других построек" (код 016000 ОКУН).

В соответствии с п.1 и п.6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Следовательно, плательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги, предназначенные удовлетворять личные потребности физических лиц.

Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужил вывод Инспекции о том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с оказанием услуг по монтажу козырька, тамбура, облицовке фасада, монтажу лестничного ограждения в доме, расположенном по адресу: г. Новомосковск, ул. Садовского 24-3, по мнению налогового органа, предназначена для ведения предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика и не может быть отнесена к бытовым услугам.

Как следует из материалов дела, ИП Вюрц Э.Р. применяет общую систему налогообложения по виду деятельности: производство прочих строительных работ (код ОКВЭД - 45.25) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности: бытовые услуги (код ОКУН - 016200 "Строительство жилья и других построек").

Судом установлено, что между ИП Вюрц Э.Р. и Энкиной И.В., проживающей квартире N 3 по адресу: г. Новомосковск, ул. Садовского, д. 24 и не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, заключён договор бытового подряда от 05.05.2006 N05/05.

Указанное помещение принадлежит ее отцу Энкину В.Я. на основании договора купли-продажи от 23.08.2005 на покупку трехкомнатной квартиры со всеми коммунальными удобствами общей площадью 70,6 кв.м, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Садовского, д.24-3.

Договором бытового подряда от 05.05.2006 N 05/05 предусмотрено производство работ по изготовлению и монтажу козырька, первой линии тамбура, облицовке фасада, поставке и монтажу лестничного ограждения на здании, расположенном по адресу: г.Новомосковск, ул. Садовского согласно эскизу в Приложении N 1 в следующей комплектации: козырек: профильная труба 40x40 мм, 20x20 мм, 100x100 мм, профлист, размер 3000x700x2000 мм; тамбур: алюминиевый профиль, заполнение однокамерный стеклопакет, входная дверь; облицовка фасада и козырька: композитный материал - общая площадь 28 кв.м; лестничное ограждение: поручень 50 мм, стойка 35 мм, 3 ригел- общая длина 3 м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы по подготовке фундамента, ступеней, изготовлению и монтажу окна и входной двери второй линии тамбура производит заказчик.

Согласно "Составу видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России" (утв. Госстроем РФ 7 октября 2002 г.), вышеуказанные работы относятся к общестроительным работам, подраздел - "Монтаж легких ограждающих конструкций".

В пункте 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в этой статье.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя в момент производства монтажных работ квартира была обставлена предметами домашнего обихода, свойственными для жилого помещения, мебелью, предназначенной для проживания физического лица. Предприниматель по сложившейся в регионе практике сталкивался с тем, что владельцы квартир на первых этажах оборудуют себе дополнительный вход в жилое помещение, поэтому данный заказ на проведение отделочных работ свидетельствовал об обустройстве дополнительного входа в квартиру. Каких-либо документов или пояснений о будущем характере использования реконструируемого помещения заказчиком не предоставлялось, поэтому заявитель полученную сумму дохода включил в доходы от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД

Кроме того, необходимо отметить, что предприниматель не изготавливал дверные проемы, а лишь производил отделку уже существующей конструкции. Выполненные им работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель проводил реконструкцию нежилого помещения, отклоняется.

Подрядные работы проводились в период с 05.05.2006 по 31.10.2006.

Разрешение главы администрации МО г. Новомосковск и Новомосковский район на ввод объекта в эксплуатацию нежилого встроенного помещения в жилом доме N 195-06 выдано от 01.11.2006.

Отремонтированное помещение как нежилое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области лишь 13.12.2006.

Следовательно, на момент проведения работ помещение имело статус жилого.

В этой связи довод Инспекции о том, что данная квартира на момент заключения договора являлась нежилым помещением, противоречит материалам дела.

Факт выполнения строительных работ и их передачи заказчику - физическому лицу установлен представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом. Указанные работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Каких-либо документов или пояснений о будущем характере использования указанной квартиры заказчик не представил, поэтому ИП Вюрц Э.Р. обоснованно считал, что выполняет работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей заказчика.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Вюрц Э.Р. не знал и не мог знать, что выполненные им работы предназначены для ведения предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вычет по НДС.

По данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что предпринимателем предъявлены к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес: ООО "СтройСити" в сумме 483619,12 руб., ООО "Вымпел" в сумме 213370,82 руб., ООО "ПрофитПлюс" в сумме 164521,37 руб., ООО "Монолит Строй" в сумме 274140 руб., ООО "Строймонтаж" в сумме 666090,86 руб.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета в отношении ООО "Строй Сити" ИП Вюрц Э.Р. представлены:

- договоры подряда, заключенные с ООО "Строй Сити" на выполнение работ по монтажу дверей, перегородок, декоративного освещения, рекламной надписи, фрамуг в фасадное остекление, остеклению тамбура, облицовке фриза здания, демонтажу и погрузке: N 5 от 15.06.2006г. на сумму 1394600 руб., N26 от 18.08.2006г. на сумму 1240792 руб., N29 от 21.08.2006г. на сумму 535000 руб.,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3170392 руб. (в том числе НДС-483619,12 руб.),

- акты о приемке выполненных работ;

- счета-фактуры на сумму 3170392 руб., в том числе НДС 483619.12 руб.,

- платежные поручения на сумму 3170392 руб.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по указанным сделкам с ООО "СтройСити", ООО "ПрофитПлюс", ООО "Вымпел", ООО "Монолит Строй", ООО "Строймонтаж" поскольку они признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "СтройСити", ООО "ПрофитПлюс", ООО "Вымпел", ООО "Монолит Строй", ООО "Строймонтаж", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строй Сити" состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 17 мая 2006 г., зарегистрирована по адресу: 105005. г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр.7, генеральный директор Лиманкин В.В., главный бухгалтер отсутствует.

В соответствии с последней представленной в налоговый орган ООО "Строй Сити" бухгалтерской и налоговой отчетностью за 9 месяцев 2006 года установлено, что основные средства и имущество на балансе организации отсутствовали, представлен "нулевой" бухгалтерский баланс..

ООО "Вымпел" состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве с 17 апреля 2006 года, зарегистрирована по адресу: 1119180. г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 28.1 стр.1, генеральный директор Бутырский А.В. Расчетный счет организации закрыт 31.01.2007 г. организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

В соответствии с представленной в налоговый орган ООО "Вымпел" бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2006 год установлено, что основные средства и имущество -на балансе организации отсутствовали, представлен "нулевой" бухгалтерский баланс.

ООО "Профит Плюс" состоит на учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 06 мая 2005 года, зарегистрирована по адресу: 129075. г. Москва, бульвар Звездный, д. 23. генеральный директор - главный бухгалтер Царев Алексей Владимирович. Организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

В соответствии с представленной в налоговый орган ООО "Профит Плюс" бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2006 год установлено, что основные средства и имущество на балансе организации отсутствовали, представлен "нулевой" бухгалтерский баланс (форма N 1).

ООО "Монолит Строй" состоит на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 11 сентября 2006 года, зарегистрирована по адресу: 123104. г. Москва, ул. Б. Бронная д.27/4, стр.1, генеральный директор Каневская И.Г., главный бухгалтер Ленченкова О.В.

ООО "Строймонтаж" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 18 мая 2005 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Фортунатовская, д.31/35. генеральный директор - генеральный бухгалтер Леонов М.В. Выявлено 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, в 2006 году налоговые декларации предоставлены только за 1 и 2 кварталы 2006 года. По данным налоговых деклараций выручка от реализации составляет в сумме 702553 руб.. в том числе: в 1 квартале 2006 года в сумме 328330 руб.. НДС по ставке 18% составил в сумме 59099 руб., во 2 квартале 2006 года в сумме 374223 руб.. НДС по ставке 18% составил в сумме 67360 руб..

Все контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчетного счета данных организаций не перечислялись, с полученной от предпринимателя выручки НДС в бюджет не уплачен.

Также налоговым органом проведены допросы руководителей указанных предприятий (Лиманкина Василия Владимировича и Леонова Михаила Валентиновича), которые отрицают свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческих экспертиз от 05.05.2010, 06.05.2010, 14.05.2010.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты экспертиз были получены за рамками проведения выездной налоговой проверки, уже после вынесения оспариваемого решения, то есть на момент принятия решения налоговый орган указанными данными не располагал.

Таким образом, ссылка Инспекции на то, что суд необоснованно не принял данные доказательства, отклоняется.

Кроме того, экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных предпринимателем первичных документов.

Свидетельские показания руководителей и учредителей контрагентов не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к ИП Вюрцу Э.Р., и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с предпринимателем не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган не оспаривает фактическое исполнение контрагентами заявителя своих обязательств по заключенным договорам подряда.

В судебном заседании заявителем также подтверждена реальность выполненных работ. Факт перечисления денежных средств от ИП Вюрц Э.Р. к контрагентам подтверждается выписками из банков.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Кроме того, до настоящего времени данные о руководителях контрагентов в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Вюрц Э.Р. знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

ООО "СтройСити", ООО "ПрофитПлюс", ООО "Вымпел", ООО "Монолит Строй", ООО "Строймонтаж" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "СтройСити", ООО "ПрофитПлюс", ООО "Вымпел", ООО "Монолит Строй", ООО "Строймонтаж"являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "СтройСити", ООО "ПрофитПлюс", ООО "Вымпел", ООО "Монолит Строй", ООО "Строймонтаж" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, такие обстоятельства как ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о невозможности выполнения подрядных работ ввиду отсутствия в штате субподрядных организаций достаточного количества работников не обоснован, поскольку налоговым органом не проверялось наличие у субподрядчиков договоров гражданско-правового характера.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 по делу N А68-4901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева