Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 20АП-5350/10

г. Тула

23 декабря 2010 г.

Дело N А54-1772/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2010 г. по делу N А54-1772/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, г. Кораблино Рязанской области, к индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Сергеевичу, г. Кораблино Рязанской области, о расторжении договора аренды земельного участка N 877 от 28.09.1999, взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 648 191 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 69 971 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатилова С.А. - представителя по доверенности N 649 от 15.04.2010; Нефедкиной Е.В. - представителя по доверенности N 2060 от 20.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил: администрация муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области, г. Кораблино Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Сергеевичу, г. Кораблино Рязанской области, о расторжении договора аренды земельного участка N 877 от 28.09.1999, о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 в сумме 664691 руб. 19 коп. и неустойки за просрочку внесения платежей за период с 10.10.2008 по 10.04.2010 в сумме 69971 руб. 17 коп.

В последующем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 648191 руб. 19 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, а именно: 31.03.2010 - 3000 руб., 17.05.2010 - 3000 руб., 05.06.2010 - 2000 руб., 17.06.2010 - 2000 руб., 30.06.2010 - 2000 руб., 09.07.2010 - 2000 руб., 22.07.2010 - 2500 руб. Судом уточненные исковые требования приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2010 г. по делу N А54-1772/2010 С14 суд расторг договор аренды земельного участка N 877 от28.09.1999, заключенный между Кораблинской городской администрацией и Грачевым Сергеем Сергеевичем, взыскал с индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Сергеевича в бюджет муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области 648191 руб. 19 коп. - задолженность, 34985 руб. 58 коп. - неустойку. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 17633 руб. 25коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Грачев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи его болезнью. Ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции по факсу. К ходатайству в подтверждение наличия заболевания приложен больничный лист с отметкой "амбулаторный режим".

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Из указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является именно нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении, а не наличие заболевания у стороны по делу. Само нахождение в лечебном учреждении предполагает стационарное лечение стороны. Если заболевание лишает лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве, но лечение проходит в амбулаторных условиях, то при предоставлении соответствующих доказательств дело может быть отложено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство об отложении судебного разбирательства Грачевым С.С. не заявлялось. Грачев С.С., будучи индивидуальным предпринимателем, имел право привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ИП Грачева С.С., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между Кораблинской городской администрацией (в настоящее время - Администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области) (Арендодатель) и Грачевым Сергеем Сергеевичем (Арендатор) 28.09.1999 был заключен договор аренды земельного участка N 877 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 15 лет земельный участок площадью 0,65 га, расположенный по адресу: г. Кораблино, ул. Зубковой (в районе центрального рынка), под размещение автостоянки.

Согласно условиям названного договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования участком в размере земельного налога согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно пункту 2.1. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Кораблинского районного Совета депутатов, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением Арендатора .

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. Договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010 N 06/030/2010 указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28.10.2005.

Факт передачи Арендодателем и принятия Арендатором спорного земельного участка сторонами не оспаривается.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем администрация в письме от 17.08.2009 N 1306 обратилась к ответчику с просьбой погасить задолженность по арендной плате за земельный участок. При этом Арендодатель предупредил, что в случае неуплаты задолженности администрация вынуждена будет обратиться в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт направления указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией Почты России от 18.08.2009 (л.д.13,т.2).

По причине непогашения задолженности администрация вновь - в письме от 04.09.2010 N 348 обратилась к ответчику с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пеней.

Индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Сергеевич в ответном заявлении от 10.03.2010 указал на то, что задолженность по арендной плате, если таковая имеется, будет погашена после получения и анализа расчета суммы долга и пеней с указанием периода образования задолженности, и нормативных актов, положенных в основу расчета, и акта сверки.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по 31.03.2010 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 648191 руб. 19 коп. (с учетом уточнения), администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме и пеней, а также о расторжении договора аренды N 877 от 28.09.1999 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, согласно ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды N 877 от 28.09.1999, более двух раз подряд не внесены арендные платежи в установленный Договором срок. Истец в письме от 17.08.2009 N 1306 предупреждал ответчика о расторжении Договора в случае неуплаты арендных платежей (том 1 лист дела 57), доказательством направления указанного письма является почтовая квитанция, находящаяся в материалах дела (л.д.13, т.2).

Следовательно, требование о досрочном расторжении договора аренды N 877 от 28.09.1999 обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им не были нарушены существенные условия договора аренды N 877 от 28.09.1999, поскольку им были внесены в 2008-2010 годах арендные платежи в размере, указанном в договоре, в связи с чем ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору N 877 от 28.09.1999. По мнению заявителя, администрация муниципального образования -Кораблинский муниципальный район Рязанской области не уведомляла его об изменении размера арендной платы, вследствие чего арендная плата должна рассчитываться и оплачиваться исходя из ставки земельного налога. Указанный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.10.2006 порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся на территории муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, юридическим и физическим лицам и порядок расчетов арендной платы определяются в соответствии с Положением "Об аренде земельных участков и порядке расчета арендной платы на территории муниципального образования - Кораблинский муниципальный район", утвержденным решением Кораблинского районного Совета депутатов от 11.09.2006 N 26 (далее - Положение).

В силу пункта 1.11. Положения арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район на основании действующих ставок земельного налога и коэффициентов, утвержденных Кораблинским районным Советом депутатов Рязанской области.

Размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставки земельного налога и коэффициентов по решению федеральных и региональных органов власти и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1.12. Положения перерасчет осуществляется с месяца начала действия новых ставок и коэффициентов

Пунктом 4.1. Положения установлена формула расчета арендной платы (Ап) за аренду земельного участка: Ап = Сзн х Ка х S, где: Сзн -ставка земельного налога; Ка - коэффициент вида деятельности арендаторов (Приложение N 1); S - площадь арендуемого земельного участка. Ставка земельного налога определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно действовавшему до 01.01.2010 постановлению Администрации Рязанской области от 10.02.2003 N 27 "О кадастровой стоимости земель поселений на территории Рязанской области" кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка, арендуемого индивидуальным предпринимателем Грачевым Сергеем Сергеевичем (кадастровый номер 62:06:001 06 03:0009), составляет 243 руб.

В соответствии с решением Кораблинского районного Совета депутатов N 55 от 29.09.2005 налоговая ставка для земельного участка, арендуемого ответчиком, в 2008 году составляла 1,5 процента. Согласно решениям Совета депутатов муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 30.07.2008 N 53 и от 12.11.2009 N 57 налоговая ставка в Кораблинском городском поселении в 2009 и 2010 годах оставалась прежней и составляла 1,5 процента.

С 01.01.2010 на основании постановления Правительства Рязанской области N 324 от 25.11.2009 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка, арендуемого индивидуальным предпринимателем Грачевым Сергеем Сергеевичем (кадастровый номер 62:06:001 06 03:0009), составила 355,54 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда, что ставка земельного налога за спорный земельный участок в 2008 и 2009 годах составила 3,645 руб. за кв.м (243 руб./кв.м х 1,5%), в 2010 году - 5,3331 руб. за кв.м (355,54 руб./кв.м х 1,5%). Решением Кораблинского районного Совета депутатов от 29.06.2007 N 55 с 01.07.2007 введена категория Арендатора - "Платные автостоянки" и для нее установлен коэффициент - 5.0.

В дальнейшем размер арендной платы по Договору был пересмотрен в связи с тем, что решением Кораблинского районного Совета депутатов от 10.06.2008 N 32 размер корректирующего коэффициента земель населенных пунктов для категории арендатора "Платные автостоянки" с 01.07.2008 увеличился с 5.0 до 15.0.

Предъявляя Грачеву С.С. требование о взыскании 648191 руб. 19 коп. арендной платы и 69971 руб. 17 коп. пеней по договору от 28.09.1999 N 877, Администрация произвела расчет арендных платежей за спорный период на основании вышеуказанного Положения с учетом изменений размера ставки земельного налога и коэффициента для определения базового размера арендной платы за землю в зависимости от вида деятельности Арендатора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не уведомлялся администрацией муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области об изменении размера арендной платы, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод правомерно указал, что пункт 2.1. Договора предусматривает уведомительный порядок извещения Арендатора об изменении размера арендной платы в связи с принятием соответствующего решения Кораблинским районным Советом депутатов и не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, решение Кораблинского районного Совета депутатов от 11.09.2006 N 26 согласно имеющемуся в деле письму Администрации от 20.12.2006 N 1509 было направлено ответчику заказной почтой 29.12.2006. Следовательно, порядок расчета арендной платы на территории муниципального образования - Кораблинский муниципальный район ответчику был известен (том 2 листы дела 3-4).

В соответствии с п.32 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу п.22 данных правил адрес получателя указывается на почтовых отправлениях.

Почтовая квитанция от 29.12.2006 содержит все реквизиты, предусмотренные п. 32 "Правил оказания услуг почтовой связи".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что предприниматель Грачев С.С.. был извещен об изменении ставки арендной платы надлежащим образом.

Кроме того, решения Совета депутатов муниципального образования -Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 29.06.2007 N 55 и от 10.06.2008 N 32, повлекшие изменение размера арендной платы, были опубликованы для всеобщего сведения в газете "Кораблинские вести" N 77 от 30.06.2007, "Информационном бюллетене муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области" N 10 от 13.07.2007 и "Информационном бюллетене муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области" N 20 от 20.06.2008 соответственно. Нормативные правовые акты, положенные в основу составленного истцом расчета арендной платы, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Сергеевич внес арендную плату за право пользования земельным участком не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 составила 648 191 руб. 19 коп., суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 2.5. Договора за неуплату арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Кораблинского районного Совета депутатов от 10.06.2008 N 32, вступившим в силу с 01.07.2008, установлено, что размер неустойки (пени) за неуплату в установленный срок арендной платы составляет 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки до погашения задолженности. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в сроки, установленные в Договоре, требование Администрации о взыскании с индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Сергеевича неустойки за период с 10.10.2008 по 09.04.2010 в сумме 69971 руб. 17 коп. признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,75% годовых), арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 34985 руб. 58 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Рязанской области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года по делу N А54-1772/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В.Рыжова Е.В.Мордасов