Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5372/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А54-1772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Сергеевича, г. Кораблино Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 по делу N А54-1772/2010 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Сергеевича, г. Кораблино Рязанской области (должник), о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2010 по делу NА54-1772/2010; заинтересованные лица: администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, г. Кораблино Рязанской области (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Кораблинского районного отдела судебных приставов, г. Кораблино Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Сергеевич (далее - ИП Грачев С.С.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2010 по делу N А54-1772/2010 на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Грачев С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что основным видом его деятельности является животноводство, в том числе продажа цельного молока, и все имеющееся оборудование и техника обеспечивает производственный процесс, а исполнение судебного акта за счет этого имущества, по его мнению, недопустимо, поскольку приведет к существенным негативным последствиям.

Заявитель также ссылается на то, что ежемесячно погашает кредитные обязательства перед банком.

В связи с этим заявитель считает, что исполнение судебного акта за счет имеющегося у него имущества может существенно сказаться на имущественном положении и лишить его средств к существованию.

Заявитель не согласен с указанием суда на обращение ИП Грачева С.С. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина.

Кроме этого, заявитель полагает, что его интересы, вызванные невозможностью единовременного исполнения судебного решения, не получили судебной защиты.

Заявитель считает, что суд, указывая на непредставление доказательств, не определил юридически значимые обстоятельства и не возложил на него обязанности по их доказыванию.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация МО Кораблинский муниципальный район) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ИП Грачеву С.С. о расторжении договора аренды земельного участка N 877 от 28.09.1999, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 в сумме 648 191 руб. 19 коп. и неустойки за просрочку внесения платежей за период с 10.10.2008 по 10.04.2010 в сумме 69 971 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка N 877 от 28.09.1999, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 648 191 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 34 985 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А54-1772/2010 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 отказано.

14.01.2011 администрации МО Кораблинский муниципальный район был выдан исполнительный лист N 002463627 (т.2, л.д.85-86).

08.02.2011 судебным приставом-исполнителем Кораблинского РОСП УФССП по Рязанской области Самохваловой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 866/11/10/61 (т.3, л.д.7-8).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ИП Грачев С.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличия неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что его интересы, вызванные невозможностью единовременного исполнения судебного решения, не получили судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ИП Грачев С.С. сослался на наличие у него обязательств по кредитному договору N 2650/0064-2 от 31.05.2011 о получении кредита в сумме 600 000 руб., справку Скопинского отделения N 2650 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о наличии по состоянию на 25.08.2011 ссудной задолженности в размере 550 000 руб., а также на то, что основной источник составляют доходы от предпринимательской деятельности по реализации полученной сельскохозяйственной продукции, которая носит сезонный характер.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств или возможности произвести оплату долга по не зависящим от него причинам, ИП Грачев С.С. не представил, а также не представил доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, либо наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Напротив, как правильно установлено судом области, платежных документов о хотя бы частичной оплате задолженности по исполнительному листу АС 002463627 от 14.01.2011 должник в материалы дела не представил.

Также судом правильно указано, что наличие у ИП Грачева С.С. ссудной задолженности перед банковской организацией не может служить уважительной причиной для неисполнения обязательств перед иными кредиторами, кроме того, договор о предоставлении кредита N 2650/0064-2 от 31.05.2011 заключен им уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по названному делу.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличия неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, в связи с чем по праву не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления ИП Грачева С.С.

При этом довод заявителя о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства и не возложил на него обязанности по их доказыванию, основан на неверном толковании ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года по делу N А54-1772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова