Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5205/10

г. Тула

24 декабря 2010 г.

Дело N А62-3855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

при участии:

от ЗАО "Наш Дом": Степанова Д.П. - представителя (доверенность от 11.08.2010); Радченкова О.М. - представителя (доверенность от 11.08.2010); Шеренковой О.А. - представителя (доверенность от 11.08.2010),

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску: Асновской Т.М. - начальника юридического отдела (доверенность от 15.06.2010); Лагутиной Н.С. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 11.08.2010 N 05-03/1806),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 по делу N А62-3855/2010 (судья Ерохина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Наш Дом" (далее по тексту - ЗАО "Наш Дом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (правопредшественник Инспекции ФНС России по г. Смоленску) от 12.05.2010 N 11/33 в части доначисления налога на прибыль в размере 86 924 руб., налога на добавленную стоимость в размере 326 487 руб., единого социального налога в размере 226 129 руб., налога на имущество в размере 62 785 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 550 339 руб.; начисления пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 961 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 50 306 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 28 183 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 5 993 руб., за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 454 866 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 17 384 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, 65 297 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 43 850 руб. - за неполную уплату единого социального налога, 8 738 руб. - за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 154 руб. - за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 293 838 руб. - за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 135 677 руб. - за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, 37 671 руб. - за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Наш Дом", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Наш Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2010 N 11/12.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ЗАО "Наш Дом" материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска принято решение от 12.05.2010 N 11/33.

Указанным решением ЗАО "Наш Дом" за допущенные правонарушения привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, единого социального налога за 2008 год, налога на имущество за 2008 год; по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по единому социальному налогу за 2008 год, по налогу на имущество за 2008 год.

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006, 2007, 2008 года, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, единый социальный налог за 2008 год, налог на имущество за 2008 год, земельный налог за 2008 год, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, налога на имущество за 2008 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.07.2010 N 122 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 12.05.2010 N 11/33, ЗАО "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года мотивировано налоговой инспекцией необоснованным включением ЗАО "Наш Дом" в состав расходов затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Сагра".

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ЗАО "Наш Дом" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что с 01.10.2008 ЗАО "Наш Дом" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы", поскольку по итогам 2008 года доходы Общества нарастающим итогом превысили величину предельного размера дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на отсутствие у Общества оснований для включения в состав расходов при исчислении единого налога затрат на приобретение у ООО "Сагра" товарно-материальных ценностей на общую сумму 23 668 924 руб.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ЗАО "Наш Дом" в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что ООО "Сагра" имеет признак "фирмы-однодневки" - адрес массовой регистрации; по юридическому адресу не находится; телефоны организации не контактны; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2007 года; отсутствуют сведения о банковских счетах юридического лица; транспортные средства за обществом не зарегистрированы; согласно расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года и за 9 месяцев 2007 года в штате контрагента отсутствуют работники; показатели отчетности ООО "Сагра" за 2006 год несоизмеримы с суммой поступлений по расчетному счету общества; имеют место факты обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента путем зачисления на пластиковые карты (или пополнения банковского счета) физических лиц; общество не имеет определенного вида деятельности, поскольку продает и покупает различные товары; ООО "Сагра" не перечисляет денежные средства организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Наш дом" не в полном объеме представило первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сагра".

В частности, Обществом не представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Сагра", а также документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Представленные же налогоплательщиком первичные учетные документы по сделкам с ООО "Сагра" не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на:

- показания Сарскова Сергея Александровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Сагра"), согласно которым он фирму ООО "Сагра" не учреждал, директором и главным бухгалтером организации никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного юридического лица, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО "Наш Дом", не подписывал;

- заключение эксперта от 15.04.2010 N 13, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Сарскова С.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Наш Дом" с ООО "Сагра" выполнены не Сарсковым С.А., а иными неустановленными лицами.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что при проведении совместной с УВД УНП по Смоленской области выездной налоговой проверки других налогоплательщиков в результате обследования помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, совпадающему с юридическим адресом ЗАО "Наш Дом", была изъята печать ООО "Сагра".

Кроме того, по мнению Инспекции, ЗАО "Наш Дом" фактически приобретало товарно-материальные ценности не у ООО "Сагра", а у ООО "Вин Вуд" и ООО ПСК "Камея".

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерацпи плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ЗАО "Наш Дом" выполняло работы по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Вяземская, д.1 (ул. Нахимова, д.1) за счет денежных средств физических лиц (дольщиков).

В целях осуществления своей деятельности Общество приобрело у ООО "Сагра" товарно-материальные ценности (оконные блоки, арматуру) на общую сумму 23 668 924 руб.

В обоснование выбора ООО "Сагра" в качестве контрагента ЗАО "Наш Дом" указало на то, что данной организацией были предложены более выгодные условия приобретения товарно-материальных ценностей: цена, условия поставки, система оплаты путем отсрочки платежа, оказание дополнительных услуг.

Согласно пояснениям должностных лиц ЗАО "Наш Дом", при заключении договоров с ООО "Сагра" Общество действовало в соответствии с установленными правилами и обычаями делового оборота, проявляло должную осмотрительность и осторожность.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщик представил договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, приходные ордера (складские), акты оказанных услуг, выдержки из сводного сметного расчета многоэтажного дома.

Судом установлено, что представленные ЗАО "Наш Дом" первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Сагра" соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расчеты ЗАО "Наш Дом" с ООО "Сагра" за поставленные указанным контрагентом в адрес Общества товарно-материальные ценности осуществлялись в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Факт принятия ЗАО "Наш Дом" к учету поставленных ООО "Сагра" оконных блоков и арматуры, а также факт их использования Обществом в производственной деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что сделки ЗАО "Наш Дом" с ООО "Сагра" не носили разового характера.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО "Наш Дом" с ООО "Сагра" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекцией не представлено.

ООО "Сагра" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Сагра" имеет признак "фирмы-однодневки" - адрес массовой регистрации; по юридическому адресу не находится; телефоны организации не контактны; показатели отчетности ООО "Сагра" за 2006 год несоизмеримы с суммой поступлений по расчетному счету общества; имеют место факты обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента путем зачисления на пластиковые карты (или пополнения банковского счета) физических лиц, отсутствуют сведения о банковских счетах организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о том, что за ООО "Сагра" не зарегистрированы транспортные средства, а также о том, что в штате организации отсутствуют работники.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие зарегистрированных за ООО "Сагра" транспортных средств, равно как и отсутствие работников в штате организации не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ЗАО "Наш Дом" общество могло привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка Инспекции на то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Сагра" за 9 месяцев 2007 года, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Сагра" не имеет определенного вида деятельности, поскольку продает и покупает различные товары, а также о том, что контрагент не перечисляет денежные средства организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов, при том, что реальность приобретения ЗАО "Наш Дом" товарно-материальных ценностей у ООО "Сагра" подтверждена совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Ссылки Инспекции на показания Сарскова С.А., а также на заключение эксперта от 15.04.2010 N 13 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Наш Дом" не представило договоры на поставку товарно-материальных ценностей, заключенные с ООО "Сагро", а также документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Сагра" в адрес Общества (товарно-транспортные накладные, путевые листы), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку договоры поставки, товарно-транспортные накладные и путевые листы представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан был их принять и оценить.

Ссылка Инспекции на то, что при проведении совместной с УВД УНП по Смоленской области выездной налоговой проверки других налогоплательщиков в результате обследования помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, совпадающему с юридическим адресом ЗАО "Наш Дом", была изъята печать ООО "Сагра", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в многоэтажном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, находится значительное число различных организаций.

Печать ООО "Сагра" была изъята в результате проверочных мероприятий ООО "ДрессКод", ООО "Кон Стар", ООО "Вавилон", ООО "Конгломерат ЛТД" (т.3, л.д.7-17). Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Наш Дом" имеет отношение к деятельности указанных фирм, Инспекцией не представлено. Печать ООО "Сагра" была изъята не из офиса ЗАО "Наш Дом"; Общество занимает другой офис, что подтверждается соответствующими договорами аренды и не оспаривается Инспекцией.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Наш Дом" фактически приобретало товарно-материальные ценности не у ООО "Сагра", а у ООО "Вин Вуд" и ООО ПСК "Камея", обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное утверждение носит предположительный характер, поскольку не подтверждено документально. Встречные налоговые проверки ООО "ВинВуд" и ООО ПСК "Камея" не проводились.

Указанный довод Инспекции опровергается также полученными в ходе судебного разбирательства показаниями директора ООО "Вин Вуд" Цирельсона В.И., показаниями Раскина С.В., который в 2004-2008 годах занимал должность первого заместителя генерального директора ООО ПСК "Камея", а также показаниями исполнительного директора ЗАО "Наш Дом" Бахраха А.А.

Согласно пояснениям указанных лиц ООО "Вин Вуд", ООО ПСК "Камея" и ЗАО "Наш Дом" осуществляли финансово-хозяйственные операции с ООО "Сагра". При этом сомнений относительно реальности существования данной фирмы у организаций не возникало, претензий по поставкам не имелось.

Как указал исполнительный директор ЗАО "Наш Дом" Бахрах А.А., Общество было осведомлено о том, что оконные блоки, приобретенные у ООО "Сагра", изготавливало ООО "Вин Вуд". Однако ООО "Сагра" на тот момент предложило более выгодные условия поставки блоков. Кроме того, поставщик осуществлял монтаж оконных блоков, а изготовитель продукции такие услуги не оказывал.

В отношении приобретения арматуры у ООО ПСК "Камея" и у ООО "Сагра" Бахрах А.А. пояснил, что ООО "Сагра", в отличие от ООО ПСК "Камея", могло обеспечить поставку мерной арматуры, необходимой для строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ЗАО "Наш Дом" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и ООО "Сагра", налоговым органом также не представлено.

С учетом изложенного у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат ЗАО "Наш Дом" на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Сагра".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска от 12.05.2010 N 11/33 в оспариваемой части.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 по делу N А62-3855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова