Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5447/10

г. Тула

24 декабря 2010 года Дело N А09-7146/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010 Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Еремичевой Н.В., судей: Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.

при участии:

от ООО МК "Модуль": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу N А09-7146/2010 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Модуль" (далее по тексту - ООО МК "Модуль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту - Унечский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области, Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора до 0,5% от суммы, взыскиваемой по исполнительному производству N 15/30/8796/7/2010.

К участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области - взыскатель по исполнительному производству N 15/30/8796/7/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: исполнительский сбор уменьшен на 25%, то есть до 3 750 руб.

Не согласившись с указанным решением, Унечский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО МК "Модуль" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО МК "Модуль" и Унечский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Общества и Отдела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.09.2009 серии АС N 001095451, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3532/2009 на взыскание с ООО МК "Модуль" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6 471, 95 руб., судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области 08.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15/30/8796/7/2010.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении от 08.07.2010, ООО МК "Модуль" исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 10.09.2010 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, ООО МК "Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом установлено, что невозможность добровольного исполнения ООО МК "Модуль" требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением Общества, в частности, в связи с общим экономическим кризисом сокращен объем выпускаемой предприятием продукции, на предприятии введен режим неполной рабочей недели, с 01.08.2008 произведено сокращение штата работников Общества, организация имеет большой размер кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам и по уплате заработной платы работникам.

Кроме того, в отношении ООО МК "Модуль" Унечским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области были возбуждены и иные исполнительные производства о взыскании сумм задолженности и исполнительского сбора. По ряду исполнительных производств задолженность с Общества по настоящее время не взыскана, исполнительные производства не завершены.

При таких обстоятельствах, с учетом несоразмерности исполнительского сбора последствиям совершенного деяния, а также с учетом отсутствия препятствий со стороны должника осуществлению исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ООО "МК "Модуль" исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области от 10.09.2010, на 25% - с 5 000 руб. до 3 750 руб.

Довод апелляционной жалобы Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о том, что ООО МК "Модуль" не представило доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, и дал им надлежащую оценку.

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Унечский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области не представил.

Ссылку апелляционной жалобы Отдела на то, что ООО "МК "Модуль" не представило доказательств принятия Обществом всех необходимых и допустимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках иного предмета спора, а именно, в случае разрешения вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу N А09-7146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова