Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 20АП-5418/10

город Тула

22 декабря 2010 г.

Дело N 09-4288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

от ООО "Лесные промыслы":

от Кускова Б.Ю.:

представителя по доверенности б/г от 29.07.2010 Шапошникова В.О.

директора Кускова Б.Ю. - приказ N 21/1 от 29.02.2008; представителя по доверенности б/н от 15.12.2010 Одинцова О.В. - удостоверение N 190 от 03.02.2003;

Кускова Б.Ю. - паспорт серии 109 N 810476, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в городе Дятьково 24.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Сергея Александровича, г. Дятьково Брянской области, (регистрационный номер - 20АП-5418/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 года по делу N А09-4288/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Авдеева Сергея Александровича, г. Дятьково Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы", г. Дятьково Брянской области,

Кускову Борису Юрьевичу, г.Дятьково Брянской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Авдеев Сергей Александрович (далее - Авдеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (далее - ООО "Лесные промыслы") и Кускову Борису Юрьевичу (далее - Кусков Б.Ю.) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Лесные промыслы" N 9 от 29.02.2008 (т. 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения настоящего спора по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, а именно истец просил признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 9 от 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу N А09-4288/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 110-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, Авдеев С.А обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 125-128).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом пропущен, установленный законом срок для защиты в судебном порядке своего нарушенного права путем подачи иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Считает не верным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности истцом фальсификации протокола собрания, поскольку не оспорено участие второго участника Кускова Б.Ю. в данном собрании.

Полагает неверным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что признание оспариваемого решения собрания общества недействительным не повлечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно отзыву Кускова Б.Ю. на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика - ООО "Лесные промыслы" - доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кусков Б.Ю. доводы апелляционной жалобы также не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Лесные промыслы".

Как следует из материалов дела, Авдеев С.А. является участником ООО "Лесные промыслы".

В соответствии с уставом (пункт 4.1) уставный капитал Общества распределён в равных долях между двумя участниками - Авдеевым С.А. и Кусковым Б.Ю.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 устава предусмотрено, что исполнительным органом Общества является директор, который избирается на общем собрании участников Общества простым большинством голосов участников, и срок полномочий которого составляет три года.

После создания Общества в 2002 году директором был избран Кусков Б.Ю.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 29.02.2008 N 9 в связи с добросовестным исполнением своих должностных обязанностей Кусков Б.Ю. был назначен на должность директора на новый трехлетний срок.

Полагая, что названное собрание было проведено с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установленного действующим законодательством и уставом Общества, Авдеев С.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области пришел к выводу, что ИП Авдеевым С.А. пропущен установленный статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников ООО "Лесные промыслы" от 29 февраля 2008 года, а также, что удовлетворение исковых требований истца не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 разъяснено, что суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Согласно статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Статья 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления участника общества Авдеева С.А. о созыве обжалуемого собрания и направлении ему информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания, его участия в обжалуемом собрании в материалах дела отсутствуют.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не отрицали факта несоблюдения процедуры созыва обжалуемого собрания, а также отсутствия на нем Авдеева С.А., поскольку в данное время истец находился в загранкомандировке.

Обстоятельство отсутствия Авдеева С.А. на собрании участников 29.02.2008 подтверждено имеющимися в материалах судебного дела документами (том 1, л.д. 88-98).

Решение общего собрания участников от 29 февраля 2008 года, оформленное протоколом N 9 от 29.02.2008, после возвращения истца из командировки также им не подписывалось.

В рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 была проведена почерковедческая экспертиза об установлении подлинности подписи Авдеева Сергея Александровича в тексте протокола от 29.02.2008 года N 9.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N 917 от 03 сентября 2010 года (т. 2, л.д. 50-53) решить вопрос о том, кем Авдеевым С.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представилось возможным.

Иных доказательств подписания Авдеевым С.А. протокола общего собрания участников ООО "Лесные промыслы" от 29.02.2008 года N 9 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (не-своевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт участия 29.02.2008 в общем собрании участника общества - Авдеева С.А. и его надлежащее извещение о проведении данного собрания.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества от 29.02.2008 оценивается апелляционной инстанцией как необоснованный, сделанный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Материалами дела установлено, что истец не принимал участия в обжалуемом решении собрании участников ООО "Лесные промыслы" в связи с его нахождением в данное время в загранкомандировке. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Авдеевым С.А. было направлено в Арбитражный суд Брянской области посредством почтового направления 31 мая 2010 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1, л.д. 20).

Указывая в своём решении о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения, суд исходил из того, что истец с февраля 2008 года, как участник ООО " Лесные промыслы" имел возможность знакомиться с протоколами общих собраний Общества.

Однако данный вывод суда противоречит представленным истцом доказательствам обращения к Кускову Б.Ю. с заявлением от 23 марта 2010 года о предоставлении следующих документов общества: Устава общества, протоколов собраний участников общества за весь период его деятельности, решения о назначении Кускова Б.Ю. директором и др. (т.1 л.д.10)

Отказ в предоставлении Кусковым Б.Ю. указанных документов зафиксирован соответствующими актами ( т.1 л.д.11,12).

Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он не имел возможности своевременно получать сведения о деятельности Общества.

Оспариваемое решение собрания участников от 29.02.2008 года было предъявлено Кусковым Б.Ю. на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 11 мая 2010 года, что подтверждается соответствующим протоколом ( т.1 л.д.7-9).

Представленные Ответчиком сопроводительное письмо от 12 марта 2010 с приложенными документами, в т.ч. и оспариваемым протоколом, и почтовая справка, свидетельствующая о невручении истцу направленной корреспонденции (т.1 л.д.40-42), также являются доказательством отсутствия в распоряжении истца до 11 мая 2010 года оспариваемого решения собрания.

Доказательства вручения истцу протокола N 9 от 29.02.2008 до 11 мая 2010 года в материалах судебного дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на письмо истца от 15 марта 2010 года, адресованное Кускову Б.Ю., как на доказательство пропуска истцом срока на обжалование спорного решения собрания, является необоснованной

Судом первой инстанции не учтены объяснения истца о том, что сведения, содержащиеся в указанном письме, были получены Авдеевым С.А. из неподтверждённых источников. Содержание письма от 15 марта 2010 года позволяет сделать вывод, что по своей сути оно являлось запросом истца на предоставление необходимых документов и сведений, с целью подтверждения полученной информации.

Ссылка суда первой инстанции в решении на имеющиеся в материалах дела переписку между истцом и ответчиком, обращения истца в различные организации как на доказательства пропуска последним срока для обжалования решения общего собрания от 29.02.2008 года является необоснованной.

Из данных документов однозначно не следует, что Авдеев С.А. знал о существовании решения собрания участников ООО "Лесные промыслы" от 29.02.2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным исчисление даты начала течения срока на обжалование оспариваемого решения с 11 мая 2010 года.

С учётом подачи истцом заявления в Арбитражный суд Брянской области 31 мая 2010 года вывод суда первой инстанции о пропуске им срока для защиты в судебном порядке своего нарушенного права путём подачи иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания оспариваемого решения недействительным не повлечёт восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в обществе существует корпоративный конфликт, а доли у Авдеева С.А. и Кускова Б.Ю. являются равными.

В связи с данными обстоятельствами кандидатура директора, по мнению суда первой инстанции, не может быть определена на общем собрании участников.

Делая данный вывод судом первой инстанции не учтено, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является существенным, поскольку препятствует участнику общества- Авдееву С.А. в реализации его прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объём полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат участникам общества независимо от того, каким размером долей в обществе они обладают.

Неисполнение требований закона нельзя признать несущественным нарушением при проведении собрания участников общества.

Также нельзя признать права участников неущемлёнными, если они не допущены к участию в работе собрания и принятию решений, связанных с корпоративным управлением обществом.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 4016/09 от 28.07.2009 г.

Поскольку участник общества - Авдеев С.А. не участвовал на общем собрании участников ООО "Лесные промыслы" от 29.02.2008 года в связи с его не извещением, то решения такого собрания на основании пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по всем вопросам в связи с указанным нарушением могут быть признаны судом недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 года по делу N А 09-4288/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Лесные промыслы" в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Кускову Б. Ю. решение суда первой инстанции является правильным, поскольку ответчиком по искам об оспаривании решений органов управления общества является само общество, но не органы управления и другие участники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4 000 руб., а по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

При подаче иска Авдеевым С.А. платежным поручением N 58 от 31.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.1, л.д.6).

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 28.10.2010 N 70 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.2, л.д.131) .

Поскольку решение суда области отменяется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Лесные промыслы", а исковые требования Авдеева С.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 9 от 28.02.2009 года полностью удовлетворяются, государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей и 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика-ООО "Лесные промыслы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 года по делу N А09-4288/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы".

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы", оформленное протоколом N 9 от 29 февраля 2008 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" в пользу Авдеева Сергея Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н. Ю. Байрамова Е. В. Рыжова