Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-3/11

г. Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А09-5417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пирамида" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года по делу N А09-5417/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" Брянское городское отделение к товариществу собственников жилья "Пирамида" о взыскании 147 148 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" Брянское городское отделение (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пирамида" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 159 808 руб. 29 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика 147148 руб. 91 коп. долга с учетом частичной его оплаты.

Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" удовлетворены.

Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Пирамида", г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" Брянское городское отделение 147148 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию и 5794 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Пирамида" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы не оспаривается, что согласно общедомовому прибору учета абонентами (населением и ТСЖ "Пирамида" за спорный период (август 2009 - май 2010) потреблена электрическая энергия на общую сумму 393641 руб. 39 коп., однако ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что требования истца подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, 2, оборудован как общедомовым прибором учета, так и индивидуальными приборами учета, установленными в каждой квартире. По условиям договора энергоснабжения N 2465/БГО от 11.03.2009 из показаний общедомового счетчика вычитается сумма объемов электрической энергии, потребленной собственниками жилых помещений, согласно показаниям индивидуальных средств учета, указанных в оплаченных собственниками счетах-квитанциях, и объем электроэнергии, потребленной сторонним потребителем. Сторонним потребителем электрической энергии, поставляемой ТСЖ "Пирамида", является магазин "Продукты". Однако ни из выставляемых товариществу счетов-фактур, ни из актов сверок расчетов не следует, что в спорный период истец вычитал показания стороннего потребителя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Кроме того, согласно справкам о расчетах за электроэнергию, представляемым гарантирующим поставщиком товариществу за спорный период, а также акту сверки расчетов, представленному истцом, собственниками жилых помещений потреблено электрической энергии на сумму 244704 руб. 77 коп. Ответчик указывал на то, что в предъявленную ко взысканию сумму задолженности входит задолженность собственников жилых помещений, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ТСЖ "Пирамида" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения от 11.03.2009 N 2465/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и сетевой организации ОАО "Брянская сбытовая компания" и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя. В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные истцом услуги.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период времени с августа 2009 по май 2010 (включительно) осуществил отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 393 641 руб. 39 коп., а также направил в его адрес для оплаты потребленной электроэнергии счета - фактуры.

Ссылаясь на то, что за указанный период времени образовалась задолженность в сумме 147 148 руб. 91 коп. и до настоящего времени задолженность за отпущенную электрическую энергию ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по передаче электрической энергии в период с августа 2009 по май 2010 выполнялись истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.03.2009 N 2465/БГО.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 36019, в сентябре 2009 - на сумму 30496 руб. 75 коп., в октябре 2009 - на сумму 37487 руб. 62 коп., в ноябре 2009 - на сумму 29754 руб. 56 коп., в декабре 2009 - на сумму 46076 руб. 46 коп., в январе 2010 - на сумму 71885 руб., в феврале 2010 - на сумму 17131 руб. 40 коп., в марте 2010 - на сумму 42328 руб. в апреле 2010 - на сумму 43630 руб. 40 коп., в мае 2010 - на сумму 38832 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 393 641 руб. 39 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ни из выставляемых товариществу счетов-фактур, ни из актов сверок расчетов не следует, что в спорный период истец вычитал показания стороннего потребителя (магазин "Продукты") из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, голословно, опровергается материалами дела.

Акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии в указанный выше период подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в данные показания также включены показания прибора учета магазина "Продукты", в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, в своем контррасчете, представленном суду апелляционной инстанции, ответчик признает размер стоимости потребленной электроэнергии за спорный период в сумме 393641 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора объем поставленной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии за расчетный период определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и покупателя по показаниям расчетных средств учета электрической энергии, указанных в Приложении N 3 настоящего договора, с учетом объема потерь электрической энергии, рассчитанного на основании Приложения N 7 к договору (в случае установки расчетных средств учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности покупателя и сетевой организации).

Снятие показаний расчетных средств учета производится на последнее число расчетного периода сетевой организацией в присутствии покупателя с составлением двухстороннего акта о расходе электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.2 договора объем электрической энергии, принятой (потребленной) собственниками и (или) нанимателями жилых помещений за расчетный период, определяется как сумма объемов электрической энергии, определенных по показаниям индивидуальных средств учета электрической энергии, указанных в оплаченных собственниками и (или) нанимателями жилых помещений счетах - квитанциях гарантирующему поставщику.

Пунктом 3.3.3 договора определено, что объем электрической энергии, подлежащий оплате покупателем за расчетный период, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, и суммой объемов электрической энергии, определенных в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.4 договора (в случае, если расчетные средства учета электрической энергии сторонних покупателей электрической энергии находятся под учетом расчетных средств учета электрической энергии покупателя, указанных в Приложении N 3 к договору).

По условиям пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца. Покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выданного гарантирующим поставщиком счета производит оплату объемов электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 3.2.2 договора (до момента установки общедомовых расчетных средств учета) и пунктом 3.3.3 договора (с момента установки общедомовых расчетных средств учета). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно уточненному расчету истца и расчету представленному суду апелляционной инстанции, общая сумма по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, указанных в квитанциях, за спорный период составляет 342 536 руб. 99 коп. В частности истцом указано, что показания индивидуальных приборов учета физических лиц за август месяц отражены в сентябре 2009. За сентябрь 2009 - 61492,99 руб. (июль 10943,01 руб., август 19987,56 руб., сентябрь 30562,42 руб.). За октябрь 2009 - 111151,24 руб. ( в том числе перерасчет за 3 предыдущих месяца: декабрь 2008, январь 2009 и февраль 2009 - сумма не была учтена при расчете суммы к оплате ТСЖ в соответствующих периодах). За ноябрь 2009 - 30492,77 руб. За декабрь 2009 - 29660,95 руб. За январь 2010 - 27913,60 руб. За февраль 2010 - 29541,60 руб. За март 2010 - 23573 руб. За апрель 2010 - 7643,64 руб. (с учетом перерасчета за июнь 2009). За май 2010 - 21067,20 руб.

При этом ссылка истца в расчете, представленном суду апелляционной инстанции, на то, что разница между стоимостью потребленной за октябрь, ноябрь 2009 и февраль 2010 электроэнергии и суммой начисленной собственникам жилых помещений за указанные месяцы, засчитана в счет задолженности предыдущих периодов (март, апрель, май 2009), не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку указанные периоды не относятся к предмету настоящего спора и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга в указанный период и его размер, а также соглашения сторон о зачете данных сумм в счет указанного периода, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом вышеизложенного следует, что разница между стоимостью потребленной за спорный период электроэнергии и суммой, начисленной собственникам жилых помещений, составляет 51104,40 руб. (393641 руб. 39 коп. -342 536 руб. 99 коп.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за период с ноября 2009 по 2 июня 2010 ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию по договору N 2465/БГО от 11.03.2009 в сумме 95587 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 23.04.2010 на сумму 20000 руб., N17 от 09.03.2010 на сумму 30000 руб., N134 от 28.12.2009 на сумму 10000 руб., N131 от 18.12.2009 на сумму 1273,60 руб., N 130 от 18.12.2009 на сумму 4616,80 руб., N109 от 09.11.2009 на сумму 13094,20 руб., N110 от 09.11.2009 на сумму 4612,69 руб., 342 от 02.06.2010 на сумму 11990 руб. При этом ссылка на период, в счет которого производится оплата, в данных документах отсутствует.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства ТСЖ "Пирамида" истец засчитал в счет оплаты стоимости потребленной в предшествующие или иные периоды электроэнергии, также в материалах дела отсутствуют, не представлены они и апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает, что они должны быть учтены в счет оплаты за спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие у товарищества собственников жилья "Пирамида" задолженности по оплате электроэнергии в спорный период в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2010 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ОАО "Брянская сбытовая компания" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2010 по делу N А09- 5417/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Пирамида" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба