Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-663/11

г. Тула

14 марта 2011 г.

Дело N А54-4433/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Рязаньвест": Шувариковой Е.Н. - представителя (доверенность от 02.03.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: Бордыленка Н.Е. - старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26143),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2010 по делу N А54-4433/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (далее по тексту - ООО "Рязаньвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 12-05/20272дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 657 245 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 884 185 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 356 096,55 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 733 196,77 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 266 485,30 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 616 696, 30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2010 N 12-05/20272дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 153 375,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 884 185 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 307 036,08 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 733 196,77 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 229 770,83 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 616 696,30 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2010 в части удовлетворения требований ООО "Рязаньвест", Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рязаньвест", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рязаньвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2010 N 12-05/17421дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО "Рязаньвест" материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 18.06.2010 N 12-05/20272дсп о привлечении ООО "Рязаньвест" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 266 485,30 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 616 696,30 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 657 245 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 844 185 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 356 096,55 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 733 196, 77 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.08.2010 N 15-12/2679дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2010 N 12-05/20272дсп, ООО "Рязаньвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 18.06.2010 N 12-05/20272дсп следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 3 153 375, 60 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 307 036, 08 руб. и для применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 229 770, 83 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "Рязаньвест" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенной Обществом у ООО "Экодор" кожи натуральной.

В обоснование доначисления ООО "Рязаньвест" налога на добавленную стоимость в сумме 2 884 185 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 733 196,77 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную в сумме 616 696,30 руб. Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в его адрес ООО "Экодор" счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение ООО "Рязаньвест" в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что ООО "Экодор" не располагается по юридическому адресу; телефоны организации не контактны; последняя налоговая отчетность представлена обществом за 3 квартал 2008 года; численность работников контрагента - 1 человек.

Кроме того, в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Рязаньвест" с ООО "Экодор" подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

В подтверждение данного обстоятельства Инспекция сослалась на:

- объяснения Навальнева Ивана Вадимовича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Экодор") от 18.02.2009, согласно которым он генеральным директором ООО "Экодор" никогда не работал, финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал, регистрацию ООО "Экодор" на свое имя объяснил тем, что в 2006 году в целях легкого заработка регистрировал различные фирмы на свое имя;

- заключение эксперта от 29.04.2010 N 898, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Навальнева И.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Рязаньвест" с ООО "Экодор" выполнены не Навальневым И.В., а другими лицами.

Кроме того, в обоснование неправомерности применения ООО "Рязаньвест" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Экодор", а также в обоснование неправомерности включения Обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат, связанных с оплатой в адрес указанного контрагента поставленной им продукции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что ООО "Рязаньвест" в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку кожи натуральной от ООО "Экодор" в адрес Общества, а также сертификаты соответствия на указанное сырье.

Также Инспекция сослалась на отсутствие в представленных ООО "Рязаньвест" товарных накладных ряда реквизитов: должности, подписи, расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза, должности, подписи, расшифровки подписи лица, принявшего груз.

Рассматривая спор в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворяя в указанной части требования ООО "Рязаньвест", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "Рязаньвест" изготавливало обувь.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Покупатель) заключило с ООО "Экодор" (Поставщик) договор поставки от 23.04.2007 N 10, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, кожевенные товары.

Согласно пункту 2.2 договора оплата в адрес ООО "Экодор" поставленной им продукции производится в рублях по безналичному расчету.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Экодор" ООО "Рязаньвест" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договор поставки от 23.04.2007 N 10; товарные накладные на поставку кожи натуральной от 26.04.2007 N 29, от 17.05.2007 N 33, от 28.05.2007 N 38, от 17.09.2007 N 53, от 03.10.2007 N 57, от 23.10.2007 N 121, от 27.11.2007 N 148; счета-фактуры на оплату кожсырья от 26.04.2007 N 29, от 17.05.2007 N 33, от 28.05.2007 N 38, от 17.09.2007 N 53, от 03.10.2007 N 57, от 23.10.2007 N 121, от 27.11.2007 N 148; платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Экодор" в счет оплаты поставленной продукции от 25.05.2007 N 973, от 31.05.2007 N 7, от 06.06.2007 N 1052, от 21.09.2007 N 1586, от 21.11.2007 N 1942, от 21.11.2007 N 1950, от 23.11.2007 N 1961, от 28.11.2007 N 2027, от 05.12.2007 N 2059, от 17.12.2007 N 2128, от 20.12.2007 N 2165, от 21.12.2007 N 2167, от 18.01.2008 N 35, от 23.01.2008 N 77, от 24.01.2008 N 78; ведомость операций по счету 6010 "Расчеты с поставщиками" за период с 01.01.2004 по 31.12.2009; ведомость операций по счету 1930 "НДС по приобретению материалов" за период с 01.01.2004 по 31.12.2009; ведомость операций по счету 1980 "НДС без документов" за период с 01.01.2004 по 31.12.2009.

Судом установлено, что представленные ООО "Рязаньвест" первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Экодор") соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия ООО "Рязаньвест" к учету поставленной в его адрес ООО "Экодор" кожи натуральной подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела также следует и налоговым органом не опровергнуто то, что приобретенное у ООО "Экодор" кожсырье использовалось Обществом в производственной деятельности, а полученный в результате такой деятельности товар реализовывался в том числе и в адрес ООО "Экодор".

ООО "Экодор" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Рязаньвест" с ООО "Экодор" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что ООО "Экодор" не располагается по юридическому адресу; телефоны организации не контактны; численность работников общества - 1 человек, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Экодор" за 3 квартал 2008 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позции на объяснения Навальнева И.В. и на заключение эксперта от 29.04.2010 N 898 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Рязаньвест" не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку кожи натуральной от ООО "Экодор" в адрес Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Экодор", которая подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, приобретенный ООО "Рязаньвест" у ООО "Экодор", принят Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Рязаньвест" не были представлены сертификаты соответствия на кожсырье, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие у организации таких сертификатов может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией правил купли-продажи кожевенных товаров. При этом само по себе данное обстоятельство не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что в товарных накладных, выписанных ООО "Экодор", отсутствует ряд реквизитов: должность, подпись, расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз, - обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факта приобретения Обществом у указанного контрагента товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что в счетах-фактурах ООО "Экодор" указан адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 39, тогда как согласно полученным в ходе судебного разбирательства пояснениям Оськина В.А. - водителя-экспедитора ООО "Рязаньвест", - кожсырье он получал от фирмы, расположенной на Кунцевском шоссе (г. Москва), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных пояснений не следует, что он получал товар не от ООО "Экодор".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти показания не свидетельствует и о несоответствии спорных счетов-фактур ст. 169 НК РФ, так как в пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не указано конкретно, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, в связи с чем указание в счете-фактуре юридического адреса не может препятствовать применению налогоплательщиком налогового вычета на основании таких счетов-фактур.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на показания Голова Д.М., Мутуевой Ж.Р., Ганиной Г.И. - лиц, которые на основании выписанных от имени ООО "Экодор" доверенностей получали обувь от ООО "Рязаньвест", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные лица подтвердили, что они действительно приобретали обувь у ООО "Рязаньвест" по доверенности от ООО "Экодор".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Мутуевой Ж.Р. и Ганиной Г.И. о том, что полученная от ООО "Рязаньвест" обувь реализовывалась указанными лицами, не имеет правового значения при оценке правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Экодор" на приобретение кожсырья, а также обоснованности включения Обществом в состав расходов затрат на его приобретение у данного контрагента, поскольку показания вышеупомянутых лиц не опровергают факт использования ООО "Рязаньвест" кожсырья для изготовления обуви, факт реализации которой Обществом в адрес ООО "Экодор" названными лицами подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Рязаньвест" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Экодор", Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2010 N 12-05/20272дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 153 375,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 884 185 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 307 036,08 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 733 196,77 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 229 770,83 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 616 696,30 руб.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2010 по делу N А54-4433/2010 С8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова