Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 20АП-195/11

город Тула

04 марта 2011 г.

Дело N А23-442/10Г-20-28-15-203

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Гавриленко И.В. - представителя по доверенности б/н от 12.01.2011,

Худяковой Н.В. - представителя по доверенности б/н от 12.01.2011,

от ответчика (заявителя):

Петрова А.Г. - представителя по доверенности N 1Д-226 от 02.03.2010,

от третьих лиц:

от ЗАО "КЗСМ" (заявителя):

Сухова А.А. - представителя по доверенности б/н от 14.07.2010,

от автокооператива "ВОЛГА-2":

Лазаренко И.В. - представителя по доверенности б/н от 22.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чижова Леонида Валерьевича, г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-194/2011) и закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов", г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-195/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВП", г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Чижову Леониду Валерьевичу, г. Калуга, третьи лица: закрытое акционерное общество "Калужский завод строительных материалов", г. Калуга; кооператив по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "ВОЛГА-2", г. Калуга, об установлении частного сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВП" (далее - ООО "АВП"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Чижову Леониду Валерьевичу (далее - ИП Чижов Л.В.), г. Калуга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "КЗСМ"), г. Калуга, с иском с учетом уточнения об установлении частного сервитута - ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 40:26:00 00 44:0009 площадью 74 687 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, в соответствии с планом земельного участка (том 1, л.д. 4-6; том 5, л.д. 96-97).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.05.2010 привлечен кооператив по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "ВОЛГА-2" (далее - автокооператив "Волга-2") (том 2, л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены. За ООО "АВП" установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009, принадлежащим ИП Чижову Л.В. на праве собственности, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, для обеспечения прохода и проезда по асфальтированной дороге площадью 1 425 кв.м (шириной 10 м и длиной 147 м) и разворотной площадкой площадью 961 кв.м (31х31 кв.м) от центральных ворот склада пиломатериалов, расположенных на земельном участке номер 40:26:00 00 44:34 (том 5, л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Чижов Л.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 5, л.д. 130-133).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при исполнении решения суда первой инстанции и предоставлении дороги для прохода сотрудников ООО "АВП" будет создаваться реальная опасность для жизни и здоровья людей, а предоставление площадки для разворота машин ООО "АВП" приведет к ограничению предпринимательской деятельности ИП Чижова Л.В. и не позволит расширить производство силикатного кирпича и иных строительных материалов для строительства объектов в городе Калуге.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением технической экспертизы.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами, таким образом, установление сервитута, по его мнению, предусматривает возмездный характер.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возмещении ответчику убытков, которые возникнут от наложения частного сервитута на принадлежащий ИП Чижову Л.В. земельный участок.

ЗАО "КЗСМ" также не согласилось с решением Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 5, л.д. 139-143).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, несмотря на статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика и ЗАО "КЗСМ" о целесообразности установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего автокооперативу "Волга-2".

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт пользования ООО "АВП" спорным земельным участком для проезда к своему участку на протяжении 12 лет: с 1996 года по 2008 год.

По мнению ЗАО "КЗСМ", необходимость установления за ООО "АВП" сервитута в размерах, испрашиваемых истцом, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования ООО "АВП", удовлетворенные Арбитражным судом Калужской области, грубо нарушают существующие требования организации дорожного движения.

Выражает несогласие с заключением технической экспертизы, считает, что суд первой инстанции необоснованно построил свои выводы на данном заключении.

ЗАО "КЗСМ" указывает, что общество никогда не препятствовало владельцам и арендаторам производственных помещений ООО "АВП" в возможности прохода и проезда на их земельный участок через земельный участок автокооператива "Волга-2" и прилегающий к нему земельный участок Чижова Л.В.

Как и ИП Чижов Л.В., ЗАО "КЗСМ" считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возмещении ответчику убытков, которые возникнут от наложения частного сервитута на принадлежащий ИП Чижову Л.В. земельный участок.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с их доводами, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 5, л.д. 162-164).

Отметил, что заявители апелляционных жалоб не оспаривают необходимость для ООО "АВП" проезда транспорта к принадлежащим ему зданиям и земельному участку.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что устройство проезда через территорию автокооператива "Волга-2" невозможно.

Считает утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно построил свои выводы на заключении технической экспертизы, необоснованным, так как результаты экспертизы ответчиком и ЗАО "КЗСМ" не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ими заявлено не было.

Указывает, что ссылка ответчика на неисследование вопроса о возмещении убытков собственнику за установление частного сервитута, является несостоятельной, поскольку ответчик встречного иска об установлении компенсации не предъявил, а суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы исковых требований.

Автокооператив "Волга-2" также направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с их доводами, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 5, л.д. 165-166).

В отзыве третье лицо указало, что организация деятельности автокооператива не предусматривает устройство автодороги на его территории и поскольку в автокооперативе хранятся материальные ценности (автомобили), проход и проезд третьих лиц должен быть ограничен (закрыт).

Представитель автокооператива "Волга-2" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не может предоставлять ООО "АВП" для его использования подъезда к гаражным боксам, поскольку это ущемляет интересы собственников гаражных боксов и создает препятствия в использовании ими имущества, а также что правление автокооператива не может обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта вдоль гаражных линий в связи с тем, что владельцы гаражных боксов в любое время могут оставить на проезжей части свои автомобили.

Третье лицо считает, что поскольку земельный участок изначально был предоставлен ИП Чижову Л.В. с ограничениями (обременениями), именно он обязан обеспечить проход сотрудников и проезд автомобилей ООО "АВП".

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29 ноября 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АВП" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание механического цеха площадью 584 кв.м, склад пиломатериалов площадью 134 кв.м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20а, в соответствии с договором купли-продажи на аукционе от 04.03.1996 N 5 (том 1, л.д. 14-18).

Земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимости, кадастровый номер 40:26:000044:34, общей площадью 3 533 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором от 13.11.2008 N 688 (том 1, л.д. 19, 87-89).

Соседний земельный участок, кадастровый номер 40:26:00 00 44:0009 площадью 74 687 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20, принадлежит ИП Чижову Л.В. на праве собственности (том 1, л.д. 22) и передан в аренду ЗАО "КЗСМ" по договору от 26.12.2008 (том 1, л.д. 90-92).

24.04.2009 и 24.11.2009 ООО "АВП" обращалось к ИП Чижову Л.В. с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009 площадью 74 687 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20, для осуществления прохода и проезда к заданиям мастерской и склада пиломатериалов ООО "АВП" (том 1, л.д. 23-34).

Письмом без даты ИП Чижов В.А. на письмо от 24.04.2009 отказал истцу в заключении указанного соглашения ввиду большой площади земельного участка, необходимого для проезда, и наличия пропускной системы для въезда и прохода на территорию, арендуемую ЗАО "КЗСМ" (том 1, л.д. 28).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "АВП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что необходимость установления сервитута подтверждается планом земельного участка, составленным в 2004 по земельному делу N 231 (том 1, л.д. 35), и заключением технической экспертизы (том 4, л.д. 9-29), из которых следует, что у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к своему земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости, кроме как через земельный участок, принадлежащий автокооперативу "Волга-2", и земельный участок, принадлежащий ИП Чижову Л.В. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что устройство проезда через земельный участок автокооператива "Волга-2" невозможно без сноса строений крайних гаражей, расположенных с левой стороны от въездных ворот на территорию ЗАО "КЗСМ".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционные жалобы ИП Чижова Л.В. и ЗАО "КЗСМ" - удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из данной нормы права следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как правильно установлено Арбитражным судом Калужской области, необходимость установления сервитута подтверждается планом земельного участка, составленным в 2004 по земельному делу N 231 (том 1, л.д. 35), и заключением технической экспертизы (том 4, л.д. 9-29), из которых следует, что у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к своему земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости, кроме как через земельный участок, принадлежащий автокооперативу "Волга-2" и земельный участок, принадлежащий ИП Чижову Л.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение экспертов, согласно которому устройство проезда через земельный участок автокооператива "Волга-2" невозможно без сноса строений крайних гаражей, расположенных с левой стороны от въездных ворот на территорию ЗАО "КЗСМ" (том 4, л.д. 9-29).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровым планом земельного участка КН 40:26:000044:9, выполненным на основе межевого дела инв. N 2343 от 2001 (том 4, л.д. 88-104), подтверждено то обстоятельство, что истец с 1996 года по 2008 год осуществлял проезд к своему участку непосредственно через земельный участок, который в настоящее время принадлежит ИП Чижову Л.В.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 28.04.2008 N 177 в характеристиках земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009 имеются ограничения по использованию участка: на земельный участок площадью 1 505 кв.м - не препятствовать смежным землепользователям для прохода и проезда. ИП Чижов Л.В. (Покупатель) согласно пункту 5.2.3 обязуется обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное использование и сохранность объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), зарегистрированных на участке на момент регистрации заявки, а также обеспечивать возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания и ремонта объектов общего пользования и инженерной инфраструктуры (том 1, л.д. 87-89).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чижова Л.В. о том, что при исполнении решения суда первой инстанции и предоставлении дороги для прохода сотрудников ООО "АВП" будет создаваться реальная опасность для жизни и здоровья людей, а предоставление площадки для разворота машин ООО "АВП" приведет к ограничению предпринимательской деятельности ИП Чижова Л.В. и не позволит расширить производство силикатного кирпича и иных строительных материалов для строительства объектов в городе Калуге, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально.

Несогласие ИП Чижова Л.В. с заключением технической экспертизы, имеющимся в материалах дела, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возмещении ответчику убытков, которые возникнут от наложения частного сервитута на принадлежащий ИП Чижову Л.В. земельный участок, является несостоятельным, поскольку ответчик встречного иска об установлении компенсации не предъявил, а суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе ЗАО "КЗСМ" на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и ЗАО "КЗСМ" о целесообразности установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего автокооперативу "Волга-2", не соответствует действительности, поскольку Арбитражный суд Калужской области всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела.

Противоречит документам, имеющимся в материалах дела, и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт пользования ООО "АВП" спорным земельным участком для проезда к своему участку на протяжении 12 лет с 1996 года по 2008 год.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "КЗСМ" о том, что необходимость установления за ООО "АВП" сервитута в размерах, испрашиваемых истцом, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а также о том, что заявленные исковые требования ООО "АВП", удовлетворенные Арбитражным судом Калужской области, грубо нарушают существующие требования организации дорожного движения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Несогласие ЗАО "КЗСМ" с заключением технической экспертизы не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ЗАО "КЗСМ" не воспользовалось предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возмещении ответчику убытков, поскольку, заявляя данный довод, третье лицо выступает в защиту ИП Чижова Л.В., не имея на то правовых оснований.

Доводы апелляционных жалоб ИП Чижова Л.В. и ЗАО "КЗСМ" изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей - ИП Чижова Л.В. и ЗАО "КЗСМ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чижова Леонида Валерьевича, г. Калуга, и закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина