Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 20АП-542/11

город Тула

25 февраля 2011 г.

Дело N А68-7260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Асриянц А.Р. - представителя по доверенности от 06.10.2010;

не явился, извещен судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, (регистрационный номер - 20АП-542/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу N А68-7260/10 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод", г. Донской Тульской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, общей площадью 81 625 кв.м. с кадастровым N 71:26:060113:1, местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Дорожная, д.47, на условиях проекта договора, направленного ОАО "Электромашиностроительный завод" в адрес ответчика письмом от 09.08.2010 N 671/26, по цене 97 643 рубля 90 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод", г. Донской Тульской области (далее - ОАО "Электромашиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, общей площадью 81 625 кв.м. с кадастровым N 71:26:060113:1, местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Дорожная, д.47, на условиях проекта договора, направленного ОАО "Электромашиностроительный завод" в адрес ответчика письмом от 09.08.2010 N 671/26, по цене 97 643 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 160-169).

ТУ Росимущества в Тульской области обязано заключить с ОАО "Электромашиностроительный завод" договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, общей площадью 81 625 кв.м. с кадастровым N 71:26:060113:1, местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонс, ул.Дорожная, д.47, по цене 1 080 062 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 2-8).

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что ответчик не обладает полномочиями на заключение подобного рода сделок.

Считает, что истец, обосновывая свои доводы отказом ответчика заключить договор, направленный в его адрес, избрал не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отмечает, что суд первой инстанции, обязав ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 1 080 062 рубля вышел за пределы исковых требований.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО "Электромашиностроительный завод", последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу N А68-7260/10 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Тульской области N 389 от 30.06.1994, ОАО "Электромашиностроительный завод" приобрело в собственность 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Северо-Задонск, ул.Дорожная, д.47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2000 71-АА N 014169 ОАО "Электромашиностроительный завод" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 81 625 кв.м. с кадастровым N 71:26:060113:1, на котором находятся вышеназванные 17 объектов недвижимости (т. 1, л.д. 12).

29 мая 2009 года ОАО "Электромашиностроительный завод" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области с заявлением о приобретении в собственность (приватизации) земельного участка общей площадью 81 625 кв.м. с кадастровым N 71:26:060113:1 (т. 1, л.д. 30-31).

27 июня 2008 года Территориальным управлением Росимущества по Тульской области издано распоряжение N 274-р "О предоставлении в собственность ОАО "Электромашиностроительный завод" земельного участка с кадастровым N 71:26:060113:0001", которым принято решение о предоставлении в собственность ОАО "Электромашиностроительный завод" вышеуказанного земельного участка, установив выкупную стоимость участка в размере 97 643 рубля 90 копеек (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка) (т. 1, л.д. 32, 96).

18 августа 2008 года ОАО "Электромашиностроительный завод" обратилось в Территориальное управление Росимущества по Тульской области с запросом о ходе рассмотрения обращения Общества от 29.05.2008 и времени направления проекта договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 03.09.2008 N 71-20/5235 Территориальное управление Росимущества по Тульской области сообщило ОАО "Электромашиностроительный завод" о том, что в связи с отсутствием в указанное время нормативного правового акта РФ, регламентирующего процедуру заключения сделок с земельными участками Росимуществом и его территориальными органами, вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 71:26:060113:0001 не может быть рассмотрен по существу (т. 1, л.д. 35).

09 августа 2010 года письмом N 671/26 ОАО "Электромашиностроительный завод" направило в адрес Территориального управления Росимущества в Тульской области проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 71:26:060113:1 (т. 1, л.д. 36-44).

Письмом от 27.08.2010 N 71-20/7446 Территориальное управление Росимущества в Тульской области сообщило ОАО "Электромашиностроительный завод" о невозможности предоставления в собственность ОАО "Электромашиностроительный завод" земельного участка в связи с тем, что распоряжение Территориального управления Росимущества по Тульской области от 27.06.2008 N 274-р "О предоставлении в собственность ОАО "Электромашиностроительный завод" земельного участка с кадастровым N 71:26:060113:0001" прекратило свое действие 30.12.2008 (т. 1, л.д. 44-45).

Посчитав отказ ТУ Росимущества в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка не законным, ОАО "Электромашиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Электромашиностроительный завод" требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в приватизации земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 указанной выше статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Принимая во внимание наличие у ОАО "Электромашиностроительный завод" в собственности 17 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке площадью 81 625 кв.м. (кадастровый N 71:26:060113:1), принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Электромашиностроительный завод" обладает исключительным правом на приватизацию вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пунктам 1, 4 раздела I и пункта 5.3 раздела II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. При этом обладает полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче имущества юридическим лицам.

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, утвержденного Приказом Росимущества от 27.02.2009г. N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашиностроительный завод" зарегистрировано на территории Тульской области, испрашиваемый земельный участок расположен также на территории указанного субъекта федерации, заявки на приватизацию земельных участков поступили в адрес ТУ Росимущество в Тульской области.

В силу изложенного, полномочия по распоряжению спорными земельными участками возложены на ТУ Росимущества в Тульской области, а поэтому заявленное в суд требование о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка обоснованно предъявлено к указанному Управлению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно окончания срока действия распоряжения N 274-р от 27.06.2008, а также довод о невозможности понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка ввиду возвращения последним всех документов, направленных истцом с заявкой на приватизацию.

Кроме того, апелляционная судебная коллегия считает необходимым отметить, что выкупная стоимость спорного земельного участка была обоснованно рассчитана судом первой инстанции в размере 2.5 % от его кадастровой стоимости на дату рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на заключение подобного рода сделок не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ТУ Росимущества по Тульской области 27.06.2008 издано распоряжение N 274-р "О представлении в собственность ОАО "Электромашиностроительный завод" земельного участка с кадастровым N71:26:0600113:0001".

Принимая во внимание изложенное, договор купли-продажи спорного земельного участка также должен быть заключен ответчиком.

Изложенное также подтверждается пунктом 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 01.11.2008 N 374, в силу которого Территориальное управление Росимущества заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Признается не состоятельным и довод апеллянта относительно избрания истцом не надлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Данный довод уже являлся предметом исследований в суде первой инстанции. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" собственники объектов недвижимости вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи соответствующего земельного участка. При рассмотрении подобного рода споров следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Территориального управления Росимущества в Тульской области о том, что, обязав ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 1 080 062 рубля суд вышел за пределы исковых требований является необоснованным и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил суд области установить выкупную цену земельного участка в размере 97 643 рубля 90 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3 905 756 рублей.

При этом следует отметить, что с 2008 года кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась. На дату рассмотрения спора она составила 43 202 480 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, суд первой инстанции обоснованно рассчитал цену выкупа земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости на момент рассмотрения спора.

Из письменных пояснений истца по вопросу цены продажи земельного участка (т. 1, л.д. 151-152) следует, что последний не возражает против предоставления земельного участка в его собственность по цене 2.5 % от его кадастровой стоимости на дату рассмотрения спора, то есть в размере 1 080 062 рубля и просит учесть изложенную позицию при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов государственной власти, Территориальное управление Росимущества по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу N А68-7260/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова
Е.В. Рыжова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.