Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 20АП-826/11

г. Тула

01 апреля 2011 г.

Дело N А09-5745/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 марта 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 01 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от временного управляющего ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска Щербака А.Д. - на основании определения от 16.08.2010, паспорт серия 1504 N 19155 выдан УВД Советского района г. Брянска 28.10.2003,

от должника: Бокатуро А.В. - директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ N 7290В/2011 от 25.02.2011, паспорт серия 1505 N 486953 выдан ОВД Унечского района Брянской области 06.06.2006,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" Щербак А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года по делу N А09-5745/2010 (судья Калмыкова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее по тексту - ООО "Кондор") 26.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" города Брянска" (далее по тексту - ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 заявление ООО "Кондор" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2010 требования кредитора ООО "Кондор" признаны обоснованными и в отношении ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г.Брянска" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич (далее временный управляющий Щербак А.Д.).

В период процедуры наблюдения 11.09.2010 временным управляющим было опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" в газете "Коммерсантъ" N 168.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" включены требования следующих кредиторов:

Определением Арбитражного суда Брянской области в реестр требований кредиторов должника по делу N А09-5745/2010 от 16.08.2010 включено требование ООО "Кондор" в сумме 887944,54 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области в реестр требований кредиторов должника по делу N А09-5745/2010 от 20.10.2010 включено требование ИП Просвирнина Ю.В. в сумме 82000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области в реестр требований кредиторов должника по делу N А09-5745/2010 от 21.10.2010 включено требование ООО "Долорес" в сумме 56115,14 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2010 производство по делу N А09-5745/2010 по заявлению ООО "Кондор" о признании ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" и выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения на общую сумму 161099,76 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 22.12.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

17.01.2011 арбитражным управляющим Щербаком А.Д. письменно уточнены заявленные требования, в которых он просит взыскать с ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г.Брянска" расходы и вознаграждение в сумме 235579,76 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2011 заявление арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" и выплате вознаграждения временному управляющему удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" в пользу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича взыскано 131099,76 руб., в т.ч. вознаграждение за период с 16.08.2010 по 21.12.2010 в сумме 126019,86 руб., и 5079,90 руб. расходов в т.ч. расходы за публикацию в газете "Коммерсанъ" в сумме 3398,40 руб., почтовые расходы - 1583,50 руб.; расходы на канцтовары 98,00 руб. В удовлетворении требований Щербака А.Д. о взыскании с ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" суммы 104480 руб., в т.ч. 30000 руб. за услуги привлеченного лица, 74480 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Щербак А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео - конференц - связи, заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу определение не законным и необоснованным.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта, при отсутствии возражений, проверяется в обжалуемой части, исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон в судебном заседании не поступило.

Законность и обоснованность определения от 27.01.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования частично, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Данным постановлением предусмотрено также, что при удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано, и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанным Постановлением Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, рассмотрение по существу требований о взыскании сумм расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий осуществляется с учетом требований соответствующего закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Щербаком А.Д. подано заявление о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г.Брянска" и выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 235579,76 руб., в том числе: 126019,86 руб. - вознаграждение временному управляющему (фиксированная сумма), 74480 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 35079,90 руб. - судебные расходы на проведение процедуры наблюдения (из них: расходы на публикацию - 3398,40 руб., почтовые расходы - 1583,50 руб., расходы на канцтовары - 98 руб., расходы по оплате услуг привлеченного лица - 30000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2010 временным управляющим ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" утвержден Щербак А.Д. с фиксированной суммой вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц за счет средств должника.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, вознаграждение арбитражного управляющего Щербака А.Д. за осуществление им полномочий временного управляющего ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" составляет 126019,86 руб., в том числе: 16363,64 руб. - за август 2010 года, 30000 руб. - за сентябрь 2010 года, 30000 руб. - за октябрь 2010 года, 30000 руб. - за ноябрь 2010 года, 19656,22 руб. - за декабрь 2010 года.

В соответствии со ст. 2, 75 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения, которая прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения; именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия. Применительно к прекращению производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу, так как с этой даты прекращают действовать все ограничения, являющиеся последствиями принятия к производству заявления о признании должника банкротом (ст. 56, 57 названного Закона).

Помимо этого полномочия временного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательств освобождения или отстранения Щербака А.Д от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" в материалах дела не содержится, ввиду чего, как правомерно указано судом первой инстанции, сумма вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего по дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть с 16.08.2010 по 21.12.2010, что составляет 126019,86 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование Щербака А.Д. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения с 16.08.2010 по 21.12.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течении десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая принимается в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу данной нормы сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры, в которой управляющий в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнил возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу, процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскания с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 74480 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов временному управляющему судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, в настоящем случае, процедура наблюдения прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а поскольку в связи с прекращением производства по делу из-за добровольного погашения должником требований кредиторов процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Щербака А.Д. в размере 74480 руб.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" составили 35079,90 руб., в том числе: 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 1583 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 98 руб. 00 коп. - расходы на канцтовары, 30000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг привлеченного лица.

Возражая относительно расходов временного управляющего в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Щербака А.Д. о возмещении ему за счет средств ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" расходов в сумме 30000 руб. должник ссылался на отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В качестве документов, подтверждающих расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсант" арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 06.09.2010 N 490 (том 4, л.д. 73); на канцтовары в сумме 98 руб. представлен товарный и кассовый чек от 13.09.2010 (том 4, л.д. 77), в обоснование понесенных почтовых расходов в сумме 1583,50 руб. представлены квитанции (том 4, л.д. 76-77). В подтверждение оплаты по договору N1 от 01.09.2010 с привлеченным лицом ООО "Промэксперт" представлена квитанция от 02.12.2010 к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб. ( т.4 л.д.73а).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и необходимости расходов, понесенных временным управляющим на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 5079,90 руб., в связи с чем требование арбитражного управляющего о возмещении ему суммы в размере 5079,90 руб., в т.ч. 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 1583 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 98 руб. 00 коп. - расходы на канцтовары удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части расходов в сумме 30000 руб. по оплате услуг привлеченного лица - ООО "Промэксперт", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о их необоснованности в силу следующего.

По общему правилу арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет свои полномочия в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве осуществляется на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов (л.д. 73а,74,75), для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражным управляющим Щербаком А.Д. (заказчик) и ООО "Промэксперт" (исполнитель) был заключен договор N 1 от 01.09.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя:

- выполнение работ по проведению финансового анализа ОАО "Химической чистки и крашения одежды "Чайка" г. Брянска" в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367;

- составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855;

- составление отчета временного управляющего в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Учреждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299) и приказом Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (пункт 1 договора от 01.09.2010 N 1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, договора от 01.09.2010 N 1 стоимость работ определяется в размере 30000 руб. и указывается в счете (счет - фактуре) и акте приемки, предоставляемых исполнителем. Оплата работ заказчиком производится предварительной оплатой в размере 100 (ста) % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 01.09.2010 и акта выполненных работ следует, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора от 01.09.2010, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В процессе рассмотрения требования, судом установлено, что арбитражный управляющий Щербак А.Д. сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что предполагает наличие у него необходимых знаний в сфере финансового анализа предприятий-должников (л.д.87-117 т.1).

Таким образом, принимая во внимание, что проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы выполненные по договору привлеченным лицом, могли быть выполнены Щербаком А.Д. самостоятельно, ввиду чего оплата за данные услуги в размере 30000 руб. правомерно не признана обоснованными расходами арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства, подлежащих оплате за счет имущества должника.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии достаточных познаний для проведения финансового анализа, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые ООО "Промэксперт" в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Кроме того, по условиям договора, оплата должна была производиться предварительно на расчетный счет исполнителя. Однако, арбитражным управляющим представлена квитанция от 02.12.2010 к приходному кассовому ордеру (при наличии у арбитражного управляющего открытого расчетного счета, на который он ссылается в своем заявлении), которая не может служить однозначным доказательством надлежащего исполнения условий договора и фактического перечисления денежных средств исполнителю. Иных документальных доказательств, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего Щербака А.Д. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года по делу N А09-5745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина