Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 20АП-1055/11

г. Тула

30 марта 2011 г.

Дело N А54-2863/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2011 года по делу N А54-2863/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Барс"", г.Рязань, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса", г.Рязань, третьи лица: администрация города Рязани, г.Рязань, Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области, г.Рязань, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

при участии:

от истца: Круглякова Д.В. - представителя по доверенности б/н от 27.10.2010; Дорофеева Д.В. - представителя по доверенности б/н от 12.07.2010,

от ответчиков: от ООО "Торговый Дом "Барс"": Галкина Д.А. - представителя по доверенности N 8 от 01.09.2010; от МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса": Глущенко П.А. - представителя по доверенности б/н от 31.12.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - ИП Силкина О.А.), г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани, г.Рязань, об обязании ответчика прекратить нарушение прав и законных интересов истца, устранить объекты, препятствующие осуществлению прав собственника, путем их демонтажа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление".

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Барс".

По ходатайству третьего лица 03.08.2010 произведена замена третьего лица по делу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса".

Определением от 02.09.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Рязани на надлежащего ответчика - муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса", и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Силкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договорами купли-продажи от 17.05.2010, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной (покупатель), истец приобрела в собственность земельный участок по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1777 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:48 и распложенный на нем объект недвижимости - сооружение (автостоянка) площадью застройки 1777 кв.м (л.д.142-143, том 1).

По договорам купли-продажи от 20.08.2010 индивидуальный предприниматель Силкина О.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" в собственность земельный участок по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1828 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:49 и распложенный на нем объект недвижимости - сооружение (автостоянка) площадью застройки 1806,2 кв.м (л.д.140-141, том 1).

Поскольку в непосредственной близости от автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:48, вдоль ул.Московское шоссе, 6 расположен остановочный комплекс, включающий в себя два торговых киоска, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" и киоск по продаже проездных билетов, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса", расстояние от которых до автостоянки составляет менее 10 метров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что объекты ответчиков размещены с нарушением требований норм пожарной безопасности, нарушают права и интересы истца, представляют угрозу имуществу, находящемуся на хранении на автостоянке истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом ответчик доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для защиты прав истца последний обязан доказать факт нарушения его прав собственника на объект недвижимости - открытую автостоянку, расположенную на земельном участке по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1777 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:48.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса на реконструкцию торгового дома "Барс" и на основании задания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" на проектирование обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" в 2001-2003 был разработан проект реконструкции остановочного комплекса с торговыми павильонами по ул.Московское шоссе у торгового центра "Барс" г.Рязани и корректировка данного проекта. Проект предусматривал реконструкцию остановочного комплекса как со стороны торгового дома "Барс", так и на противоположной стороне ул.Московское шоссе у здания ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (л.д.21-33, 86-90 том 2).

На основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" N 233-Ж от 04.09.2002 обществом по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.5А был реконструирован и установлен остановочный комплекс с торговыми павильонами (л.д.80-90 том 2), а затем на основании заявки от 20.06.2005 N 826-ВС/05 реконструированы подземный пешеходный переход и остановочный комплекс с торговыми павильонами по ул.Московское шоссе, 6 (на противоположной стороне от торгового дома "Барс" (л.д.16-18 том 2). Реконструкция и размещение спорного остановочного комплекса с торговыми павильонами согласована со всеми государственными органами и службами, в том числе и органом пожарной охраны г.Рязани (в настоящее время Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области).

Муниципальным предприятием "Управление Рязанского троллейбуса" (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса") с 1996 года рядом с остановочным комплексом по адресу: г.Рязань, ул. Московское шоссе, 5а, был установлен торговый киоск по продаже проездных документов общей площадью 2,25 кв.м. На основании заявки N 225-Ж от 20.08.2001 разрешение на установку данного киоска было продлено до 29.05.2002 (л.д.50-53 том 3). В последующем заявка МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" (в настоящее время МУП города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса") от 16.08.2007 N 1476-ВС1/07 на размещение торгового киоска по продаже проездных документов общей площадью 4,5 кв.м по адресу: г.Рязань, ул.Московское шоссе, 6 (с противоположной стороны улицы, рядом с земельным участком истца) была также согласована всеми органами и службами администрации города Рязани, а также органом пожарной охраны и заключен договор на размещение временного сооружения N 1082/07 от 03.10.2007 на срок до 28.09.2008 (л.д.89-92 том 1).

Согласно материалам дела с 1999 года акционерным обществом открытого типа "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" началось проектирование рынка рознично-оптовой торговли с автостоянкой по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.6 (л.д.88-116 том 3). Согласно данному проекту, выполненному ООО "Конверсия", автостоянка занимает лишь часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:48 (л.д.103, том 3).

Доказательств наличия иного проекта строительства автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:48 и согласование его с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом представлен разбивочный план благоустройства территории по ул.Московское шоссе, 6 г.Рязани, в котором не содержится сведений к какому проекту (строительства, реконструкции, благоустройства и т.д.) относится данный план, план с органами пожарной охраны не согласован (л.д.34, том 3).

17.02.2003 объект недвижимости - автостоянка принят в эксплуатацию, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии от 17.02.2003 (л.д.133-139, том 3), согласно которому площадь автостоянки превышает площадь, указанную в проекте, согласованном государственными и муниципальными органами. В состав приемочной комиссии входил и представитель органа государственного пожарного надзора Санферов Г.В.

Данный акт и приложенный к нему план автостоянки не содержит описаний местоположения эвакуационного и основного въезда (выезда) с автостоянки (л.д.138, том 3).

Согласно пункту 4.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" противопожарные расстояния от открытых площадок (в том числе с навесом) для хранения автомобилей до зданий и сооружений предприятий (по обслуживанию автомобилей, промышленных, сельскохозяйственных и др.) должны приниматься:

а) до производственных зданий и сооружений:

I, II и III степеней огнестойкости класса С0 со стороны стен без проемов - не нормируется;

то же, со стороны стен с проемами - не менее 9 м;

IV степени огнестойкости класса С0 и С1 со стороны стен без проемов - не менее 6 м;

то же, со стороны стен с проемами - не менее 12 м;

других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м;

б) до административных и бытовых зданий предприятий:

I, II и III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 9 м;

других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку на момент строительства акционерным обществом открытого типа "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" автостоянки остановочный комплекс уже существовал и затем обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" лишь реконструировался, истцом не доказано, что нормы, предусмотренные пунктом 4.6 СНиП 21-02-99 (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 г. N 64), при строительстве автостоянки были соблюдены, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о расстоянии между спорной автостоянкой и остановочным комплексом.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации в период размещения ответчиками спорных торговых павильонов в составе остановочного комплекса и киоска по продаже проездных документов регламентировались НПБ 103-95, утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 N 5 и введенными в действие с 1 марта 1995 года. При проектировании павильонов помимо настоящих норм также применялись и отдельные положения СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другие нормативные документы, утвержденные в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

Пунктом 2 указанных норм предусмотрено, что на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Таким образом, в данном случае в момент размещения спорных объектов должны были учитываться расстояния от киосков (павильонов) до жилых, общественных зданий, зданий промышленных предприятий, а не до открытых автостоянок. Открытая автостоянка не относится к категории зданий. Данную позицию поддерживает и представитель Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области.

СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизация этих требований осуществляется в региональных (территориальных) нормативных документах.

Пунктом 6.39* СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10*. При этом расстояния следует определять от окон жилых и общественных зданий и от границ земельных участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и лечебных учреждений со стационаром до стен гаража или границ открытой стоянки.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что данная норма предусматривает расстояния от гаражей и открытых автостоянок до зданий определенной категории, к которым не относятся киоски (павильоны). Расширительное толкование данной нормы в данном случае недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что автостоянка, расположенная на земельном участке, не является зданием в смысле, придаваемым данному понятию правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться в силу следующего.

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" следует, что автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Таким образом, законодатель разделяет понятия "здание" и "открытая площадка" коими могут являться автостоянки.

Согласно статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф5.2 - складские здания, сооружения, строения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Статья 69 указанного закона предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями (к категории которых относятся и открытые автостоянки) и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Из пункта 12 статьи 69 следует, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данной таблице минимальные расстояния предусматриваются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения и строения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности спорных павильонов в составе остановочного комплекса и киоска, принадлежащих ответчикам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако доказательств, подтверждающих наличия при эксплуатации киосков ответчиков угрозы жизни или здоровью людей в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец указывает на возможное причинение вреда ТС находящимся на автостоянке, т.е.имуществу, а не жизни или здоровью людей. Однако, несмотря на предложение суда, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по указанному вопросу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2011 года по делу N А54-2863/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко