Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2466/11 по делу N А54-2863/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Индивидуального предпринимателя Силкиной О.А.

Кругляков Д.В. - представитель (дов. от 06.07.2001 б/н);

Дорофеев Д.В. - представитель (дов. от 01.07.2011 N 171);

Ответчики:

от ООО "ТД Барс"

Галкин Д.А. - представитель (дов. от 01.09.2010 N 8);

от МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Администрации г. Рязани

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ГУ МЧС России по Рязанской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А54-2863/2010-С11

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - Предприниматель), г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани, г. Рязань, об обязании ответчика прекратить нарушение прав и законных интересов истца, устранить объекты, препятствующие осуществлению прав собственника, путем их демонтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление".

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Барс" (далее - Общество).

По ходатайству третьего лица 03.08.2010 произведена замена третьего лица по делу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса".

Определением от 02.09.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Рязани на надлежащего ответчика - муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса".

Администрация города Рязани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

Представители МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Предпринимателя, Общества, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

По договорами купли-продажи от 17.05.2010, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной (покупатель), последняя приобрела в собственность земельный участок по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1777 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:48 и распложенный на нем объект недвижимости - сооружение (автостоянка) площадью застройки 1777 кв.м.

20 августа 2010 года на основании сделок купли-продажи Предприниматель приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" в собственность земельный участок по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1828 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:49 и распложенный на нем объект недвижимости - сооружение (автостоянка) площадью застройки 1806,2 кв.м.

В непосредственной близости от автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:48, вдоль ул. Московское шоссе, 6 расположен остановочный комплекс, включающий в себя два торговых киоска, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" и киоск по продаже проездных билетов, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса", расстояние от которых до автостоянки составляет менее 10 метров.

Посчитав, что объекты ответчиков размещены с нарушением требований норм пожарной безопасности, нарушают права и интересы истца, представляют угрозу имуществу, находящемуся на хранении на автостоянке истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец в качестве правовых оснований иска указал на нормы ст. 304 ГК РФ.

Исходя из изложенного, истцом заявлен негаторный иск, заключающийся в устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суда необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая нарушение ответчиками прав собственника на объект недвижимости - открытую автостоянку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1777 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:48 Предприниматель сослалась на то обстоятельство, что в нарушение норм противопожарной безопасности временные сооружения ответчиков расположены в непосредственной близости от принадлежащей истице автостоянки и в случае их возгорания может возникнуть угроза причинения вреда лицам, паркующим свои транспортные средства на автостоянке Предпринимателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам открытого конкурса на реконструкцию торгового дома "Барс" и на основании задания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" на проектирование обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" в 2001-2003 был разработан проект реконструкции остановочного комплекса с торговыми павильонами по ул. Московское шоссе у торгового центра "Барс" г. Рязани и корректировка данного проекта.

Проект предусматривал реконструкцию остановочного комплекса как со стороны торгового дома "Барс", так и на противоположной стороне ул. Московское шоссе у здания ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры".

На основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" N 233-Ж от 04.09.2002 обществом по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5А реконструирован и установлен остановочный комплекс с торговыми павильонами, а затем на основании заявки от 20.06.2005 N 826-ВС/05 реконструированы подземный пешеходный переход и остановочный комплекс с торговыми павильонами по ул. Московское шоссе, 6 (на противоположной стороне от торгового дома "Барс".

Реконструкция и размещение спорного остановочного комплекса с торговыми павильонами согласована со всеми государственными органами и службами, в том числе и органом пожарной охраны г. Рязани (в настоящее время Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области).

Муниципальным предприятием "Управление Рязанского троллейбуса" (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса") с 1996 года рядом с остановочным комплексом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, 5а, был установлен торговый киоск по продаже проездных документов общей площадью 2,25 кв.м. На основании заявки N 225-Ж от 20.08.2001 разрешение на установку данного киоска было продлено до 29.05.2002. В последующем заявка МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" (в настоящее время МУП города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса") от 16.08.2007 N 1476-ВС1/07 на размещение торгового киоска по продаже проездных документов общей площадью 4,5 кв.м по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, 6 (с противоположной стороны улицы, рядом с земельным участком истца) была также согласована всеми органами и службами администрации города Рязани, а также органом пожарной охраны и заключен договор на размещение временного сооружения N 1082/07 от 03.10.2007 на срок до 28.09.2008.

Согласно материалам дела с 1999 года акционерным обществом открытого типа "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" началось проектирование рынка рознично-оптовой торговли с автостоянкой по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6. Согласно данному проекту, выполненному ООО "Конверсия", автостоянка занимает лишь часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:48.

Доказательств наличия иного проекта строительства автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:48 и согласование его с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом представлен разбивочный план благоустройства территории по ул. Московское шоссе, 6 г. Рязани, в котором не содержится сведений к какому проекту (строительства, реконструкции, благоустройства и т.д.) относится данный план, план с органами пожарной охраны не согласован.

17 февраля 2003 года объект недвижимости - автостоянка принят в эксплуатацию, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии от 17.02.2003, в соответствии с которым площадь автостоянки превышает площадь, указанную в проекте, согласованном государственными и муниципальными органами. В состав приемочной комиссии входил и представитель органа государственного пожарного надзора Санферов Г.В. Данный акт и приложенный к нему план автостоянки не содержит описаний местоположения эвакуационного и основного въезда (выезда) с автостоянки.

Согласно пункту 4.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" противопожарные расстояния от открытых площадок (в том числе с навесом) для хранения автомобилей до зданий и сооружений предприятий (по обслуживанию автомобилей, промышленных, сельскохозяйственных и др.) должны приниматься: а) до производственных зданий и сооружений: I, II и III степеней огнестойкости класса С0 со стороны стен без проемов - не нормируется; то же, со стороны стен с проемами - не менее 9 м; IV степени огнестойкости класса С0 и С1 со стороны стен без проемов - не менее 6 м; то же, со стороны стен с проемами - не менее 12 м; других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м;

б) до административных и бытовых зданий предприятий: I, II и III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 9 м; других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что поскольку на момент строительства акционерным обществом открытого типа "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" автостоянки остановочный комплекс уже существовал и затем обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" лишь реконструировался, Предпринимателем не доказано, что нормы, предусмотренные пунктом 4.6 СНиП 21-02-99 (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 г. N 64), при строительстве автостоянки были соблюдены, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о расстоянии между спорной автостоянкой и остановочным комплексом.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации в период размещения ответчиками спорных торговых павильонов в составе остановочного комплекса и киоска по продаже проездных документов регламентировались НПБ 103-95, утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 N 5 и введенными в действие с 1 марта 1995 года.

При проектировании павильонов помимо настоящих норм также применялись и отдельные положения СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другие нормативные документы, утвержденные в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

Пунктом 2 указанных норм предусмотрено, что на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2.2 НПБ 103-95

Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Применительно к рассматриваемому спору в момент размещения спорных объектов должны были учитываться расстояния от киосков (павильонов) до жилых, общественных зданий, зданий промышленных предприятий, а не до открытых автостоянок, поскольку открытая автостоянка не относится к категории зданий, что подтверждается и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность нарушения ответчиками прав Предпринимателя на объект недвижимости - открытую автостоянку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1777 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:48.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцом заявлены, в том числе требования об устранении объектов ответчиков, препятствующих осуществлению прав Предпринимателя, путем их демонтажа.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 222, 263 ГК РФ лишь собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, заявление требований о сносе построек к лицам, не являющимся собственниками земельного участка, на котором расположены такие объекты, свидетельствует о злоупотреблении правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А54-2863/2010-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева