Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 20АП-1080/11

г.Тула

Дело N А68-10454/2010

01 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года по делу N А68-10454/2010 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ИП Петрушкиной Н.В.

к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.В.,

третьи лица: Тимохин Б.А, Буков В.М., УФССП по Тульской области,

об отмене постановления от 17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителю к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, об обязании направить в адрес хранителя результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20 декабря 2006 и результаты оценки по состоянию на момент возвращения имущества из ответственного хранения, принять имущество с оформлением процессуального документа,

при участии:

от заявителя: не явились, надлежащим образом не извещены,

от ответчика: Морозова Ю.В.- начальник отдела правового обеспечения (доверенность N 40 от 25.11.2010),

от третьих лиц:

от Управления: Морозова Ю.В.- начальник отдела правового обеспечения (доверенность N 40 от 25.11.2010),

от Тимохина Б.А. - не явились, надлежащим образом не извещены,

от Букова В.М. - не явились, надлежащим образом не извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. (далее - ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления от 14.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу (нежилое здание по адресу: пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а), понуждении судебного пристава-исполнителя направить в адрес Петрушкиной Н.В. результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006 и результаты оценки переданного на хранение имущества на момент возвращения его из ответственного хранения, принять данное имущество из ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители заявителя и взыскателей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика и УФССП по Тульской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Себякина А.А. от 13.12.2006 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 N А68-6730/06-379/17 о наложении ареста на нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит. А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5-а, принадлежащее предпринимателям Тимохину Б.А. и Букову В.М. по _ доле каждому.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Себякиным А.А. было принято постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5-а, было арестовано по акту от 20.12.2006 и передано на хранение взыскателю - ИП Петрушкиной Н.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу N А68-493/07-58/5.

Указанным решением было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Себякина А.А., выразившееся в непринятии мер к истребованию от Киреевского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация" копии (дубликата) технического паспорта арестованного нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а, и оценке арестованного и переданного на хранение Петрушкиной Н.В. имущества как противоречащее ст.52 Закона РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 постановления Правительства РФ от 07.07.1998 N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества".

Также суд обязал ОСП Киреевского района Тульской области истребовать от Киреевского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация" копию (дубликат) технического паспорта арестованного нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, год постройки1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а, и произвести оценку указанного имущества в порядке, определенном ст.85 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ.

При этом, обязывая ОСП Киреевского района Тульской области совершить определенные действия, суд учел то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Себякин А.А. на момент его принятия не работал в ОСП Киреевского района Тульской области.

Решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008.

На основании заявления Петрушкиной Н.В. о выдаче исполнительных листов по указанным судебным актам 25.04.2008 Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист N А68-011258, согласно которому нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5-а, передавалось на хранение Петрушкиной Н.В. в связи с наложением ареста во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 по делу N А68-6730/06-379/17 об обеспечении иска (данный факт установлен в решении Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу N А68-10537/09).

Меры по обеспечению иска, принятые указанным определением, были отменены решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 по делу N А68-6730/06-379/17 с момента его вступления в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 22.06.2007.

Решением от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4, вступившим в законную силу 02.10.2008, арбитражный суд установил, что ИП Петрушкина Н.В. занимает принадлежащее Букову В.М. и Тимохину Б.А. помещение без каких-либо законных оснований.

Вместе с тем, как указал представитель УФССП по Тульской области, на момент рассмотрения дела имущество от хранителя Петрушкиной Н.В. не принято, осуществляются исполнительные действия по принудительному освобождению помещений.

Об осуществлении исполнительных действий и уклонении хранителя Петрушкиной Н.В. от добровольного возврата помещений свидетельствует уведомление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 N 243, которым Петрушкина Н.В. предупреждена о проведении 25.01.2011 исполнительных действий по принудительному освобождению здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5-а.

Постановлением от 30.03.2007 судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района установил режим беспрепятственного доступа хранителя Петрушкиной Н.В. к переданному ей на хранение имуществу - зданию, расположенному по адресу: п.Шварцевский, ул.Менделеева, 5а.

17.12.2010 (до принудительного освобождения помещений и изъятия их у хранителя) судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.И. принято постановление об отмене постановления от 30.03.2007 в связи со снятием ареста с переданных на хранение помещений.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, постановлением от 24.01.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района Голикова О.И. отменила постановление от 17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, указав при этом, что постановление от 17.12.2010 было принято необоснованно, так как арестованное имущество не было принято надлежащим образом по акту приема-передачи от ответственного хранителя Петрушкиной Н.В.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 26.01.2011, никаких фактических действий по исполнению постановления от 17.12.2010 не осуществлялось.

Таким образом, в период своего действия (с 17.12.2010 по 24.01.2011) обжалуемое постановление не повлекло для заявителя никаких негативных последствий. Обратного ИП Петрушкиной Н.В. не доказано.

В отношении требований предпринимателя о понуждении судебного пристава-исполнителя направить в ее адрес результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006 и результаты оценки переданного на хранение имущества на момент возвращения его из ответственного хранения, принять данное имущество из ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела, нарушенное право предпринимателя было восстановлено в решении суда от 22.04.2008 путем понуждения ОСП Киреевского района к совершению действий по оценке и выдаче соответствующего исполнительного листа. Вынесения решения, повторно понуждающего к совершению тех же действий в отношении конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Голиковой О.И., не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, о намерении осуществить действия по принудительному изъятию имущества у хранителя свидетельствует представленное Петрушкиной Н.В. уведомление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 N 243.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает передачу на хранение арестованного недвижимого имущества. Такие объекты передаются под охрану (ст.86).

Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества", на основании которого спорное имущество передавалось на хранение Петрушкиной Н.В., утратило свою силу. Более того, оно не регулировало порядок возврата хранителем имущества.

Обязанность хранителя возвратить вещь в рассматриваемой ситуации безусловна. Оценка должна была проводиться для того, чтобы хранитель знал стоимость переданного имущества. При этом рыночная стоимость может измениться не только в результате действий (бездействия) хранителя. Изменение стоимости может произойти вследствие иных экономических факторов. Хранитель отвечает лишь за утрату или повреждение вещи, в результате которых понизилась их стоимость. То есть оценка по состоянию на дату передачи имущества на хранение нужна лишь для того, чтобы хранитель, осуществляя пользование переданным имуществом, не предпринимала действий, не допускала бездействия, влекущих повреждение или утрату имущества. Состояние имущества как на момент передачи на хранение, так и на момент возвращения его собственникам может быть отражено в соответствующих актах. Такие обстоятельства, как повреждение или утрата имущества, могут быть отражены в акте передачи имущества.

Вопрос об определении стоимости при возврате имущества может возникать только в случае наличия оснований для ответственности хранителя в соответствии со ст.900 Гражданского кодекса РФ в целях определения утраты стоимости имущества ввиду утраты или повреждения.

Таким образом, при освобождении занимаемого и используемого хранителем здания проведение оценки рыночной стоимости возвращаемого имущества не требуется.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу N А68-10537/09, согласно которому отсутствие оценки не может являться препятствием для возвращения имущества законным собственникам на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя Голиковой О.И. результатов оценки по состоянию на 20.12.2006 имущества, переданного на хранение Петрушкиной Н.В., заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, данные требования не связаны с первым требованием об отмене постановления от 17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, и не направлены на восстановление предполагаемого заявителем нарушения ее прав указанным постановлением, а бездействие судебного пристава-исполнителя Голиковой О.И., исходя из текста заявления, Петрушкиной Н.В. не оспаривается.

Таким образом, из заявленного предмета требования и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность пристава совершить определенные действия так как, их совершение противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем оспаривались именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Голиковой Н.В., не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае предпринимателем заявлены следующие требования:

- отменить постановление от 17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу (нежилое здание по адресу: пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а),

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Петрушкиной Н.В. результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006 и результаты оценки переданного на хранение имущества на момент возвращения его из ответственного хранения, принять данное имущество из ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, суд должен рассматривать заявленные требования в том виде, в котором они сформулированы в иске, и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда от 22.04.2008 до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, целью его обращения в суд было принуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного решения.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в гл.11 Кодекса.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неисполнении действий, указанных в исполнительном листе, должно служить основанием для взыскания с пристава штрафа на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 по делу N А68-10454/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева