Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-963/11

город Тула

28 марта 2011 г.

Дело N А23-3193/10Г-20-175ДСП-17-158

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Буцкого М.Ю. - представителя по ордеру N 24-арб и соглашению N 12-арб от 18.03.2011,

от Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново":

Паршиной М.А. - представителя по доверенности N 2422/02-23 от 30.12.2010

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-963/11) индивидуального предпринимателя Кентиной Любови Владимировны, г. Балабаново Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года по делу N А23-3193/10Г-20-175ДСП-17-158 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кентиной Любови Владимировны, г. Балабаново Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Носикову Павлу Васильевичу, г. Балабаново Калужской области, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, город Калуга; муниципального образования муниципальный район "Боровский район", г. Боровск Калужской области"; Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", г. Боровск Калужской области; Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", г. Балабаново Калужской области, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

и по иску индивидуального предпринимателя Кентиной Любови Владимировны, г. Балабаново Калужской области, к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", город Боровск Калужской области; Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", г. Балабаново Калужской области, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кентина Любовь Владимировна (далее - ИП Кентина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носикову Павлу Васильевичу (далее - Носиков П.В.) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (том 1, л.д. 1-2).

Распоряжением от 24.09.2010 по делу N А23-3193/10Г-20-175ДСП, вынесенным председателем судебного состава N 1 Глазковой С.В., в связи с освобождением Кузнецовой Т.Г. от должности судьи Арбитражного суда Калужской области, произведена замена судьи Кузнецовой Т.Г., и дело N А23-3193/10Г-20-175ДСП передано на рассмотрение судьи Литовцевой Ю.В. (том 1, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2010 исковое заявление принято к производству судьей Литовцевой Ю.В., делу присвоен N А23-3193/10Г-20-175ДСП-17-158 (том 1, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Муниципальное образование Муниципальный район "Боровский район" (том 1, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация муниципального образования муниципальный район "Боровский район" (том 1, л.д. 150-151).

В рамках дела N А23-4485/10Г-10-252 рассматривалось исковое заявление ИП Кентиной Л.В. к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" о признании права собственности на спорное имущество (том 2, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 по делу N А23-4485/10Г-10-252 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (том 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 арбитражные дела N А23-3193/10Г-20-175ДСП-17-158 и N А23-4485/10Г-10-252 объединены в одно производство (том 3, л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2010 к участию в деле по исковому заявлению ИП Кентиной Л.В. к Администрации муниципального образования муниципальный район "Боровский район" о признании права собственности в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Городское поселение "Город Балабаново", в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ИП Носиков П.В.; по исковому заявлению ИП Кентиной Л.В. к ИП Носикову П.В. об обязании произвести государственную регистрацию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Городское поселение "Город Балабаново" (том 3, л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 109-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Кентина Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 128-132).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен предмет заявленных исковых требований, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражный суд Калужской области при принятии обжалуемого решения не учел то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи здания магазина от 13.09.2004, собственник земельного участка передал истцу по договору аренды земельный участок для обслуживания данного магазина, подтвердив тем самым, что именно ИП Кентина Л.В. является законным собственником магазина.

По мнению истца в данном споре необходимо руководствоваться статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также указал на наличие в обжалуемом решении противоречий, поскольку с одной стороны, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств наличия у ИП Носикова П.В. права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества, а с другой стороны, применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые только к объектам недвижимого имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания построенного ИП Носиковым П.В. объекта самовольной постройкой.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы пояснил, что спорная постройка не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 159-161).

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что ИП Кентиной Л.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта и введении его в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства, земельный участок, на котором располагается спорный объект, не представлялся для строительства, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, приемка в эксплуатацию не осуществлялась.

По мнению Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", строительство объекта недвижимости на данном земельном участке невозможно ввиду пунктов 6.23 и 7.23 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" указала, что проведение в отношении спорного объекта технического учета не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав на это имущество, а документы технического учета не относятся к правоустанавливающим документам.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что в настоящем деле не является субъектом правоотношений, связанных с правами на спорное имущество, не пользуется и распоряжается спорным имуществом (том 2, л.д. 152-153).

Письменное пояснение содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца и Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие других лиц, участвующие в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", и пояснение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на жалобу, выслушав мнения представителей истца и Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

ИП Кентина Л.В. (Покупатель) и Носиков П.В. (Продавец) 13.09.2004 заключили договор купли-продажи (том 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 13.09.2004 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество: торговый павильон для размещения и обслуживания магазина "У Паши" общей площадью 47 кв. м, расположенный на земельном участке из земель поселений муниципального образования "Город Балабаново" Боровского района Калужской области, с кадастровым номером 40:03:11 48 01:0013, общей площадью 70 кв. м, по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица 50 лет Октября. Торговый павильон для размещения и обслуживания магазина "У Паши" общей площадью 47 кв. м принадлежит Продавцу на праве собственности.

Во исполнение условий договора по передаточному акту от 13.09.2004 торговый павильон для размещения и обслуживания магазина "У Паши" общей площадью 47 кв. м, расположенный на земельном участке из земель поселений муниципального образования "Город Балабаново" Боровского района Калужской области, с кадастровым номером 40:03:11 48 01:0013, общей площадью 70 кв. м, по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица 50 лет Октября, был передан Продавцом Покупателю (том 1, л.д. 11).

Документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности ИП Носикова П.В. в установленном законом порядке на торговый павильон для размещения и обслуживания магазина "У Паши" общей площадью 47 кв. м, расположенный на земельном участке из земель поселений муниципального образования "Город Балабаново" Боровского района Калужской области, с кадастровым номером 40:03:11 48 01:0013, общей площадью 70 кв. м, по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица 50 лет Октября, в материалах дела отсутствуют.

01.11.2004 между Администрацией муниципального образования "Город Балабаново" (Арендодатель) и ИП Кентиной Л.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 104/2004 (том 1, л.д. 22-25, 141-144).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 104/2004 от 01.11.2004 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений муниципального образования "Город Балабаново", с кадастровым номером 40:03:11 48 01:0013, имеющий адресные ориентиры: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица 50 лет Октября, для размещения и обслуживания магазина "У Паши", в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 70 кв.м, в том числе: 60 кв.м - для размещения магазина, 10 кв. м - для обслуживания магазина.

Пунктом 1.2 договора аренды N 104/2004 от 01.11.2004 установлено, что на участке имеется объект имущества - здание временного магазина, общей площадью 60 кв. м.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 17.06.2010 N 03/023/2010-487 следует, что 08.06.2010 ИП Кентина Л.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с необходимостью представления заявления на государственную регистрацию ранее возникшего права, а также документов, подтверждающих право собственности продавца на спорный торговый павильон (том 1, л.д. 32).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 04.08.2010 N 03/023/2010-487 ИП Кентиной Л.В. в государственной регистрации права собственности и переходе права собственности на спорный объект отказано, поскольку не были представлены документы на регистрацию ранее возникшего права, а также документы, подтверждающие право собственности продавца на спорный торговый павильон (том 1, л.д. 33).

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный торговый павильон и отказ в государственной регистрации права собственности на него за истцом, ИП Кентина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исками, которые объединены в одно производство (том 1, л.д. 4-6; том 2, л.д. 5-10; том 3, л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 222, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства наличия у Носикова П.В. права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка ИП Носикову П.В. для строительства объекта недвижимости и того, что уполномоченным органом было выдано разрешение на строительство.

При этом суд первой инстанции указал, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой, так как сооружен на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений на строительство, а ИП Носиков П.В. не приобрел права собственности на указанное имущество.

В этой связи Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом названных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств наличия у ИП Носикова П.В. права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд Калужской области правильно установил, что спорный объект был создан ИП Носиковым П.В. в результате того, что размещенный на земельном участке торговый павильон был обложен кирпичом, то есть, был создан ответчиком для себя.

Вместе с тем, частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В то время как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка ИП Носикову П.В. для строительства объекта недвижимости и того, что уполномоченным органом выдавалось разрешение на строительство такого объекта, что подтверждается сведениями, предоставленными Администрацией муниципального образования "Городское поселение "Город Балабаново" Боровского района Калужской области от 01.11.2010 N 2051/02-23 (том 1, л.д. 136-137).

Напротив, в материалах дела имеется копия постановления Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Балабаново" Боровского района Калужской области от 25.01.2000 N 14, в соответствии с которым спорный объект является временным магазином (том 1, л.д. 140).

Аналогичное указание содержится и в пункте 1.2 договора аренды N 104/2004 от 01.11.2004 (том 1, л.д. 22-25).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном законе порядке и без получения необходимых разрешений на строительство, спорный объект является самовольной постройкой, ИП Носиков П.В. право собственности на него не приобрел, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Администрация Муниципального образования муниципальный район "Боровский район" является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, поскольку органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и осуществляющим учет бесхозного имущества в границах Муниципального образования "Город Балабаново", является Администрация Муниципального образования "Городское поселение "Город Балабаново".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет заявленных исковых требований и обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда в порядке производства по апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Калужской области при принятии обжалуемого решения не учел то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи здания магазина от 13.09.2004, собственник земельного участка передал истцу по договору аренды земельный участок для обслуживания данного магазина, подтвердив тем самым, что именно ИП Кентина Л.В. является законным собственником магазина, является ошибочным, поскольку в пункте 1.2 договора аренды N 104/2004 от 01.11.2004, заключенного между собственником земельного участка и истцом, стороны согласовали условие, что на участке имеется объект имущества - здание временного магазина, общей площадью 60 кв.м (том 1, л.д. 22).

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и указание истца на то, что в данном споре необходимо руководствоваться статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом решении противоречий, является ошибочным, приведенным при неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, поскольку заявленные исковые требования не являются требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

В этой связи не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, не влияет на предмет рассматриваемого спора и не может быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Кентину Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года по делу N А23-3193/10Г-20-175ДСП-17-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кентиной Любови Владимировны, г. Балабаново Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов