Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 20АП-979/11

город Тула

30 марта 2011 г.

Дело N А09-6430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

Судей

Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика (заявителя):

Мартынова В.А. - паспорт серии 15 04 N 421269, выдан 11.07.2005 ОВД Фокинского района г. Брянска,

Федорова М.В. - представителя по доверенности N 3121 от 14.10.2010,

Калашниковой А.А. - представителя по доверенности N 32 АБ 0124545 от 20.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-979/2011) Мартынова Владимира Алексеевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу N А09-6430/2010 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскстроймост", г. Брянск, к Мартынову Владимиру Алексеевичу, г. Брянск, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскстроймост" (далее - ООО "Брянскстроймост") в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича (далее - конкурсный управляющий Артамонов С.В.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Мартынову Владимиру Алексеевичу (далее - Мартынов В.А.) о применении последствий недействительности сделки к договору о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Брянскстроймост" от 20.01.2009, обязав Мартынова В.А. возвратить ООО "Брянскстроймост" автомашины ГАЗ 31105 государственный номер Н 636 ММ 32 стоимостью 212 263 рубля, ГАЗ 330232 государственный номер О 662 ММ 32 (фермер) стоимостью 293 262 рубля, ГАЗ 330232 государственный номер М 968 ММ 32 (фермер) стоимостью 281 135 рублей, ГАЗ 330232 государственный номер У 122 ММ 32 стоимостью 85 000 рублей, а в случае невозможности возврата данных автомобилей возвратить ООО "Брянскстроймост" их стоимость в размере 871 660 рублей; а также денежных средства в размере 960 000 рублей (том 1, л.д. 3-4).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд о применении последствий недействительности сделки по договору о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 20.01.2009, обязав Мартынова В.А. возвратить обществу денежную сумму в размере 1 831 660 рублей, полученную им по вышеуказанному договору (том 1, л.д. 84).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Мартынова В.А. в пользу ООО "Брянскстроймост" взыскано 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мартынова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 965 рублей 43 копеек, с ООО "Брянскстроймост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 034 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 75-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, Мартынов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года в части взыскания с Мартынова В.А. денежных средств в размере 900 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 89-92).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Мартынов В.А. уже не являлся участником ООО "Брянскстроймост", принадлежавшая ему до заключения признанного недействительным договора доля в уставном капитале ООО "Брянскстроймост" перешла к обществу и до настоящего момента не возвращена, поэтому факт исполнения Мартыновым В.А. своего обязательства из договора о намерениях по передаче доли в уставном капитале является доказанным.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу N А09-12085/2009 ООО "Брянскстроймост" признано отсутствующим должником, в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому возврат доли в уставом капитале ООО "Брянскстроймост" Мартынову В.А. в натуре не возможен, и в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям применяются положения о компенсационной реституции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен возместить ответчику действительную стоимость имущества на момент его приобретения, которая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рыночной стоимостью, равной 3 700 000 рублей.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил реституцию в одностороннем порядке, взыскав с Мартынова В.А. в пользу ООО "Брянскстроймост" денежные средства в размере 900 000 рублей, и не указал мотивы, по которым отверг довод ответчика о необходимости прекращения обязательств сторон зачетом или о применения двусторонней реституции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновал в связи с чем посчитал недоказанным факт выплаты обществом Мартынову В.А. денежных средств в размере 900 000 рублей в счет погашения кредита по договору N 625/0066-0000984 от 12.02.2008.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, общество должно было выплатить Мартынову В.А. стоимость приобретаемой доли в уставном капитале в следующем порядке: 20.01.2009 - платеж в сумме 60 000 рублей; 27.01.2009 - платеж в сумме 900 000 рублей; 13.02.2009 - платеж в сумме 900 000 рублей; 27.02.2009 - платеж в сумме 941 340 рублей. Вместе с тем, ни один из произведенных обществом платежей 28.01.2009 (расходный кассовый ордер N 47 на сумму 450 000 рублей) и 30.01.2009 (расходный кассовый ордер N 71 на сумму 450 000 рублей) не соответствует дате внесения платежа, установленной сторонами в графике, а также не соответствуют размеры произведенных выплат.

По мнению ответчика, расходный кассовый ордер N 47 от 28.01.2009 на сумму 450 000 рублей и расходный кассовый ордер N 71 от 30.01.2009 на сумму 450 000 рублей не подтверждают факт передачи денежных средств обществом Мартынову В.А. в счет исполнения договора о намерениях.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Брянскстроймост" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 110-111).

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 по делу N А09-2959/2009, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также на решение общего собрания ООО "Брянскстроймост" от 26.03.2009, оформленное протоколом N 7 от 26.03.2009, которым отменено решение общего собрания от 21.01.2009 об определении порядка выплаты Мартынову В.А. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, поэтому ссылки Мартынова В.А. на протокол N 4 от 21.01.2009 неосновательны.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года в части взыскания с Мартынова В.А. денежных средств в размере 900 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 2, л.д. 110-111), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика и его представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца 900 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на жалобу, заслушав в заседании суда ответчика и его представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Мартынов В.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью Брянской Мостостроительной Фирмы "Автомост Сервис" (далее - ООО БМФ "Автомост Сервис") с долей в размере 34 % уставного капитала (том 1, л.д. 36).

20.01.2009 между Мартыновым В.А. и ООО БМФ "Автомост Сервис" был заключен договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис", по условиям которого в соответствии с решением участников общества от 20.01.2009 об отказе от преимущественного права покупки доли, общество обязалось выкупить долю Мартынова В.А в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис".

Впоследствии ООО БМФ "Автомост Сервис" было переименовано в ООО "Брянскстроймост".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 по делу N А09-2959/2009 договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис" от 20.01.2009 признан недействительным (том 1, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу N А09-12085/2009 ООО "Брянскстроймост" признано отсутствующим должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В. (том 1, л.д. 11-14)

В виду того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 по делу N А09-2959/2009 договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи в части доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис" от 20.01.2009 признан недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Мартыновым В.А. обществу денежной суммы в размере 1 831 660 рублей (том 1, л.д. 34, 84).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства передачи автомобилей по недействительной сделке, а ответчиком доказательства, подтверждающие факт выплаты обществом денежных средств в размере 960 000 рублей Мартынову В.А. для погашения кредита по договору N 625/0066-0000984 от 12.02.2008, расходный кассовый ордер N 11 от 16.01.2009 не может быть принят в качестве доказательства выплаты Мартынову В.А. доли в уставном капитале, так как договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен сторонами 20.01.2009, то есть после осуществления указанного платежа.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом расходные кассовые ордера N 47 от 28.01.2009 и N 71 от 30.01.2009 содержат указание на выплату денежных средств за долю в уставном капитале в связи с выходом Мартынова В.А. из состава учредителей, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в размере 900 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Мартынова В.А. удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве применения последствий недействительности договора о намерениях раздела имущества и подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис" от 20.01.2009 истцом было заявлено требование о возврате Мартыновым В.А. обществу 960 000 рублей, в обоснование которого истец ссылался на расходные кассовые ордера N 11 от 16.01.2009 на сумму 60 000 рублей, N 47 от 28.01.2009 на сумму 450 000 рублей, N 71 от 30.01.2009 на сумму 450 000 рублей (том 1, л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора о намерениях раздела имущества и подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис" от 20.01.2009, покупатель обязуется погасить оставшуюся сумму в размере 2 828 340 согласно графику выплат:

20.01.2009 - платеж в размере 60 000 рублей,

27.01.2009 - платеж в размере 900 000 рублей,

13.02.2009 - платеж в размере 900 000 рублей,

27.02.2009 - платеж в размере 941 340 рублей.

Расчет производится как путем перечисления денежных средств, так и наличными денежными средствами. Возможно погашение графика досрочно, но не при каких условиях не позднее 01.03.2009 (том 1, л.д. 36).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 960 000 рублей были выданы ООО БМФ "Автомост Сервис" Мартынову В.А. по расходным кассовым ордерам N 11 от 16.01.2009, N 47 от 28.01.2009, N 71 от 30.01.2009 (том 1, л.д. 74-76).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходные кассовые ордера в качестве основания выплаты содержат указание на следующее: "за долю в уставном капитале", "выплата доли в уставном капитале" и "выплата доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей".

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на отсутствие в ордерах ссылки на реквизиты договора и график платежей, однако не оспаривал факт получения денежных средств по указанным ордерам ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из договора от 20.01.2009 следует, что он был заключен в связи с решением Мартынова В.А. о выходе из состава участников общества и договором был определен размер выкупаемой доли.

Расходные ордера N 47 от 28.01.2009 и N 71 от 30.01.2009 содержат указание на то, что денежные средства выплачиваются за долю в уставном капитале в связи с выходом Мартынова В.А. из состава учредителей, а выплаты по ним совершены после заключения договора от 20.01.2009.

Пунктом 2.3.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочной выплаты денежных средств.

Аналогичное положение содержится в Приложении N 1 к договору от 20.01.2009 "График платежей ООО БМФ "Автомост Сервис" по договору от 20.01.2009 перед участником ООО БМФ "Автомост Сервис" Мартыновым В.А." (том 1, л.д. 37).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходный кассовый ордер N 11 от 16.01.2009 на сумму 60 000 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства выплаты Мартынову В.А. доли в уставном капитале по договору, признанному недействительным, так как договор о намерениях раздела имущества и подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис" был заключен сторонами 20.01.2009, то есть после осуществления вышеуказанного платежа.

Суд апелляционной инстанции также согласен с судом первой инстанции в том, что возражения ответчика о том, что денежная сумма в размере 960 000 рублей была выплачена ему обществом в счет исполнения своего обязательства, возникшего из кредитного договора N 625/0066-0000984 от 12.02.2008, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данные денежные средства были выплачены Мартынову В.А. для погашения кредита по договору N 625/0066-0000984 от 12.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания с Мартынова В.А. 960 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 900 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Мартынов В.А. уже не являлся участником ООО "Брянскстроймост", принадлежавшая ему до заключения признанного недействительным договора доля в уставном капитале истца перешла к обществу и до настоящего момента не возвращена, поэтому факт исполнения Мартыновым В.А. своего обязательства из договора о намерениях по передаче доли в уставном капитале является доказанным, а также о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу N А09-12085/2009 ООО "Брянскстроймост" признано отсутствующим должником, в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому возврат доли в уставом капитале ООО "Брянскстроймост" Мартынову В.А. в натуре не возможен, и в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям применяются положения о компенсационной реституции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, доля не выбыла из владения Мартынова В.А., так как решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 по делу N А09-2959/2009 договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис" от 20.01.2009 признан недействительным (том 1, л.д. 6-10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен возместить ответчику действительную стоимость имущества на момент его приобретения, которая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рыночной стоимостью, равной 3 700 000 рублей, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно применил реституцию в одностороннем порядке, взыскав с Мартынова В.А. в пользу ООО "Брянскстроймост" денежные средства в размере 900 000 рублей, и не указал мотивы, по которым отверг довод ответчика о необходимости прекращения обязательств сторон зачетом или о применения двусторонней реституции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 по делу N А09-2959/2009 договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи в части доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис" от 20.01.2009 признан недействительным (том 1, л.д. 6-10), а в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, часть доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис", принадлежавшая Мартынову В.А., не выбывала из его владения по договору о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи в части доли в уставном капитале ООО БМФ "Автомост Сервис" от 20.01.2009, и, соответственно, в данном случае оснований для прекращения обязательств сторон зачетом или для применения двусторонней реституции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем посчитал недоказанным факт выплаты обществом Мартынову В.А. денежных средств в размере 900 000 рублей в счет погашения кредита по договору N 625/0066-0000984 от 12.02.2008, а также о том, что в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, общество должно было выплатить Мартынову В.А. стоимость приобретаемой доли в уставном капитале в следующем порядке: 20.01.2009 - платеж в сумме 60 000 рублей; 27.01.2009 - платеж в сумме 900 000 рублей; 13.02.2009 - платеж в сумме 900 000 рублей; 27.02.2009 - платеж в сумме 941 340 рублей; ни один из произведенных обществом платежей 28.01.2009 (расходный кассовый ордер N 47 на сумму 450 000 рублей) и 30.01.2009 (расходный кассовый ордер N 71 на сумму 450 000 рублей) не соответствует дате внесения платежа, установленной сторонами в графике, а также не соответствуют размеры произведенных выплат, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности расходными ордерами N 47 от 28.01.2009 и N 71 от 30.01.2009 содержащими указание на то, что денежные средства выплачиваются за долю в уставном капитале в связи с выходом Мартынова В.А. из состава учредителей, и выплаты по ним совершены после заключения договора от 20.01.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N 47 от 28.01.2009 на сумму 450 000 рублей и расходный кассовый ордер N 71 от 30.01.2009 на сумму 450 000 рублей не подтверждают факт передачи денежных средств обществом Мартынову В.А. в счет исполнения договора о намерениях, является ошибочным, поскольку в названных расходных кассовых ордерах имеется указание: "выплата доли в уставном капитале", "выплата доли в уставном капитале при выходе из состава учредителя" (том 1, л.д. 75-76).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Мартынова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу N А09-6430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова Владимира Алексеевича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева