Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 20АП-987/2011

город Тула

08 апреля 2011 г.

Дело N А23-3289/10Г-16-213

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от Юкселя Кардеша: Беляевой И.Г. - представителя по доверенности от 01.07.2010;

от ООО "ЮДЖЕЛЬ-М": Григорьева А.В. - представителя по доверенности от 04.04.2011;

от третьих лиц:

от ЗАО "Герсан": Григорьева А.В. - представителя по доверенности от 04.02.2011;

от Тасы Невзата: Бешновой О.В. - представителя по доверенности N 99НП7773723 от 21.07.2010;

от Камуран Кардеш: Беляевой И.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тасы Невзата, г. Москва, (регистрационный номер - 20АП-1096/2011) и закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва", г. Москва, (регистрационный номер - 20АП-987/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года о прекращении производства по делу (судья Осипенко С.А.), вынесенное в рамках дела N А23-3289/10Г-16-213 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва", г. Москва, к Юкселю Кардешу, г. Стамбул, республика Турция, обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖЕЛЬ-М", г. Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Герсан", г. Москва, Тасы Невзата, г. Москва, Камуран Кардеш, г. Стамбул, республика Турция, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Япы Креди Банк Москва" (далее - АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО)), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Юкселю Кардешу, г. Стамбул, республика Турция, обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖЕЛЬ-М" (далее - ООО "ЮДЖЕЛЬ-М"), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Герсан" (далее - ЗАО "Герсан"), г. Москва, об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуково, ул. Первомайская, д. 9/30.

Определением суда от 30.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таса Невзат, г. Москва. Определением суда от 24.12.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена, Камуран Кардеш, г. Стамбул, республика Турция.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ, устанавливающего, что споры, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, Таса Невзат также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ, устанавливающего, что споры, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

От ООО "ЮДЖЕЛЬ-М" и ЗАО "Герсан" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых общества поддержали в полном объеме требования апеллянтов. От Тасы Невзата поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало требования апеллянта - истца в полном объеме. Юксель Кардеш и Камуран Кардеш отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ООО "ЮДЖЕЛЬ-М", ЗАО "Герсан" и Тасы Невзата поддержали требования апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Представитель Юкселя Кардеша и Камуран Кардеш требования жалоб не поддержал. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В суд апелляционной инстанции представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянтов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" (залогодержатель) и ООО "ЮДЖЕЛЬ-М", Юкселем Кардешем (залогодатели) заключен договор об ипотеке N 3205 (том 1, л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Герсан" по кредитному договору с юридическим лицом N 3190 от 21.07.2008 перед ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" залогодатели передали в ипотеку залогодержателю принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на имущество, предусмотренные договором (2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание модуля "Молодечно" общей площадью 4301,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Жуков, мкр. Протва, Жуковского района Калужской области; 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8200 кв. м, расположенный по адресу: г. Жуков, мкр. Протва, Жуковского района Калужской области).

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-47654/10-31-401 о взыскании с ЗАО "Герсан" в пользу АКБ " Япы Креди Банк Москва" 38 178 767 руб. 14 коп. (35 000 000 руб. основного долга по кредитному договору и 3 178 767 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом), наличие обеспечения исполнения обязательств должника - ЗАО "Герсан" в виде ипотеки по договору от 24.07.2008 принадлежащих ООО "ЮДЖЕЛЬ-М" и Юкселю Кардешу долей в праве общей долевой собственности на имущество, предусмотренное договором, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции. Данный вывод суда был обусловлен тем, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в качестве залога по договору ипотеки N 205 от 24.07.2008, затрагивает права и обязанности супруги Юкселя Кардеша, в связи с чем должно рассматриваться с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Камуран Кардеш. Кроме того, спорное имущество было приобретено Юкселем Кардешем в период брака с Камуран Кардеш, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанным Кодексом, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 2-5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием в том граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов пункт 2 части 1 статьи 248 АПК РФ относит дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

В соответствии со статьями 1195, 1197 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданская дееспособность иностранных граждан в России определяется законодательством их гражданства. При этом в силу статьи 1201 ГК РФ право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью определяется по праву страны, где лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется место основного места осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания статьи 14 Закона о торговле Турции предпринимателем называется лицо, которое полностью либо частично от своего имени руководит деятельностью субъекта хозяйствования. Лицо, создавшее и открывшее субъект хозяйствования, сообщившее общественности об этом посредством циркуляра подписей, объявления в газете, по радио либо иным способом зарегистрированное в своем новом качестве в торговом реестре, считается предпринимателем независимо от того, приступило ли оно фактически к деятельности.

Таким образом, на территории Республики Турция для приобретения статуса предпринимателя государственная регистрация не требуется - достаточно сообщить общественности о создании и открытии лицом субъекта хозяйствования.

Как видно из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, Юксель Кардеш является участником акционерной компании "Герсан Электрик Тиджарет Ве Санайи Аноним Ширкети", запись о которой внесена в торговый реестр, с соответствующей публикацией. Таким образом, указанный ответчик считается предпринимателем Республики Турция. Предметом же договора об ипотеке N 3205 от 24.07.2008 выступают доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, находящегося на территории Российской Федерации: на территории г. Жуково Жуковского района Калужской области.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомствен Арбитражному суду Калужской области, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Помимо этого, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что спорные правоотношения вытекают из договора об ипотеке N 3205 от 24.07.2008, который заключен в обеспечение исполнения кредитного договора N 3190 от 21.07.2008, подписанного двумя юридическими лицами (истцом и ответчиком - ЗАО "Герсан"), в целях дачи заемщику кредита на осуществление им предпринимательской деятельности. Таким образом, обращение взыскания на имущество является прямым следствием предпринимательской деятельности заёмщика и банка.

Несмотря на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит физическим лицам - гражданам Турции, суд апелляционной инстанции полагает, что спор вытекает непосредственно из предпринимательской и иной экономической деятельности и с силу прямого указания части 1 статьи 247 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, исходя из содержания части 4 статьи 27 АПК РФ, привлечение судом после принятия искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Камуран Кардеш не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Как установлено частью 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с указанным, поскольку исковое заявление судом по существу не рассматривалось и решение по нему не принималось, дело подлежит направлению для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 176 от 14.02.2011. При подаче жалобы Таса Невзат также уплатил 2000 руб. государственной пошлины, как следует из квитанции от 24.02.2011.

Поскольку требования апелляционных жалоб признаны обоснованными, расходы, понесенные апеллянтами по уплате государственной пошлины за подачу жалоб, подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года по делу N А23-3289/10Г-16-213 отменить, направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения иска по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юджель-М", г. Москва, в пользу Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва", г. Москва, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Юкселя Кардеша, г. Стамбул, Республика Турция, в пользу Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва", г. Москва, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юджель-М", г. Москва, в пользу Тасы Невзата, г. Москва, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Юкселя Кардеша, г. Стамбул, Республика Турция, в пользу Тасы Невзата, г. Москва, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова