Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 20АП-4085/11

город Тула

03 ноября 2011 г.

Дело N А23-3289/10Г-16-213

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юкселя Кардеша (регистрационный номер - 20АП-4085/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по делу N А23-3289/10Г-16-213 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва" (закрытое акционерное общество) (115172, г. Москва, Гончарная наб., д. 1, корп. 2; ОГРН 1027739068609) к Юкселю Кардешу (республика Турция, г. Стамбул), обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖЕЛЬ-М" (115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 11; ОГРН 1037739762532), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ГЕРСАН" (109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 43, стр. В; ОГРН 1077761513114), Тасы Невзата (г. Москва), Камуран Кардеш (республика Турция, г. Стамбул), об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании 20.10.2011:

от истца: Шакирова К.М. - представителя по доверенности N 70 от 20.05.2011 (том 6, л.д. 35);

от ответчиков:

от Юкселя Кардеша: Ковалевой Ю.А., Беляевой И.Г. - представителей по доверенности N 20973 от 27.05.2011 (том 6, л.д. 13-18);

от ООО "ЮДЖЕЛЬ-М": Григорьева А.В. - представителя по доверенности от 04.04.2011 (том 5, л.д. 58);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ЗАО "ГЕРСАН": Бешновой О.В. - представителя по доверенности от 04.02.2011 (том 6, л.д. 93);

от Тасы Невзата: Григорьева А.В. - представителя по доверенности 77 АА 2614647 от 04.08.2011 (том 6, л.д. 135); Бешновой О.В. - представителя по доверенности 77 АА 2614646 от 04.08.2011 (том 6, л.д. 136);

от Камуран Кардеш: Ковалевой Ю.А., Беляевой И.Г. - представителей по доверенности от 10.07.2011 (том 3, л.д. 91-100),

при участии в судебном заседании 24.10.2011:

от истца: Шакирова К.М. - представителя по доверенности N 70 от 20.05.2011 (том 6, л.д. 35);

от Юкселя Кардеша: Ковалевой Ю.А., Беляевой И.Г. - представителей по доверенности N 20973 от 27.05.2011 (том 6, л.д. 13-18);

от ООО "ЮДЖЕЛЬ-М": Бешновой О.В. - представителя по доверенности от 04.04.2011 (том 5, л.д. 58);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ЗАО "ГЕРСАН": Бешновой О.В. - представителя по доверенности от 04.02.2011 (том 6, л.д. 93);

от Тасы Невзата: Тасы Невзата - лично, паспорт; Бешновой О.В. - представителя по доверенности 77 АА 2614646 от 04.08.2011 (том 6, л.д. 136);

от Камуран Кардеш: Ковалевой Ю.А., Беляевой И.Г. - представителей по доверенности от 10.07.2011 (том 3, л.д. 91-100),

при участии в судебном заседании 27.10.2011:

от истца: Шакирова К.М. - представителя по доверенности N 70 от 20.05.2011 (том 6, л.д. 35);

от Юкселя Кардеша: Ковалевой Ю.А. - представителя по доверенности N 20973 от 27.05.2011 (том 6, л.д. 13-18);

от ООО "ЮДЖЕЛЬ-М": Григорьева А.В. - представителя по доверенности от 04.04.2011 (том 5, л.д. 58);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ЗАО "ГЕРСАН": Бешновой О.В. - представителя по доверенности от 04.02.2011 (том 6, л.д. 93);

от Тасы Невзата: Григорьева А.В. - представителя по доверенности 77 АА 2614647 от 04.08.2011 (том 6, л.д. 135); Бешновой О.В. - представителя по доверенности 77 АА 2614646 от 04.08.2011 (том 6, л.д. 136);

от Камуран Кардеш: Ковалевой Ю.А. - представителя по доверенности от 10.07.2011 (том 3, л.д. 91-100),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Япы Креди Банк Москва" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Япы Креди Банк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Юкселю Кардешу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖЕЛЬ-М" (далее - ООО "ЮДЖЕЛЬ-М"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ГЕРСАН" (далее - ЗАО "ГЕРСАН"), об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуково, ул. Первомайская, д. 9/30, по договору об ипотеке от 24.07.2008 N 3205 путем продажи имущества с публичных торгов, а именно на:

- 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание модуля "Молодечно", площадью 4 301,1 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/30, принадлежащей гражданину Кардешу Юкселю, установив начальную продажную цену в сумме 9 372 000 руб.;

- 3/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание модуля "Молодечно", площадью 4301,1 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/30, принадлежащей ООО "Юджель-М", установив начальную продажную цену в сумме 14 058 000 руб.;

- 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 200 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, принадлежащей гражданину Кардешу Юкселю, установив начальную продажную цену в сумме 1 240 000 руб.;

- 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 200 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, принадлежащей ООО "Юджель - М", установив начальную продажную цену в сумме 1 860 000 руб.

Определением суда от 30.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таса Невзат (том 2, л.д. 100-101).

Определением суда от 24.12.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камуран Кардеш (том 3, л.д. 74-76).

Решением суда от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик - Юксель Кардеш обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 2-5).

В подтверждение своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Юкселя Кардеша о недействительности (ничтожности) договора об ипотеке N 3205 от 24.07.2008, указав при этом на то, что данный договор не признан недействительным в установленном порядке. Считает, что такая позиция противоречит пункту 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996). Заявитель жалобы также ссылается на то, что подход суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном применении норм материального права.

В последующем представил дополнения к жалобе (том 6, л.д. 39-46), в которых сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал предмет спорного договора об ипотеке. В обоснование своего довода апеллянт указывает на то, что в пункте 1.2 договора площадь передаваемого в ипотеку здания модуля "Молодечное", находящегося по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/30, составляет 4 301,1 кв.м, лит. - стр. 1 (в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права на бланке 40 КЯ 222882 указанное здание имеет площадь - 4 297,6 кв.м). Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд области не исследовал договор об ипотеке на предмет объема обеспечения по кредитному договору.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности спорного договора. Считает, что в доверенности, выданной Кардешем Юкселем на имя Тасы Невзата, отсутствовали полномочия, которые позволили бы доверенному непосредственно подписать от имени доверителя договор об ипотеке N 3205 от 24.07.2008, а также заложить имущество в счет обеспечения исполнения ЗАО "ГЕРСАН" своих обязательств по кредитному договору. По мнению апеллянта, в действиях Тасы Невзата усматривается его личный интерес. Считает, что указанная доверенность не может быть признана доказательством по делу.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения (том 6, л.д. 32-34).

ООО "ЮДЖЕЛЬ-М" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения (том 6, л.д. 57-58).

ЗАО "ГЕРСАН" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения (том 6, л.д. 65-66).

В судебном заседании, проводимом 22.09.2011, объявлено об отложении судебного разбирательства на 20.10.2011 в связи с тем, что истец, ООО "ЮДЖЕЛЬ-М" и ЗАО "ГЕРСАН" не были своевременно ознакомлены с дополнениями к апелляционной жалобе.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к жалобе (том 6, л.д. 98-102), в которых заявитель поддержал ранее изложенные доводы и требования, считая, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом договор об ипотеке N 3205 от 24.07.2008 и доверенность от 14.01.2008.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ранее изложенную позицию (том 6, л.д. 104-108). ЗАО "ГЕРСАН", ООО "ЮДЖЕЛЬ-М" и Таса Невзат представили отзывы на дополнения к апелляционной жалобе (том 6, л.д. 120-128), в которых поддержали ранее изложенные позиции и просили обжалуемое решение оставить без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 20.10.2011, объявлен перерыв до 24.10.2011 и до 27.10.2011. Суд апелляционной инстанции запросил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области дополнительные документы: заявление Тасы Невзата, действующего от имени Кардеша Юкселя N 07/026/2008-315 от 31.07.2008; доверенность от 14.01.2008, удостоверенную нотариусом 12-ой Нотариальной конторы района Тузла Седатом Торосом 14.01.2008, реестровый номер 0207, апостиль к данной доверенности, а также нотариально удостоверенные переводы на русский язык данных документов.

В судебном заседании до и после перерыва представители Юкселя Кардеша и Камуран Кардеш поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ним.

Представители истца, ЗАО "ГЕРСАН", ООО "ЮДЖЕЛЬ-М" и Тасы Невзата доводы и требования апелляционной жалобе не поддержали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу с учетом дополнений к ним. Просили оставить оспариваемое решение без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ЗАО АКБ Япы Креди Банк Москва" (банк) и ЗАО "ГЕРСАН" (заемщик) заключен кредитный договор N 3190, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 35 000 000 руб. на срок до 22.07.2011, с уплатой процентов в размере 9,5% годовых (в последующем процентная ставка увеличена до 15 % годовых), а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.07.2008 между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" (залогодержатель) и ООО "ЮДЖЕЛЬ-М", Юкселем Кардешем (залогодатели) заключен договор об ипотеке N 3205 (том 1, л.д. 8-13), по условиям которого залогодатели передали в ипотеку залогодержателю принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на имущество, предусмотренные договором (2/5 и 3/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание модуля "Молодечно" общей площадью 4301,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Жуков Калужской области, ул. Первомайская, д. 9/30; 2/5 и 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8200 кв. м, расположенный по адресу: г. Жуков, мкр. Протва, Жуковского района Калужской области).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 08.08.2008.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-47654/10-31-401, объяснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле материалов, до настоящего времени ЗАО "Герсан" свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом перед истцом не исполнило.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-47654/10-31-401 о взыскании с ЗАО "ГЕРСАН" в пользу АКБ " Япы Креди Банк Москва" 38 178 767 руб. 14 коп. (35 000 000 руб. основного долга по кредитному договору и 3 178 767 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом), наличие обеспечения исполнения обязательств должника - ЗАО "Герсан" в виде ипотеки по договору от 24.07.2008 принадлежащих ООО "ЮДЖЕЛЬ-М" и Юкселю Кардешу долей в праве общей долевой собственности на имущество, предусмотренное договором, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и непредставления ответчиками доказательств исполнения обязанности по погашению долга и уплате предусмотренных кредитным договором процентов. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-47654/10-31-401, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неисполнения ЗАО "ГЕРСАН" перед истцом своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им по кредитному договору N 3190 от 21.07.2008.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание, что исполнение обязательства ответчика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, а также то, что размер требований ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" соразмерен стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены в размере залоговой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 26 530 000 руб. исходя из согласованной сторонами договора об ипотеке от 24.07.2008 N 3205 залоговой стоимости предмета ипотеки (пункт 1.4 договора об ипотеке), а именно:

- начальная продажная цена 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание модуля "Молодечно", площадью 4 301,1 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/30, принадлежащей гражданину Кардешу Юкселю, установлена в сумме 9 372 000 руб.;

- начальная продажная цена 3/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание модуля "Молодечно", площадью 4301,1 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/30, принадлежащей ООО "Юджель-М", г. Москва, Волгоградский пр., д. 43В, установлена в сумме 14 058 000 руб.;

- начальная продажная цена 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 200 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, мкр. Протва, принадлежащей гражданину Кардешу Юкселю, установлена в сумме 1 240 000 руб.;

- начальная продажная цена 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 200 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, принадлежащей ООО "Юджель-М", установлена в сумме 1 860 000 руб., -

являются необоснованными исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчиком не доказана обоснованность своей позиции об изменении стоимости имущества, являющегося предметом договора об ипотеке.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 вышеуказанного информационного письма, следует, что инициатива по предоставлению доказательств о несоответствии залоговой цены имущества его рыночной цене должна исходить от заинтересованных сторон путем предоставления ими доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком - Кардешем Юкселем не представлялись соответствующие документы о рыночной цене предмета ипотеки, отличной от согласованной сторонами предмета ипотеки залоговой стоимости, равной 26 530 000 руб. Из апелляционной жалобы ответчика и его объяснений в суде апелляционной инстанции непонятно - является ли установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества заниженной или, наоборот, завышенной, а также в чем конкретно ущемляются его права решением суда области в данной части.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора об ипотеке от 24.07.2008 N 3205 не согласован предмет договора об ипотеке, поскольку площадь заложенного недвижимого имущества, указанная в пункте 1.2 договора об ипотеке, не совпадает с площадью объекта, указанной в свидетельстве о регистрации права, в связи с чем договор об ипотеке следует считать незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Частями 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно части 1 статьи 3 Закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как усматривается из раздела 1 договора об ипотеке N 3205 от 24.04.2008 (том 1, л.д. 8-10), в спорном договоре определен предмет ипотеки, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Пунктом 1.1 договора ипотеки установлено, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение ЗАО "ГЕРСАН" (заемщиком) обязательств, возникших на основании кредитного договора N 3190 от 21.07.2008. Также в данном пункте приведен график погашения процентов и суммы кредита.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

С учетом изложенного, описание предмета ипотеки соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 6737/10 по делу N А51-10613/2009, в связи с чем оснований для признания его незаключенным согласно доводу, приведенному в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор ипотеки на предмет объема обеспечения по кредитному договору, указывая при этом, что в пункте 1.1. договора об ипотеке указана процентная ставка за пользование кредитом 9,5 % годовых, а, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-47654/10-31-401, по кредитному договору N 3190 от 21.07.2008 с 11.11.2008 процентная ставка была увеличена до 15 % годовых, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должен быть указан размер обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.6 договора об ипотеке N 3205 от 24.04.2008, договором не установлена общая твердая сумма требований Залогодержателя, обеспеченных данной ипотекой.

Из содержания пункта 3.3 договора об ипотеке N 3205 от 24.04.2008 (том1, л.д. 11) следует, что предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в котором они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.8 спорного договора условия кредитного договора залогодателям известны и понятны.

Пунктом 6.1 кредитного договора от 21.07.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" и ЗАО "ГЕРСАН", процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 9,5 процентов годовых (том 2, л.д. 112). Данная процентная ставка нашла свое отражение в пункте 1.1.спорного договора об ипотеке. Вместе с тем, пунктом 6.2 кредитного договора размер процентной ставки может быть изменен банком в одностороннем порядке при наличии оснований, перечисленных в данном пункте (том 2, л.д. 113).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-47654/10-31-401 установлено, что с 11.11.2008 процентная ставка по кредиту увеличена с 9,5 % до 15 % годовых. (том 1, л.д. 14).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле N А40-47654/10-31-401 и в рассматриваемом деле, оценка, данная Арбитражным судом города Москвы размеру процентной ставки по кредитному договору от 21.07.2008, учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А23-3289/10Г-16-213.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеуказанные доказательства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор ипотеки от 24.07.2008 N 3205 обеспечивает как сумму основного долга по кредиту, так и увеличенные в процессе действия кредитного договора проценты за пользование заемными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 14.01.2008, удостоверенная нотариусом Седат Торосом 12-ой нотариальной конторы района Тузла за N 02071, не могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела не представлен нотариально удостоверенный перерод апостиля к данной доверенности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вышеуказанная доверенность выполнена на территории Турции и в соответствии с законами данной страны. Государство Турция присоединилось к Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (Гаагская конвенция вступила в силу для Российской Федерации 31.05.1992).

Согласно статье 1 Конвенции, ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле данной Конвенции рассматриваются и доверенности.

В соответствии со статьей 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В силу статьи 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепленном с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Апостиль может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке.

Согласно статье 5 Конвенции апостиль, заполненный надлежащим образом, удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Учитывая вышеприведенные нормы Конвенции в целях легализации официальных иностранных документов, совершенных в государстве Турция, необходимо оформить апостиль в соответствии с требованиями статьи 4 Конвенции, т.е. апостиль должен соответствовать образцу, который приведен в Приложении к Конвенции.

Имеющаясяся в материалах дела копия апостиля (том 2, л.д 16 -представлен в первую инстанцию, том 7, л.д.5 - представлен регистрирующим органом в суд апелляционной инстанции) выполнена в форме квадрата, соответствует установленному Конвенцией образцу, в том числе "Заголовок "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" соответствует требованиям к заголовку апостиля, приведенным в статье 4 Конвенции.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал, в чем заключается несоответствие имеющейся в материалах дела копии апостиля требованиям именно международной Конвенции.

В материалах настоящего дела имеются копии доверенности от 14.01.2008, нотариально удостоверенной нотариусом Седат Торосом 12-ой нотариальной конторы района Тузла за N 02071, как на турецком, так и на русском языках. Имеется также апостиль к указанной доверенности, составленный на турецком языке без соответствующего перевода на русский язык (том 2, л.д.10-16).

Принятие судом первой инстанции апостиля к доверенности от 14.01.2008, составленного на иностранном языке и без соответствующего перевода, является нарушением части 5 статьи 75 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6, 7 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как было указано выше, имеющаяся в материалах дела копия апостиля соответствует требованиям Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961, в связи с чем данный документ мог быть принят судом первой инстанции в качестве письменного доказательства.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части принятия апостиля без его нотариального перевода на русский язык не повлекло за собой принятие судом области неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 Тасе Невзату и ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" было предложено представить в судебное заседание подлинники следующих документов: доверенности от 14.01.2008, выданной Юкселем Кардешем на имя Тасы Невзата, апостиля к данной доверенности, а также нотариально удостоверенные переводы на русский язык данных документов (том 6, л.д. 78-82).

Как пояснил Таса Невзат в судебном заседании апелляционной инстанции, представить подлинники спорной доверенности и апостиля, совершенные в Турции на турецком языке, а также нотариально удостоверенные переводы на русский язык данных документов не представляется возможным в связи с утерей подлинников доверенности и апостиля к ней.

Как следует из содержания части 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований ставить под сомнение причину невозможности предоставления Тасой Невзатом подлинников запрошенных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, никто из участников данного спора, в том числе и ответчик - Юксель Кардеш, не оспаривал сам факт составления как доверенности от 14.01.2008, выданной Юкселем Кардешем на имя Тасы Невзата, так и апостиля к данной доверенности.

Вместе с тем согласно статье 10 Закона "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при осуществлении государственной регистрация прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Договор об ипотеке N 3205 от 24.07.2008 был зарегистрирован регистрационным органом 08.08.2008 за номером регистрации 40-40-07/026/2008-315, о чем свидетельствует штамп указанного государственного органа (том 1, л.д. 13, оборотная сторона).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя жалобы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области были запрошены следующие документы: заявление Тасы Невзата, действующего от имени Юкселя Кардеша, N 07/026/2008-315 от 31.07.2008; доверенность от 14.01.2008, удостоверенная нотариусом 12-ой Нотариальной конторы района Тузла Седат Торос 14.01.2008, реестровый номер 0207; апостиль к данной доверенности, а также нотариально удостоверенные переводы на русский язык данных документов (том 7, л.д. 140-141).

Из представленных в материалы дела вышеуказанным государственным органом документов следует, что для осуществления государственной регистрации спорного договора об ипотеке Тасе Невзату предоставлялась доверенность от 14.01.2008, удостоверенная нотариусом 12-ой Нотариальной конторы района Тузла Седатом Торосом 14.01.2008, реестровый номер 0207, апостиль к данной доверенности на турецком языке, а также нотариально удостоверенные переводы на русский язык данных документов (том 8, л.д. 1-14).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области при осуществлении государственной регистрации договора об ипотеке проведена правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела нотариально удостоверенного перевода апостиля к спорной доверенности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из содержания указанной доверенности от 14.01.2008, Юксель Кардеш наделил Тасу Невзата правом ставить в ипотеку все недвижимое имущество или его часть, которым владеет указанный ответчик, от имени данного ответчика в пределах Российской Федерации в пользу различных банков, определяя срок и условия, сумму, порядок ипотеки, получать кредиты, закладывать имущество в пределах Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной доверенности четко изложено правомочие Тасы Невзата на передачу недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кардешу Юкселю, в ипотеку. Кроме того, в соответствии с доверенностью, Таса Невзат управомочен определять условия ипотеки, при этом он также обладает полномочиями на получение кредитов, обеспеченных ипотекой, и на обслуживание кредитов, в том числе и на изменение такого кредита. Текст доверенности не содержит каких-либо запретов на передачу доверенным лицом недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, в ипотеку, обеспечивающую исполнение обязательств третьими лицами. Действующее законодательство также не содержит подобного рода запреты.

Суд первой инстанции при принятии решения оценивал содержание доверенности от 14.01.2008, и Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает данную оценку в полном объеме.

В ответ на доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе (том 6, л.д. 98-102), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылка заявителя Юкселя Кардеша на то, что суд не исследовал предмет договора ипотеки, противоречит материалам дела и тексту принятого по настоящему делу решения. Судом первой инстанции объект ипотеки был идентифицирован по местонахождению, наименованию, а также кадастровому номеру, что является основными идентифицирующими признаками объекта. Таким образом, заявленный довод является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Довод о не исследовании судом вопроса действительности договора ипотеки противоречит материалам дела и признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении судом указано, что сделка была исследована на предмет ничтожности.

Из текста доверенности от 14.01.2008 следует, что Таса Невзат имел полномочия на заключение договора ипотеки от имени Кардеша Юкселя, в том числе и в пользу юридических лиц, а также имел право на подписание договора ипотеки. Текст доверенности не содержит каких-либо запретов на передачу Тасой Невзатом недвижимого имущества, принадлежащего Кардешу Юкселю, в ипотеку, обеспечивающую исполнение обязательств третьими лицами. Полномочия прямо оговорены в доверенности. Суд первой инстанции подробно изучил данный вопрос при рассмотрении гражданского дела, что отображено в обжалуемом решении, подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется согласие супруги ответчика Кардеша Юкселя - Камуран Кардеш от 16.07.2008 на распоряжение Кардешем Юкселем "по его усмотрению недвижимым имуществом, приобретенным им на территории РФ, и оформление всех видов ипотеки на это имущество, которая будет использована в качестве обеспечения кредитов, которые были или будут получены компанией, именуемой ЗАО "ГЕРСАН", в отделениях банков или у третьих лиц по ее усмотрению" (т.3, л.д. 91-95).

Довод истца о том, что договор заключен поверенным в отношении себя лично, что нарушает положение части 3 статьи 182 ГК РФ и влечет недействительность договора ипотеки, противоречит действующему гражданскому законодательству. В соответствии с вышеуказанной нормой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Подписывая договор ипотеки, Таса Невзат действовал от имени и в интересах Кардеша Юкселя, от имени ООО "Юджель-М" договор подписывал генеральный директор - Брагин А.Ю., что же касается кредитного договора, то в данном случае Таса Невзат не мог его заключать в интересах себя лично, т.к. являлся представителем юридического лица - ЗАО "Герсан".

Довод ответчика - Юкселя Кардеша о безвозмездности услуги по обеспечению обязательства является несостоятельным, так как апеллянт вправе предъявить в установленном законом порядке требования к ЗАО "ГЕРСАН" о компенсации данного обеспечения. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о дарении части долга или о его прощении.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по делу N А23-3289/10Г-16-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина