Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 20АП-1057/11

г. Тула

30 марта 2011 г.

Дело N А62-9160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "СХП "Восток": Сергеенкова Д.А. - представителя (доверенность от 01.12.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области: Довгополого В.Н. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011); Кузьменковой А.Н. - специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 по делу N А62-9160/2009 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восток" (далее по тексту - ООО "СХП "Восток", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области от 13.07.2009 N 201, N 202, N 4028, N 4029.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2010 в удовлетворении заявленных ООО "СХП "Восток" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 заявленные ООО "СХП "Восток" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СХП "Восток", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 ООО "СХП "Восток" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Смоленской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и за декабрь 2007 года.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций.

Выявленные Инспекцией в ходе проверок нарушения зафиксированы в актах камеральных налоговых проверок от 06.05.2009 N 2292, N 2294.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО "СХП "Восток" материалов проверок и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области приняты решения от 13.07.2009 N 4028, N 4029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.07.2009 N 4028 ООО "СХП "Восток" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 412 351 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 92 782 руб. 84 коп. и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 891 руб.

Решением от 13.07.2009 N 4029 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 085 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 313 руб. 33 коп. и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 417 руб.

Кроме того, 13.07.2009 Инспекцией приняты решения N 201, N 202 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета заявленных им в указанных декларациях сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области от 13.07.2009 N 201 ООО "СХП "Восток" отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 1 204 597 руб. Решением Инспекции от 13.07.2009 N 202 Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 80 062 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решения налогового органа от 13.07.2009 N 201, N 202, N 4028, N 4029.

Решением Управления от 12.10.2009 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что данные ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "СХП "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемых решений Инспекция сослалась на неправомерное применение ООО "СХП "Восток" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в адрес Общества индивидуальным предпринимателем Павловой Д.Д. на основании договора поставки рыбной продукции от 02.08.2007 N 3-08 счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на получение ООО "СХП "Восток" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП Павловой Д.Д. необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные учетные документы, включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на:

- объяснения ИП Павловой Д.Д. от 11.04.2009, согласно которым она в качестве индивидуального предпринимателя никогда не регистрировалась; каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ИП Павловой Д.Д. в период 2007-2008 годы не подписывала; в договорных отношениях с ООО "СХП "Восток" не состояла; с должностными лицами Общества не знакома; лично денежные средства от организации не получала; счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов в адрес ООО "СХП "Восток" не подписывала; доверенностей никому не выдавала;

- заключение эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 22.06.2009 N 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Павловой Д.Д. в копиях счетов-фактур, выставленных ИП Павловой Д.Д. в адрес ООО "СХП "Восток", выполнены не Павловой Д.Д., а другим лицом.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.08.2007 между ИП Павловой Д.Д. (Поставщик) и ООО "СХП "Восток" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3-08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию в ассортименте.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Павловой Д.Д. ООО "СХП "Восток" представило в ходе камеральных налоговых проверок и в материалы дела договор поставки от 02.08.2007 N 3-08, выставленные Предпринимателем в адрес Общества счета-фактуры на оплату рыбной продукции от 03.12.2007 N 112, от 01.10.2007 N 71, от 02.10.2007 N 72, от 08.10.2007 N 81, от 08.10.2007 N 82, от 09.10.2007 N 83, товарные накладные на поставку рыбной продукции от 03.12.2007 N 112, от 01.10.2007 N 71, от 02.10.2007 N 72, от 08.10.2007 N 81, от 08.10.2007 N 82, от 09.10.2007 N 83, платежные поручения на перечисление денежных средств ИП Павловой Д.Д. в счет оплаты поставленной рыбной продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО "СХП "Восток" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Общества с ИП Павловой Д.Д. счета-фактуры от 03.12.2007 N 112, от 01.10.2007 N 71, от 02.10.2007 N 72, от 08.10.2007 N 81, от 08.10.2007 N 82, от 09.10.2007 N 83 содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Оплата в адрес ИП Павловой Д.Д. поставленной ею рыбной продукции была произведена ООО "СХП "Восток" частично в безналичном порядке, частично - путем взаимозачета (по счету-фактуре от 01.10.2007 N 2007).

Факт оплаты Обществом приобретенного у указанного контрагента товара подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями: от 04.12.2007 N 31 (т.3, л.д. 69), от 24.09.2007 N 13 (т.3, л.д. 65), от 09.10.2007 N 22 (т. 3, л.д. 60), от 09.10.2007 N 19 (т. 3, л.д. 62), от 09.10.2007 N 20 (т. 3, л.д. 61), а также актом взаимозачета от 30.06.2008 (т. 3 л.д. 93), банковскими выписками по расчетным счетам Общества (т.3 л.д. 2-11) и налоговым органом не оспаривается.

Поставленная ИП Павловой Д.Д. в адрес ООО "СХП "Восток" рыбная продукция принята Обществом к учету, что Инспекцией не подвергнуто сомнению.

Индивидуальный предприниматель Павлова Д.Д. зарегистрирована в установленном законом порядке, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных операций ООО "СХП "Восток" с ИП Павловой Д.Д. подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ООО "СХП "Восток" соблюдены.

Признавая несостоятельными ссылки Инспекции в обоснование оспариваемых решений на объяснения ИП Павловой Д.Д. от 11.04.2009 и на заключение эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 22.06.2009 N 22, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, а также показания ИП Павловой Д.Д. (протокол судебного заседания от 09.03.2010), из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ею был заключен договор поставки с ООО "СХП "Восток", на основании которого в адрес Общества выставлялись соответствующие счета-фактуры; за поставленную рыбную продукцию Предприниматель получила от ООО "СХП "Восток" денежные средства.

Довод налогового органа со ссылкой на выписки по расчетным счетам ИП Павловой Д.Д., открытым в ООО "Витас Банк", АКИБ "Образование" (ЗАО), КБ "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (ЗАО), о том, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО "СХП "Восток" в счет оплаты поставленной рыбной продукции денежные средства на следующий день перечислялись на расчетные счета учредителя Общества - Пророковой К.С. и ООО "Оптима-Плюс", учредителем и руководителем которого также является Пророкова К.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от ООО "Оптима-Плюс" и Пророковой К.С. в кассу ООО "СХП "Восток". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок осуществления деятельности обществ с ограниченной ответственностью (ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не связывает действия учредителей обществ с обязательствами самого общества как юридического лица, за исключением случаев, когда учредитель является должностным лицом такого общества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия договора займа либо его нереальности.

Довод налогового органа о том, что в проверяемый период ООО "СХП "Восток" имело финансово-хозяйственные отношения с "проблемными" поставщиками: ИП Грохоткиным П.А., ИП Синчуриной Л.С., ООО "ТрансКом", ООО "АвтоСтар", ООО "Эдиан", что характеризует Общество как недобросовестного налогоплательщика, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный довод не основан на обстоятельствах, выявленных Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок и не являлся основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что при выборе ИП Павловой Д.Д. в качестве контрагента ООО "СХП "Восток" не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, полученным налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при заключении ООО "СХП "Восток" договора поставки с ИП Павловой Д.Д. Обществом были затребованы у контрагента копии свидетельства о постановке на учет, свидетельства ОГРНИП, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата. То обстоятельство, что представленные ИП Павловой Д.Д. Обществу копии вышеперечисленных регистрационных документов не были надлежащим образом заверены, само по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку разумность выбора ООО "СХП "Восток" ИП Павловой Д.Д. в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий договора поставки от 02.08.2007 N 3-08.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что учредитель ООО "СХП "Восток" Пророкова К.С. осуществляет операции от имени ИП Павловой Д.Д., имеет доступ к расчетному счету Предпринимателя и уполномочена от ее имени подписывать платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с Предпринимателем, которая подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что Павлова Д.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделок с ООО "СХП "Восток" (20.04.2007), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что суммы налога на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес ООО "СХП "Восток" рыбной продукции не были уплачены ИП Павловой Д.Д. в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "СХП "Восток" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и ИП Павловой Д.Д., Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области от 13.07.2009 N 201, N 202, N 4028, N 4029 недействительными.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 по делу N А62-9160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова