Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5311/11

г. Москва

Дело N А40-97950/10-133-861

08 апреля 2011 г.

N 09АП-5311/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Формат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011

по делу N А40-97950/10-133-861, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Фармакомпани"

к ООО "Формат"

о взыскании 12 374 402,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черемисинов А.С. по доверенности от 25.02.2011 N 1;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Формат" (далее - ответчик) о взыскании 12 374 402 руб. 77 коп. задолженности по договору займа N 0312/2008 от 26.12.2008г., из которых 10 128 219 руб. 18 коп. - основной долг, 1 545 745 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 700 437 руб. 60 коп. - пени, право требования по которому перешло ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" на основании договора уступки прав требования N 07-15 от 15.07.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 произведена замена ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" на процессуального правопреемника - ООО "Фармкомпани" (далее - истец), которое заявило ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании 14 335 627 руб. 90 коп., из которых 10 128 219 руб. 18 коп. - основной долг, 1 545 745 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 2 661 662 руб. 88 коп. - пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2011 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 12 873 965 руб. 17 коп., из которых 10 128 219 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 1 545 745 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 1 200 000 руб.- пени, а также взыскал расходы по государственной пошлине в размере 84 872 руб. 01 коп.

Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 806 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано, поскольку судом усматривается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В решении суда указано, что доказательств полного исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заключение между ООО "Фармкомпани" и ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" договора уступки прав (цессии) нарушило права и законные интересы ООО "Формат", так как он заключен с нарушением положений, регламентирующих порядок заключения сделок с заинтересованностью; что по состоянию на 03.08.2010 ООО "Формат" владело 5,0036% долей в уставном капитале ООО "Фармкомпани", ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" владело 89,9966% долей в уставном капитале ООО "Фармкомпани"; что нарушено право ООО "Формат" на предъявление встречного иска к ООО "Фармкомпани" - о взыскании действительной стоимости доли и понуждении внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; что уменьшение судом суммы неустойки до 1 200 000 рублей является недостаточным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по уменьшению неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора ответчика в командировке, поскольку такое основание не предусмотрено АПК РФ, а указанная причина неявки юридического лица не является уважительной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фармкомпани" (займодавец) и ООО "Формат" (заемщик) 26.12.2008 заключен договор займа N 0312/2008, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.01.2009), с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

21.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого стороны установили порядок возврата оставшейся части суммы займа в размере 10 128 219 руб. 18 коп. в следующем порядке: часть суммы в размере 9 250 000 руб. подлежит возврату в срок не позднее 01.06.2010, оставшаяся часть суммы в размере 878 219 руб. 18 коп. подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2009.

Ответчик оплату займа не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 128 219 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 7 договора, уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится одновременно с погашением основной суммы займа.

Оплата по процентам также не производилась.

Проценты за пользование займом составили 1 545 745 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки заемного денежного обязательства заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумы займа в размере 2 661 662 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял встречный иск в совместному рассмотрению с первоначальным, указав, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств и исследование, оценку различных доказательств, поэтому, целесообразность объединения исков в одно производство отсутствует.

Право на судебную защиту по оспоримой сделке может быть реализовано ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчик указывает, что первоначальный договор уступки прав (цессии) от 15.07.2010 N 07-15 между ООО "Фармкомпани" и ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА", согласно которому ООО "Фармкомпани" уступило ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" в полном объеме права требования к ООО "Формат", вытекающие из договора займа, является недействительным, так как заключен с нарушением положений, регламентирующих порядок заключения сделок с заинтересованностью. В связи с этим, по мнению ответчика, последующий договор уступки также является недействительным.

Однако 24.12.2010 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30461/2010-ГК определение о процессуальном правопреемстве по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что замена истца произведена неправомерно.

Довод о необходимости согласия должника на уступку прав по договору займа со ссылкой на важность личности кредитора является необоснованным. В данном случае личность кредитора никакого значения не имеет по требованию об исполнении обязательств по возврату сумм задолженности.

Сумма взысканной неустойки уже снижена судом более чем в два раза по сравнению с заявленной.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-97950/10-133-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова