Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 18АП-4754/07

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

N 18АП-4754/2007 Дело N А07-750/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Арямова А.А., Хасановой М.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007

об исправлении опечатки в решении арбитражного суда

по делу N А07-750/2007 (судья Исаева Э.Р.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" - Исмагилова Р.Г. (удостоверение N 1298 от 21.08.2006, доверенность N 65 ),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монтаж-сервис информационных систем" (далее по тексту - ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее по тексту - ООО "Монтажстройсервис", ответчик) основного долга в размере 730 000 руб. по договору поставки и процентов в размере 36 872 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 782 017 руб. 28 коп., в том числе : по договору поставки N 01-П/06 от 17.04.2006 задолженность в размере 240 000 руб., за выполненные работы по внедоговорным обязательствам 400 000 руб., 90 000 руб. - сумма неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ; 52017 руб. 29 коп. процентов, в том числе 19600 руб.за период с 20.04.2006 по 20.03.2007, 22916 руб.18 коп. за период с 29.07.2006 по 20.03.2007, 9500 руб. за период с 12.01.2006 по 20.03.2007, исходя из ставки ЦБ РФ 10,5 % годовых.

Кроме того, истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований в части взыскания 90 000 рублей: требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании аванса, переданного на основании расписки от 11.01.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО"Монтаж-сервис информационных технологий" в пользу ООО"Монтажстройсервис" взыскано 640 000 руб. долга, 90 000 руб. аванса, 18 444 руб. 21 коп. процентов, 13 747 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда от 15.05.2007 об исправлении опечатки во втором абзаце резолютивной части решения от 12.04.2006 исправлены опечатки в части названия истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажстройсервис" просит определение суда от 15.05.2007 отменить в части размера взысканной госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения суд указал взысканную сумму госпошлины в меньшем размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика суммы госпошлины, поскольку судом при изготовлении определения от 15.05.2007 допущена опечатка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Монтажстройсервис".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что определение арбитражного суда от 15.05.2007 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела решением суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. долга, 90 000 руб. аванса, 18 444 руб. 21 коп. процентов, 13 747 руб. 36 коп. расходов по госпошлине (л.д.78).

Определением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 15.05.2007 об исправлении опечатки устранены опечатки во втором абзаце резолютивной части решения в наименовании сторон.

После внесения исправлений в абзац второй резолютивной части решения, суд изложил его в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Монтажстройсервис" в пользу ЗАО "Монтаж- сервис информационных систем" 640 000 руб. долга, 90 000 руб. аванса, 18 444 руб. 21 коп. процентов, 13 7474 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.05.2007 в части взыскания расходов по госпошлине, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Часть 3 вышеуказанной статьи устанавливает, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что расходы по госпошлине составили 13 747 руб. 36 коп. В определении суда от 15.05.2007 указана сумма расходов по госпошлине 137474 руб. 36 коп. Данное обстоятельство противоречит положениям статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2007 об исправлении опечатки подлежит изменению в части размера расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-750/2007 изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Монтаж- сервис информационных систем" 640 000 руб. долга, 90 000 руб. аванса, 18 444 руб. 21 коп. проценты, 13 747 руб. 36 коп. расходы по госпошлине".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова