Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1280/11

г. Томск

Дело N 07АП-1280/11

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, А.В. Солодиловым

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гололобов М.В. - доверенность от 11.01.2011г.

от заинтересованного лица: Синица П.А. - доверенность от 06.05.2010г.

от третьих лиц: Новиков И.В. - доверенность от 12.08.2008г. (от Левина А.Я.), доверенностьот 12.08.2008г. (от Левинной Л.А., Левина А.И.), доверенность от 01.11.2010г. (от ООО "Фармацевтическая компания "СП-Фарм")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префарм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 по делу N А45-16858/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Префарм" (ОГРН 1035402459311, ИНН 5406158245)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании действий незаконными,

третьи лица: Левина Лидия Алексеевна, Левин Адольф Яковлевич, Левин Алексей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "СП-Фарм",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Префарм" (далее - ООО "Префарм", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 79 м2, с кадастровым (или условным) номером 54:35:053085:0007:01:67, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, д.4, кв.318, заключённого между Левиной Л.А, Левиным А.Я, Левиным А.И и ООО Фармацевтическая компания "СП-Фарм" сроком действия с 21.07.2010 по 21.07.2015 и запись регистрации N 54-54-01/394/2010-867 от 13.08.2010.

Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Префарм" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку Кассационное определение Новосибирского областного суда от 29.10.2009 не определяет порядок правоотношений участников права общей долевой собственности на Помещение относительно распоряжения спорным имуществом, к данным правоотношениям применяется порядок, предусмотренный законом, а именно положением пункта 1 статьи 246 ГК РФ, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц, в судебном заседании так же возражал против удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 79 м2, с кадастровым (или условным) номером 54:35:053085:0007:01:67, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, д.4, кв.318 (далее - спорное имущество (помещение) находится в общей долевой собственности у Левина А.Я., Левиной Л.А., Левина А.И. и ООО "Префарм".

21.07.2010 Левин А.Я., Левина Л.А., Левин А.И. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации договора аренды, заключенного с ООО Фармацевтическая компания "СП-Фарм".

Согласно данного договора и дополнительного соглашения к нему во временное пользование за плату предоставляется 15/18 долей в спорном нежилом помещении (помещение N 1 (тамбур), помещение N 2 (торговый зал), помещение N 3 (складское), помещение N 4 (кухня), помещение N 5 (сан.узел), помещение N 6 (сан.узел), помещение N 7 (тамбур), часть помещения N 8, помещение N 9 (шкаф), помещения N 13 (торговый зал), что составляет 64,5 кв.м.

На государственную регистрацию представлены договор аренды от 21.07.2010, дополнительное соглашение к нему, определение суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.10.2009, в соответствии с которым установлен порядок пользования нежилым помещением путем передачи всего помещения в пользование Jleвиной Л.А., Левину А.Я., Левину А.И.

13.08.2010 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация договора, на основании которой в ЕГРП внесена запись регистрации N 54-54-01/394/2010-867.

Полагая, что государственная регистрация проведена с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Префарм" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что действия Управления Росреестра законны, основания для отказа в государственной регистрации договора отсутствовали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

ООО "Префарм" полагает, что при государственной регистрации договора аренды Управление Росреестра не надлежащим образом проведена правовая экспертиза документов на предмет законности сделки, регистрирующим органом не учтено положение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 29.10.2009 определен порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с которым всё нежилое помещение передано в пользование Левину А.Я., Левиной Л.А., Левину А.И.

Поскольку право пользования всем помещением передано указанным лицам, они вправе определить помещения, которые подлежат передачи в аренду в соответствии с принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что долю ООО "Префарм" в праве общей долевой собственности на спорное помещение составляет 3/18.

Как следует из договора аренды, во временное пользование за плату ООО Фармацевтическая компания "СП-Фарм" предоставлено 15/18 долей в спорном нежилом помещении.

Следовательно, заключив договор аренды Jleвина Л.А., Левин А.Я., Левин А.И. не осуществляли правомочия по распоряжению долей ООО "Префарм" в общей долевой собственности, при этом выбор помещений, подлежащих передачи, осуществляли на основании определения кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 29.10.2009.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления в аренду части недвижимого имущества, действия Управления Росреестра по Новосибирской области по регистрации спорного договора аренды, соответствуют статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 данного закона, отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку предмет договора не соответствует требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в установленном порядке договор не был призван недействительным. Государственная регистрация договора аренды была произведена на основании ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", законных оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий Управления Росреестра по Новосибирской области незаконными.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 195 от 11.02.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 по делу N А45-16858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префарм" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Префарм" излишне уплаченную платежным поручением N 195 от 11.02.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова