Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-4936/11

г. Москва

Дело N А40-17911/10-14-172

08 апреля 2011 г.

N 09АП-4936/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года,

принятое судьей Коноваловой Р.А.

по делу N А40-17911/10-14-172

по иску ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ"

к ООО "Монтаж-М"

третьи лица: ОАО "Москапстрой", Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы

о взыскании денежных средств в размере 20 663 929, 25 руб., из которых - 20 352 563, 40 руб. являются авансом по договору N 11/09-09 от 10.09.2009г., а 311 365, 85 - проценты за пользование чужими средствами.

и по встречному исковому заявлению ООО "Монтаж-М" к ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 393 195, 33 руб.

при участии:

от истца: Кузьмина Т.А. по дов. от 28.03.2011г.

от ответчика: Терский А.А. и Иванов К.В. по дов от 18.11.2010г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарантжилстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-М" о взыскании с денежных средств в размере 20.663.929,25 руб., из которых - 20.352.563,40 руб. являются авансом по договору от 10.09.2009г. N 11/09-09, а 311.365,85 - проценты за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик 12.06.2010г. заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" задолженности по оплате выполненных работ в размере 19.393.195,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-17911/10-14-172 в иске ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" к ООО "Монтаж-М" отказано.

По встречному иску взыскано с ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "Монтаж-М" задолженность по договору 10.09.2009г. N 11/09-09 в сумме 19.393.195,33 руб. и государственная пошлина в сумме 119.965,68 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый, которым исковые требования ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" к ООО "Монтаж-М" о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Заявитель полагает, что судом вынесено необоснованное и незаконное решение, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общий журнал работ, имеющийся в материалах дела, не подтверждает производство работ ответчиком, начиная с 21.09.2009г. по 14.01.2010г., при этом суд неправомерно ссылается на записи в разделе 1 данного журнала.

Также заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что платежи, осуществленные истцом в ходе исполнения договора, не являются авансами, а являлись оплатой фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о приемке истцом работ со ссылкой на ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворению требований по встречному иску. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ОАО "Москапстрой" (третье лицо) не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, направило в адрес суда письменные пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "Москапстрой".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы (третье лицо) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-17911/10-14-172.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.09.2009г. между сторонами был заключен договор N 10-09/09 ГЖ-ММ на строительство здания общеобразовательной школы N 472 с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганский р-н, Брошевский пер., д. 21.

Данный договор был заключен по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству здания общеобразовательной школы N 472 на основании протокола N 220143237-09-2 от 03.03.2009 г.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственный Заказчик), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт от 23.03.2009г. N 23/03/472 ГЗ на сумму 401.218.380,35 руб.

Во исполнение указанного выше Госконтракта по результатам торгов, проведенных Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, и был заключен между сторонами договор от 10.09.2009г., где ООО "Монтаж-М" являлся победителем указанных выше торгов и подрядчиком на выполнение работ по строительству здания школы.

По условиям договора истец являлся заказчиком и именуется в договоре генеральным подрядчиком, а ответчик - подрядчиком.

В заключенном договоре отражены условия договора и по нему истец осуществляет финансирование строительства, а подрядчик организацию выполнения работ, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом подрядчик обязывался выполнить все работы по строительству объекта на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами в сроки указанные в графике (приложение N 1 к договору)

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрены начало и окончание работ: со дня заключения договора 11.09.2009г. и окончания работ - не позднее июня 2010 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор полностью отвечает нормам о договорах подряда (ст. 740, 746 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела Общий журнал работ N 1 по строительству школы (л.д. 67-133, т. 5) подтверждает производство работ ответчиком ООО "Монтаж-М", начиная с 21.09.2009г. и по 14.01.2010г., а с 17.01.2010г. по 06.04.2010г. ООО "Сити Тракт", а также то, что уже с 07.04.2010г. по 19.05.2010г. работы производились другими подрядными организациями, наименования которых не указано в общем журнале работ.

При этом записи в данном журнале о начале работ ООО "Сити Тракт" после ООО "Монтаж-М" противоречат между собой, так запись о работах произведенных уже ООО "Сити Тракт" (л.д. 91, т. 5) указывает дату начиная с 17.01.2010г.. а запись в разделе 1 (л.д. 75, т. 5) указывает дату начала работ ООО "Сити Тракт" с 22.01.2010г., что фактически подтверждает доводы ответчика ООО "Монтаж-М" о том, что работы им производились до дня получения уведомления от заказчика - Генерального подрядчика по договору - 17.01.2010г.

Также в Общем журнале работ указан и ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" как осуществляющее строительство (л.д.71, т. 5) и в разделе наименование работ, выполненных ходе строительства (л.д. 113) имеются две записи от 18 и 19.05.2010г. о проведенных ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" видах работ.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.01.2001г. N 09-02/306 уведомил ответчика о расторжении договора с 17.01.2010 со ссылкой на наличие претензий к качеству выполненных работ и на не устранение недостатков в выполненных ответчиком работах; на непредставление исполнительной документации в полном объеме; на непредставление документа подтверждающего возможность осуществления деятельности ответчика по исполнению договора, начиная с 01.01.2010г., а также на отставание от графика производства работ.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что истец в указанном уведомлении не указал пункты договора и нормы действующего законодательства, являющегося основанием для одностороннего расторжения договора, указав ст.ст. 715, 723 ГК РФ в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении оснований иска от 12.08.2010г.

Данными нормами ГК РФ предусмотрено право заказчика на расторжении договора при определенных условиях нарушения подрядчиком условий выполнения работ и предусмотрены последствия расторжения договора, в том числе и возможность возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письма истца от 11.11.2009г. N 09-02/248 (л.д. 109 т. 4) и от 14.01.2010г. N 09-02/304 (л.д. 114 т. 4) подтверждает получение истцом от ответчика актов выполненных работ за период с октября по декабрь 2009 г. и отказ истца от приемки этих работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Из материалов дела видно, что после направления уведомления о расторжении договора с 17.01.2010г. истец также письмом N 09-01/22 от 22.01.2010г. потребовал от ответчика возврат перечисленных авансов общей сумме 20.352.563,40 руб. по 11 платежным поручениям (л.д. 66-76, т. 1).

В исковом заявлении истец, полагая, что договор от 10.09.2009г. расторгнут, потребовал взыскания с ответчика выплаченного ему аванса на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Ответчик ООО "Монтаж-М" получение денежных средств указанных истцом в исковом заявлении не отрицает, но считает что эти средства не являются авансом, а являются частичной оплатой за выполненные им работы, поскольку условиями договора выплата аванса не предусмотрена и в назначении платежа при оплате работ в восьми платежных поручениях истец указал "Оплата за выполнение работ по договору от 10.09.2009г. N 10-09/09 ГЖ- ММ на объекте по адресу: Брошевский пер., 21", а в трех платежных поручениях (246 от 06.11.2009., N 252 от 10.11.2009г. и N 256 от 12.11.2009г.) указано "Аванс по договору N 10-09/09 ГЖ-ММ от 10.09.2009г. за выполнение СМР на объекте Брошевский пер., 21".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в назначении платежа в этих трех платежных поручениях "аванса" противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе направленными истцу ответчиком 06.11.2009г., 12.01.2010г. актами выполненных работ за период октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г. на общую сумму 39.745.758,73 руб. и 11-ю платежными поручениями истца на сумму 20.352.563,40 руб. с перечислением денежных средств, начиная с 06.11.2009г. по 24.12.2010г.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.11.2009г. по 12.01.2010г. ответчик одновременно с направлением актов выполненных работ представил истцу и исполнительную документацию с учетом вида и характера выполненных работ по представленным актам.

Более того, представление этой исполнительной документации ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела письмами в адрес истца от 03, 10, 22 декабря 2009 г. (л.д. 116, 117. 120 т. 3) и от 12.01.2010г. (л.д. 118 т. 3), что истцом не оспаривается, поскольку и в переписке с ответчиком и в ходе рассмотрения спора истец заявляет о непредставлении ответчиком исполнительной документации в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ направлены, ответчиком истцу и получены последним, но работы не приняты со ссылкой на непредставление ответчиком исполнительной документации в полном объеме.

Тем не менее, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ за период с октября по декабрь 2009 года истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком актов следует, что работы им выполнены до 01.01.2010г. и частичная оплата этих работ произведена до указанной даты.

Следовательно, актами выполненных работ, общая сумма (стоимость) этих работ превышает сумму, оплаченную истцом.

В этой связи, установив, что общий журнал работ подтверждает продолжение работ на объекте после ответчика и как следствие, что истец использует результаты работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что работы выполненные ответчиком, истцом приняты и подлежат оплате.

Согласно п. 1.14. СНиП N 3.01.01-85 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985г. N140) на каждом объекте строительства надлежит вести общий журнал работ.

Согласно указаниям к ведению общего журнала работ, приведенных в СНиП N N3.01.01-85 общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Также это подтверждается и отзывами 3-их лиц, где указано, что ответчиком ООО "Монтаж-М" выполнены ряд работ на объекте, и что с 22.01.2010г. произошла смена субподрядчика на объекте на ООО "Сити Тракт" и, что новая субподрядная организация продолжила начатые ответчиком работы на объекте.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец представил Госзаказчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за N 1 от 30.09.2009г., N 2 от 30.10.2009г., N 3 от 30.11.2009г., N 4 от 31.12.2009г. подписанные Заказчиком, Техническим Заказчиком и Генподрядчиком, которые истцу были оплачены после получения от Заказчика (ОАО "Москапстрой") отчета об объемах выполненных работ Генподрядчиком и профинансированных работ.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательства по договору от 10.09.2009г. N 10-09/09 ГЖ-ММ в период с ноября по декабрь 2009 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 20.352.563,40 руб., а также то, что объект образовательная школа N 472 фактически введен в эксплуатацию и школа работает.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскании суммы основной задолженности, а значит не факта пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, у суда нет оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что ответчик в нарушение п. 9.1 Договора не представил Генподрядчику документа разрешающего последнему с 10.01.2010г. осуществлять деятельность по исполнению договора на территории РФ и в Москве судом также не принимается поскольку ответчик фактически спорные работы на объекте производил по актам за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г., а с 17.01.2010г. к объекту заявителем допущен не был.

Истец не опроверг доводы и доказательства ООО "Монтаж-М" по выполнению им работ по договору от 10.09.2009г., более того материалами дела, в том числе Общим журналом работ, журналом авторского надзора, журналом Бетонных работ подтверждается выполнение работ по объекту в период с 21.09.2009г. по 14.01.2010г. (л.д. 8, т. 5, л.д. 67-90, т. 5, л.д. 1-16, т. 6) ООО "Монтаж-М"; платежными поручениями по оплате выполненных работ (л.д. 66-76, т. 1); отзывами 3-их лиц которыми также подтверждается факт использования ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" результатов выполненных ООО "Монтаж-М" работ и получения от Госзаказчика оплаты за выполнение работ на объекте строительства общеобразовательной школы N 472 по адресу: Брошевский пер., 21 в период с сентября по декабрь 2009 г. по представленным им актам выполненных работ за этот период.

Таким образом, ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" не опровергло факта выполнения ООО "Монтаж-М" работ на сумму 39.745.758,73 руб. и. которое истцом частично оплачены в сумме 20.352.563,40 руб., в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" задолженности перед ООО "Монтаж-М" в сумме 19.393.195,33 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 19.393.195,33 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 г. по делу N А40-17911/10-14-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк