Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-1682/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-1682/2011 Дело N А07-17730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010

по делу N А07-17730/2010 (судья Фазлыева З.Г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 29 941 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 10-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Липатов Сергей Николаевич (далее - Липатов С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО "СО "Талисман" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе ОАО "СО "Талисман" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик оплатил претензию истца на сумму 29 941 руб. в добровольном порядке платёжным поручением N 11974 от 21.12.2010.

К апелляционной жалобе ответчиком в качестве дополнительного доказательства приложено платёжное поручение N 11974 от 21.12.2010.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и невозможность его представления в суд первой инстанции не обоснована, данное дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Альфастрахование" (страховщик) и Тепловой Альмирой Аглямовной (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 84008/046/00946/9; л.д. 23), а именно, автомобиля Пежо 206, имеющего государственный регистрационный знак К 492 ЕК 102.

Страховая сумма сторонами определена в 323 244 руб., период страхования с 30.07.2009 по 29.07.2010; в числе страховых рисков указаны ущерб и хищение; к управлению указанным автомобилем допущен Фролкин Виталий Геннадьевич; выгодоприобретателем по договору страхования указано ЗАО АКБ "Абсолют Банк".

07.12.209 примерно в 08 часов 40 минут на проспекте Октября в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206, имеющего государственный регистрационный знак К 492 ЕК 102, под управлением водителя Фролкина В.Г. и автомобиля Дэу Нексия, имеющего государственный регистрационный знак Е 958 КТ 102, под управлением водителя Липатова С.Н.

Виновным с совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Липатов С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2009, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Фролкина В.Г. и Липатова С.Н. (л.д. 14-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Пежо 206 причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 10-03-5 от 04.03.2010 (л.д. 63-64).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции N 0202-АС/У-03-10 от 11.03.2010, стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 29 941 руб. (л.д. 24).

Признав повреждение автомобиля Пежо 206 страховым случаем и приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 29 941 руб. (страховой акт N 8400/046/01035/09 от 05.05.2010; л.д. 25), истец платёжным поручением N 03699 от 28.05.2010 (л.д. 26) перечислил на расчётный счёт ЗАО АКБ "Абсолют Банк" указанную сумму.

Поскольку гражданская ответственность водителя Липатова С.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СО "Талисман" (страховой полис ВВВ N 0480191058), истец направил в адрес данного общества претензию с требованием выплаты в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 29 941 руб. (л.д. 27).

Поскольку указанная претензия ответчиком получена (л.д. 28), но оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, как страховщик по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 84008/046/00946/9; л.д.23), возместив материальный ущерб (страховое возмещение) в сумме 29 941 руб. (л.д.26), причинённый повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с требованиями статей 387, 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл в порядке суброгации право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику (ОАО "СО "Талисман"), как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - Липатова С.Н. При этом доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку пострадавший автомобиль Пежо 206 застрахован владельцем у истца по договору страхования транспортного средства (страховой полис N 84008/046/00946/9; л.д.23), истец, являясь страховщиком, возместил ущерб в сумме 29 941 руб. (л.д. 26). Следовательно, к истцу перешло право требования убытков в указанной сумме к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность непосредственного причинителя вреда - водителя Липатова С.Н.

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до постановления судом решения по настоящему спору не представил доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 29 941 руб., арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их сумму до 5 000 руб.

Согласно требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и снижении их суммы до 5 000 руб. с учётом сложности дела и его продолжительности соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик оплатил претензию истца на сумму 29 941 руб. в добровольном порядке платёжным поручением N 11974 от 21.12.2010.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку платёжное поручение N 11974 от 21.12.2010 ответчиком суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в приобщении его к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 68-69) оглашена в судебном заседании 21.12.2010, которое было открыто в 12 часов 00 минут и закрыто в 12 часов 20 минут (л.д.67).

Платёжное поручение N 11974, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также датировано 21.12.2010.

Между тем ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 51), неся риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание 21.12.2010 не явился, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 29 941 руб. на момент постановления судом решения по рассматриваемому делу не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-17730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева