Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-6070/11

г. Москва

Дело N А40-116498/10-90-639

"07" апреля 2011 г.

N 09АП-6070/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011

по делу N А40-116498/10-90-639116498/10-90-639, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ООО "Дон-Сервис") (ИНН 7705496101, ОГРН 1037705031418)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бургачевой Ю.Ю. по дов. б/н от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Егорова Д.В. по дов. N 141 от 05.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ИНН 7705496101, ОГРН 1037705031418) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380) от 30.06.2010 N 15/109 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ООО "Дон-Сервис") ИНН 7705496101 КПП 770501001 к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 15/47 и, с учетом письменных возражений заявителя и иных материалов налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение от 30.06.2010 N 15/109 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ООО "Дон-Сервис") ИНН 7705496101 КПП 770501001 к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 804 555 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 30.06.2010 в размере 8 088 329 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 34 022 773 руб., уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, начисленные к уменьшению (возмещению), на 10 961 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.08.2010 N 21-19/084801 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель контрагента отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречной проверки контрагента заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договору поставки с ООО "Альфаспецкомплект", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Альфаспецкомплект" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги; имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является обеспечение комплектующими изделиями исполнителей государственных оборонных заказов, осуществляемое путем закупки и поставки различных радиодеталей и электронных компонентов.

Заявитель с 2004 года аттестован на право закупки и поставки изделий отечественного и иностранного производства для комплектования аппаратуры военного назначения в качестве второго поставщика, что подтверждается свидетельствами об аттестации, выданными Центральным органом системы "Военэлектронсерт" ФГУП "22 ЦНИИ Минобороны России".

Аттестованным вторым поставщиком, исходя из положений РД В 319.010-02, является предприятие, прошедшее проверку Центральным органом системы "Военэлектронсерт" ФГУП "22 ЦНИИИ Минобороны России", на соответствие требований Минобороны России, изложенных в нормативных документах, применительно к организации и осуществлении закупок и поставок изделий военного назначения.

Для осуществления своей текущей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Альфаспецкомплект" (поставщик) договор поставки от 01.02.2006 N А-24, на основании которого ООО "Альфаспецкомплект" поставляло в адрес заявителя в период с 2006 по 2008 годы продукцию (диоды, индикаторы, конденсаторы, микросхемы, реле, транзисторы, тризисторы, стабилитрон, , контакт и т.д.) в ассортименте, количестве и по ценам, которую стороны согласовывали в спецификациях к договору поставки (т. 2, л.д. 11-77).

Поставка произведена в полном объеме и оплачена (т. 2, л.д. 78-151, т. 3, л.д. 1-21), что налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела представлены Этикетки на приобретенный товар.

Поставка продукции осуществлялась силами покупателя путем самовывоза продукции со склада поставщика. Поступление товара на склад подтверждается товарными накладными (т. 3, л.д. 122-151; т. 4; т. 5, л.д. 1-13), журналом проводок.

Часть поставленной продукции в настоящее время находится на складе заявителя, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

Приобретенная у ООО "Альфаспецкомплект" продукция поставлялась контрагентам заявителя в соответствии с заключенными договорами и по заявкам, в том числе, ОАО Ставропольский Радиозавод "Сигнал", ОАО Завод "Красное знамя", ЗАО "Московская Электронная Компания", ОАО "РПКБ", ОАО "Радиоприбор", ОАО "Конструкторское бюро-1", ФГУП Омское ПО "Иртыш", ФГУП "Омский Приборостроительный завод им. Н.Г. Козицкого" и другим юридическим лицам, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, договорами.

Отгрузка товара со склада подтверждается журналом проводок.

Все операции по покупке у ООО "Альфаспецкомплект" продукции и ее реализации отражены в книге покупок и книге продаж.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Альфаспецкомплект", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Альфаспецкомплект" (Бугрова А.А.), который отрицал свою причастность к указанной организации.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Альфаспецкомплект" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги; имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагент выполнял свои налоговые обязательства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО "Альфаспецкомплект" является недобросовестным налогоплательщиком.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Альфаспецкомплект" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентом, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, перед принятием решения о подписании договора и, соответственно, перед оплатой продукции, заявителем получены: выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 115); копия решения учредителя о создании ООО "Альфаспецкомплект" (т. 2, л.д. 3); копия устава ООО "Альфаспецкомплект" (т. 2, л.д. 4-10); копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Альфаспецкомплект" в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 121); копия свидетельства о постановке ООО "Альфаспецкомплект" на налоговый учет (т. 2, л.д. 122); копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата (т. 2, л.д. 2); копия решения N 2 от 12.09.2005 участника ООО "Альфаспецкомплект" о назначении на должность генерального директора Бугрова А.А.; копия свидетельства от 16.09.2005 о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 2, л.д. 1).

Поскольку изменения, представленные бывшим руководителем ООО "Альфаспецкомплект" в налоговый орган, зарегистрированы, у заявителя не могло возникнуть сомнений в полномочиях генерального директора.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Кроме того, за 2007-2008 годы заявитель участвовал в договорных отношениях с 492 поставщиками. Общий оборот заявителя за 2007 год составил более 460 000 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2007 год. Общий оборот заявителя за 2008 год составил более 522 000 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2008 год.

Таким образом, претензии налогового органа только к одному поставщику заявителя - ООО "Альфаспецкомплект" не могут свидетельствовать о направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налоговых органов о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "Альфаспецкомплект".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "Альфаспецкомплект" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции.

Доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-116498/10-90-639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова