Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6256/11 по делу N А40-116498/2010

г. Москва

8 июля 2011 г.

N КА-А40/7034-11 Дело N А40-116498/10-90-639

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бургачева Ю.Ю., дов. от 11.01.2011 - явилась с опозданием

от ответчика - Хачатуров А.Г., дов. N 111 от 28.12.2010 - явился с опозданием,

рассмотрев 07.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 10.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 07.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дон - Сервис"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г.Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон - Сервис" (ИНН 7705496101, ОРГН 1037705031418) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 30.06.2010 N 15/109 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 5 по г.Москве ссылается на недостоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение понесённых по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Альфаспецкомплект" расходов и налоговых вычетов первичных документов, подписанных от имени названной организации неустановленным лицом.

По мнению инспекции, в рамках выездной налоговой проверки установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что Бугров А.А. назначен на должность генерального директора в момент нахождения в местах лишения свободы, паспорт им был утерян и, соответственно, использовался третьими лицами. Кроме того, принимая во внимание время освобождения Бугрова А.А. из-под стражи и его асоциальность (наркомания), поставка товаров от имени ООО "Альфаспецкомплект" не могла быть осуществлена.

ООО "Дон - Сервис" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомлённых о времени судебного заседания, и явившихся с опозданием.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дон - Сервис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 5 по г.Москве 07.06.2010 составлен акт N 15/47 и, с учётом письменных возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, 30.06.2010 принято решение N 15/109 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в общем размере 6.804.555 руб.,

ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общем размере 34.022.773 руб., начисленные пени в общем размере 8.088.329 руб., уменьшить исчисленные к уменьшению (возмещению) суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 10.961 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

11.08.2010 УФНС России по г.Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставило без изменения, утвердило и в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признало вступившим в законную силу.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учёте в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтверждённых затрат по заключённому с ООО "Альфаспецкомплект" договору поставки и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения - подпись неустановленного лица.

Данный вывод инспекции основан на показаниях руководителя ООО "Альфаспецкомплект" Бугрова А.А., отрицающего своё отношение к деятельности и подписании от его имени финансово-хозяйственных документов; результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена невозможность осуществления контрагентом заявителя поставки товаров.

Признавая решение недействительным, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы, произведённые по оплате приобретённых у ООО "Альфаспецкомплект" товаров соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтверждённые. Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанной организацией, заявителем соблюдены.

Реальность заключения и исполнения договора поставки сторонами налоговым органом не оспорена и подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: договором, спецификациями, товарными накладными, платёжными поручениями, счетами-фактурами, этикетками товаров;

журналом проводок, товарными накладными, книгой покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями, свидетельствующими о поступлении товара на склад заявителя и наличии их остатков;

договорами, заявками, накладными, счетами-фактурами, книгой продаж, журналом проводок, таблицей отгрузок товаров, подтверждающими реализацию товаров в адрес ОАО Ставропольский Радиозавод "Сигнал", ОАО Завод "Красное знамя", ЗАО "Московская Электронная Компания", ОАО "РПКБ", ОАО "Радиоприбор", ОАО "Конструкторское бюро - 1", ФГУП Омское ПО "Иртыш", ФГУП "Омский Приборостроительный завод им. Н.Г. Козицкого", и других юридических лиц.

Налоговым органом возражений по порядку оформления представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов документов (за исключением, подписания неустановленным лицом) не заявлено и достоверность содержащихся в них сведений не оспорена.

При этом судами указано, что основным видом деятельности ООО "Дон - Сервис" является обеспечение комплектующими изделиями исполнителей государственных оборонных заказов, осуществляемое путём закупки и поставки различных радиодеталей и электронных компонентов. С 2004 года заявитель аттестован на право закупки и поставки изделий отечественного и иностранного производства для комплектования аппаратуры военного назначения в качестве второго поставщика.

Заключение с ООО "Альфаспецкомплект" договора N А - 24 от 01.02.2006, в рамках которого была произведена поставка диодов, индикаторов, конденсаторов, микросхем, реле, транзисторов, тризисторов, стабилитронов и других товаров, обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях налогообложения обществом учтены операции, соответствующие действительному экономическому смыслу.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что при выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения обществом договора ООО "Альфаспецкомплект" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, Бугров А.А., подписавший от его имени финансово-хозяйственные документы, значился в ЕГРЮЛ в качестве руководителя на основании представленных в налоговый орган бывшим руководителем изменений, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в недобросовестности контрагента.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания Бугрова А.А. в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Кроме того, суды, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, дали критическую оценку показаниям свидетеля Бугрова А.А., который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя самого. Также Бугров А.А., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, отлично понимает последствия указания своей причастности к деятельности ООО "Альфаспецкомплект" и не заинтересован в привлечении к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Одновременно с этим судами учтено, что заключение между сторонами договора поставки и его исполнение имело место после освобождения Бугрова А.А. из мест лишения свободы.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также судом кассационной инстанции признаётся несостоятельной ссылка налогового органа на ассоциальность (наркоманию) свидетеля Бугрова А.А., поскольку ограниченно дееспособным и недееспособным в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке он не признавался.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика, и о том, что он знал о допущенных им нарушениях, не представлены.

Напротив, судами при рассмотрении дела судами установлено, что на протяжении своей деятельности ООО "Дон - Сервис" к налоговой ответственности не привлекалось, своевременно и надлежащим образом выплачивает предусмотренные налоговым законодательством платежи. За период с 2007 по 2008 год общество имело договорные отношения с 492 поставщиками. Общий оборот за 2007 год составил более 460.000.000 руб., за 2008 год - более 522.000.000 руб.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года по делу N А40-116498/10-90-639 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина