Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 г. N 13АП-2122/05

г. Санкт-Петербург

09 июня 2005 г.

Дело N А56-29537/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Сериковой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС РФ N 11 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 года по делу N А56-29537/2004 (судья Л. П. Ермишкина),

по иску (заявлению) ООО "Тацит"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Карцева М. Е. (дов от 01.11.2004 б/н)

Юрьев Р. Н. (дов от 12.01.2004 б/н)

от ответчика (должника): Потапов А. В. (дов от 05.01.2005 N 03-05-3/25к)

установил:

ООО "Тацит" (далее - Общество), с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.07.2004 N 10-10/229 в части отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 30.661.110 руб. и обязании Инспекции возместить 26.084.839 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 25.01.2004 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, сделки Общества по купле-продаже товара являются мнимыми, заключенными с целью получения денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Общество задействовано в "схеме движения денежных средств и товаров". Товар приобретен Обществом за счет заемных средств, которые до настоящего времени займодавцу не возвращены.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, направленной Обществом в налоговый орган 21.05.2004 года. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.07.2004 N 10-10/229, которым Обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 33.499.767 руб.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 30.661.110 руб. то, что операции по купле-продаже товара являются мнимыми;

- для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2.838.657 руб. то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в указанной сумме.

Общество, не согласившись с законностью вынесенного решения в части отказа в подтверждении налогового вычета в сумме 30.661.110 руб., обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом выполнены требования законодательства о налогах и сборах, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов и на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе, доказательства погашения полученного займа; доводы Инспекции о мнимом характере сделок, о наличии "схемы в движении денежных средств и товаров" основаны на предположении и опровергнуты материалами дела; недобросовестность Общества Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 года Общество приобрело запасные части для автомобилей по договору поставки от 01.03.2004 N 14, заключенному с ООО "Севзапмонтаж".

Во исполнение договора поставки от 01.03.2004 N 14 Общество, согласно счетов-фактур N 21 от 01.04.2004, N 22 от 05.04.2004, N 23 от 08.04.2004, N 24 от 12.04.2004, N 25 от 19.04.2004, N 26 от 22.04.2004, выставленных ООО "Севзапмонтаж" в адрес Общества, оплатило за поставленный товар 201.000.610 руб., в том числе НДС - 30.661.110 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 31.03.2004, N 2 от 05.04.2004, N 3 от 15.04.2004, N 4 от 19.04.2004, N 6 от 20.04.2004, N 7 от 21.04.2004, N 8 от 22.04.2004, N 9 от 23.04.2004, N 10 от 26.04.2004, N 11 от 27.04.2004, N 12 от 28.04.2004, N 13 от 29.04.2004, N 16 от 30.04.2004.

Поставка товара от ООО "Севзапмонтаж" в адрес Общества подтверждается накладными N 1 от 01.04.2004, N 2 от 05.04.2004, N 3 от 08.04.2004, N 4 от 12.04.2004, N 5 от 19.04.2004, N 6 от 22.04.2004.

Оплата за товар была произведена за счет заемных средств, которые были получены Обществом по договору займа N 15/3 от 27.02.2004, заключенному с ООО "Сталь-Росс". Заемные средства были перечислены на расчетный счет Общества в апреле 2004 года, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 31.03.2004, N 2 от 05.04.2004, N 3 от 15.04.2004, N 4 от 19.04.2004, N 5 от 20.04.2004, N 7 от 21.04.2004, N 8 от 22.04.2004, N 9 от 23.04.2004, N 10 от 26.04.2004, N 11 от 27.04.2004, N 12 от 28.04.2004, N 13 от 29.04.2004, N 15 от 30.04.2004.

Приобретенный товар реализован Обществом ООО "БалтПринт" по договору поставки N 04 от 01.03.2004. Груз для ООО "БалтПринт" со склада ООО "Севзапмонтаж" был доставлен ООО "Радиус-север" согласно заключенному с Обществом договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 5/3 от 02.03.2004. За поставленный товар Общество получило оплату частично в сумме 30.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.04.2004 и N 2 от 29.04.2004, задолженность по договору поставки N 04 от 01.03.2004 Общество взыскивает в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов: товар приобретен Обществом для перепродажи, оплачен поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость, оприходован на основании первичных учетных документов, счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Первичные документы в обоснование права на применение налоговых вычетов представлены в материалы дела и в налоговый орган, что Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что мнимый характер сделок Инспекцией не подтвержден, основан на предположении и опровергается документами, подтверждающими фактическое исполнение сторонами договоров, как в части оплаты, так и в части поставки товара.

Более того, факт исполнения заключенных Обществом договоров подтвержден его контрагентами, представившими по требованию Инспекции соответствующие документы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы Инспекции о наличии "схемы в движении денежных средств и товаров" носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вывод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на приобретение у ООО "Севзапмонтаж" товара противоречит представленным в суд доказательствам.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату налога. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 года, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость понимается реальное несение налогоплательщиком затрат в виде отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными, должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договору займа, в соответствии с данной нормой являются его собственными денежными средствами. Перечисление указанных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и поэтому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по возврату заемных денежных средств перед ООО "Сталь-Росс" Обществом исполнены до вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствуют платежные поручения N 14 от 28.04.2004, N 17 от 29.04.2004, акт приема-передачи векселей от 12.07.2004 и акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 27.02.2004 N 15/3.

Указанные векселя были внесены в уставной капитал Общества вновь принятым участником Хлыновым В. Б. Сумма вклада составила 170.994.600 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности с взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-29537/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

И.А. Серикова М.А. Шестакова