Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 г. N 13АП-2802/05

г. Санкт-Петербург

14 мая 2005 г.

Дело N А56-7035/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Тимошенко А.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УВД Московского административного района Санкт-Петербурга и ООО "Ремко"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.02.2005 года по делу N А56-7035/2005 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению УВД Московского административного района Санкт-Петербурга

к ООО "Ремко"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Маишева О.В.доверенность N 71/162 от 12.01.2005 года

от ответчика: Чубий В.В. доверенность от 20.01.2005 года

Коломенская Е.В. доверенность от 20.01.2005 года

установил:

Управление внутренних дел Московского административного района Санкт-Петербурга (далее по тексту заявитель, УВД) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Ремко" (Общество, ответчик) по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации (дело N А56-7035/2005).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремко" также обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ОБЭП УВД Московского района Санкт-Петербурга, выразившихся в изъятии товара по протоколу изъятия от 25.11.2004 года на срок, превышающий установленный законом, и в проверке 18.11.2004 года документов, не подлежащих проверке (правильности оформления счетов-фактур, наличия документов, касающихся законности приобретения и правильности таможенного и налогового оформления товара). (дело N А56-52026/2004)

Определением суда первой инстанции от 14.02.2005 года дела N N А56-52026/2004 и 56-7035/2004 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-7035/2005.

Судом первой инстанции требования ООО "Ремко" не рассматривались как самостоятельные, так как оспариваемые действия совершены должностными лицами УВД в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому их законность и обоснованность, а также доводы, приведенные Обществом при обращении с заявлением по делу А56-52026/04 были оценены судом в рамках рассмотрении требования УВД о привлечении ООО "Ремко" к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 года в привлечении ООО "Ремко" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации отказано, в части признания незаконными действий должностных лиц ОБЭП УВД Московского рaйона Санкт-Петербурга по изъятию товара к проверке документов, не подлежащих проверке, производство по делу прекращено.

На указанное решение УВД подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к административной ответственности Общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обществом также на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его в части прекращения производства по делу о признании незаконными действий должностных лиц ОБЭП УВД Московского района Санкт-Петербурга по изъятию товара и проверке документов, не подлежащих проверке.

В судебном заседании представитель УВД поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к административной ответственности, в остальной части решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить, в остальной части решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу УВД оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2005 года проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.11.2004 года сотрудниками ОБЭП КМ УВД Московского административного района Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, в магазине "КофеМаг", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект дом 167, выявлен факт реализации кофемашин без сертификата соответствия.

Определением от 18.11.2004 года было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.4, 15.1 КоАП РФ, а 17.01.2005 составлен протокол N АП-Юр N 036474 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Как указано в протоколе, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ремко" и проведения административного расследования установлен факт нарушения правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции (кофемашии), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, без сертификатов соответствия и без знака соответствия.

В связи с чем УВД Московского района Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество совершило административное правонарушение выразившееся в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия. Факт реализации подтверждается материалами административного расследования, и суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что событие административного правонарушения не доказано.

Судом также сделан ошибочный вывод о несоблюдении УВД порядка привлечения к административной ответственности. Данное правонарушение регулируется Кодексом об административном правонарушении. УВД составлен протокол об административном правонарушении, проведено административное расследование в пределах срока, предусмотрено статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО "Ремко" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, к ответственности за которое УВД просит привлечь общество произошло 18. 11. 2004 года, Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд (07.05.2005 г.), истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В то же время решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий должностных лиц ОБЭП УВД Московского района Санк-Петербурга по изъятию товара и проверке документов, не подлежащих проверке необоснованно прекращено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из заявления общество обжалует действия должностных лиц.

Данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд не дал оценки доводам общества о признании действий незаконными, вследствие чего вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 272 часть 4 пункт 2, 270 часть 1 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2005 года по делу N А56-7035/2005 в части отказа в привлечении ООО "Ремко" к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ оставить без изменения, в части признания незаконными действий должностных лиц ОБЭП УВД Московского района Санкт-Петербурга по изъятию товара и проверке документов, не подлежащих проверке, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

А.С. Тимошенко М.А. Шестакова