Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 04АП-740/11

г. Чита

Дело N А19-21718/10

"12" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу N А19-21718/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительным в части решения от 23.07.2010 N 02-10/151ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.10.2010 N 26-16/50308 "Об изменении решения" (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Веприкова П.А., представителя по доверенности N 72 от 10.12.2010;

от инспекции - Орликовой Е.П., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11/10, Зверяко Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063808124181, ИНН 3808137266, (далее - ООО "СХК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 02-10/151ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.10.2010 N 26-16/50308 "Об изменении решения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2787549 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 903005 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены. На Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственной операции по поставке химической продукции контрагентом ООО "Юнатекс" и направленности действий общества исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Суду не представлены доказательства подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами, а также доказательств недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов по спорому поставщику. Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, при применении налоговых вычетов в спорной сумме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

ООО "Химтрейд", правопреемником которого является ООО "Сибирская химическая компания", не могла быть получена химическая продукция у поставщика ООО "Юнатекс", а документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию об организации и подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки следующим фактам, подтверждающим вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует их железнодорожных накладных, грузоотправителем товара является ЗАО "ЭксТра", не имеющее договорных отношений ни с ООО "Юнатекс", ни с ООО "Химтрейд", станция отправления - Спб-Тов.Витебский (г.Санкт-Петербург), грузополучателем - ОАО "Саянскхимпласт" (Иркутская область, г.Саянск). При этом налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о движении товара от продавца ООО "Юнатекс" (г.Москва) до грузоотправителя - ЗАО "ЭксТра" (г.Санкт-Петербург), а на расчетный счет последнего оплата за товар ни от ООО "Юнатекс", ни от ООО "Химтрейд" не производилась.

Из сведений железнодорожных накладных, согласно которым груз принимался перевозчиком к погрузке (согласно календарному штемпелю) 07.12.2006, 29.01.2007, 26.03.2007, 20.05.2007, 08.07.2007, 12.06.2008, и доставлен в адрес грузополучателя 22.12.2006, 08.02.2007, 07.04.2007, 03.06.2007, 21.07.2007, 24.06.2008, следует, что в его приеме на станции назначения не участвовало ООО "Химтрейд".

Данный довод необоснованно отклонен судом первой инстанции, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической организации процесса перевозки - об определении объемов, сроков и иных условий предоставления транспортных средств и предъявления грузов, о порядке расчетов между ООО "Юнатекс" и ЗАО "ЭксТра".

Инспекция ссылается на указание в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юнатекс" в адрес ООО "Химтрейд", номеров ГТД, отсутствующих в базе данных оформленных ГТД, либо номеров ГТД, в соответствии с которыми на территорию РФ ввезен товар, отличный от поставленного в рамках договора с ООО "Юнатекс". При этом из предоставленной Северо-Западной оперативной таможней информации усматривается несоответствие объема ввезенной различными организациями по указанным в счетах-фактурах ГТД и поставленной контрагентом общества химической продукции.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки в отношении ООО "Юнатекс" таким обстоятельствам как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, а также заключению эксперта от 23.06.2010 N 105-06/10, согласно которому подписи, содержащиеся в представленных обществом документах (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных) и договоре банковского счета выполнены одним лицом; подпись в паспорте и остальных документах вероятно выполнены разными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку личность лица, действующего от имени контрагента, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий обществом не проверялись.

В целях установления цепочки перепродавцов химической продукции "Шпан 20", налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "Совплим", ООО "Лентранс", ООО "Тандем", ООО "Союзимпорт", ООО "Волекс", ООО "Импэкс-Трейд", ООО "Антарес", ООО "Зигзаг", в результате которого установлен транзитный характер движения перечисляемых данными организациями денежных средств.

Согласно представленным ГТД, номера которых соответствуют номерам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юнатекс", грузополучателем и декларантом ввозимого товара является ООО "Союзимпорт". ООО "Союзимпорт" исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством по решению арбитражного суда от 07.12.2009, в связи с чем истребовать документы для установления цепочки перепродавцов продукции "Шпан 20", ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, не представилось возможным.

По мнению инспекции, анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций позволяет сделать вывод о том, что в процессе приобретения химической продукции ООО "Юнатекс", ЗАО "ЭксТра" и ООО "Химтрейд" не участвовали. Ввезенная ООО "Союзимпорт" на территорию Российской Федерации химическая продукция была реализована в адрес ОАО "Саянскхимпласт" без участия ООО "Юнатекс" и ООО "Химтрейд".

Кроме того, договор поставки химической продукции между ООО "Юнатекс" и ООО "Химтрейд" заключен 29.09.2006, поставка продукции производилась в период с декабря 2006 года по июнь 2008 года, ООО "Юнатекс" сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету за соответствующие периоды, составила всего 2787549 руб., налог на добавленную стоимость ни одной из вышеназванных организаций не исчислен.

Общество, доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.02.2011.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий выписок по расчетным счетам ООО "Волекс", ООО "Импэкс-Трейд", ООО "Антарес", ООО "Зигзаг". Как следовало из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, запросы на предоставление выписок по расчетным счетам направлены инспекцией в банки 12.10.2010, то есть после принятия оспариваемого решения инспекции от 23.07.2010; выписки поступили в налоговый орган 07.12.2010, основанием для принятия оспариваемого решения не являлись; в суде первой инстанции к материалам дела не приобщены по причине невозможности изготовления копий.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства отказал в его удовлетворении, исходя из того, что инспекция не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, приведенные же инспекцией причины непредставления доказательств не являются уважительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-87 от 15.12.2009, с изменениями, внесенными решением N 02-87/1 от 05.02.2010 (т.1, л.д.100-102), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 19.04.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-29/68дсп от 12.04.2010 (т.1, л.д.81-99), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-11 от 12.02.2010 и Акт налоговой проверки вручены генеральному директору Дуплякову К.В. (т.1, л.д.99, 103).

12 мая 2010 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.72-80).

26 мая 2010 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-10/113 (т.3, л.д.97-98).

Решением N 02-10/21 от 25.06.2010 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 23.07.2010 (т.3, л.д.96).

18 июня 2010 года составлена и вручена представителю Общества справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 02-10/16 (т.3, л.д.99-101).

5 июля 2010 года составлена справка N 02-10/16-1 о поступивших материалах по запросам, направленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.102-103).

Уведомление N 02-15/320 от 25.06.2010 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 23.07.2010 на 10 час. 00 мин., получено представителем общества Сергеевой А.В. 28.06.2010 (т.3, л.д.116).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-10/151ДСП от 23.07.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Сибирская химическая компания", являющееся правопреемником ООО "Химтрейд" в результате реорганизации в форме присоединения, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июль 2007 года, июнь 2008 года в виде штрафа в размере 188460 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ Общество освобождено от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, февраль, апрель, июнь 2007 года в связи с истечением срока давности.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 23.07.2010 в общей сумме 903650 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 645 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 903005 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2787549 руб., в том числе: за декабрь 2006 года в размере 462041 руб., за февраль 2007 года в размере 468042 руб., за апрель 2007 года в размере 457821 руб., за июнь 2007 года в размере 457346 руб., за июль 2007 года в размере 448928 руб., за июнь 2008 года в размере 493371 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д.35-59).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 11.10.2010 N 26-16/50308 "Об изменении решения" решение Инспекции ФНС по Правобережному округу г.Иркутска изменено:

название решения изменено на "Решение N 02-10/151ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";

пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ ООО "Сибирская химическая компания" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекать";

подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения исключен (т.1, л.д.31-34).

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска N 02-10/151ДСП, действующим в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2787549 руб. и пени за несвоевременную уплату налогу на добавленную стоимость в размере 903005 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную его уплату явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, несоответствие первичных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ; а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "Юнатекс". Инспекцией сделан вывод о том, что сделка по поставке химической продукции Общества с контрагентом является формальной, направленной на неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде заключен договор поставки N 02/01 от 29.09.2006 с ООО "Юнатекс" (Поставщик). По условиям договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель (ООО "Химтрейд") принимать и своевременно оплачивать Продукцию ("Шпан 20" производства фирмы "Unigema"), ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой согласуются сторонами в Спецификациях к договору.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Юнатекс" представлены, в том числе: договор поставки N 02/01 от 29.09.2006, счета-фактуры и товарные накладные: от 22.12.2006 N 2 (на сумму 3 028 933 руб., в т.ч. НДС - 462 041 руб.), от 08.02.2007 N 01 (на сумму 3 068 275 руб., в т.ч. НДС - 468 042 руб.), от 07.04.2007 N 6 (на сумму 3 001 269 руб., в т.ч. НДС - 457 821 руб.) от 03.06.2007 N 11 (на сумму 2 998 155 руб., в т.ч. НДС - 457 346 руб.) от 17.07.2007 N 17 (на сумму 2 942 969 руб., в т.ч. НДС - 448 928 руб.) от 24.06.2008 N 36 (на сумму 3 234 320 руб., в т.ч. НДС - 493 371 руб.), платежные поручения, железнодорожные накладные.

Указанные первичные документы со стороны ООО "Юнатекс" подписаны от имени руководителя организации (главного бухгалтера) - Янович Татьяной Александровной.

В соответствии с приказом N 1 от 22.08.2006 "О назначении генерального директора и главного бухгалтера", Уставом ООО "Юнатекс", решением учредителя ООО "Юнатекс" N 1 от 17.08.2006, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в момент заключения и исполнения сделки, оформления первичных документов единственным учредителем и руководителем ООО "Юнатекс" являлась Янович Татьяна Александровна, имеющая паспорт серии 4599 N 778032, выдан ОВД "Головинский" г.Москвы 05.01.2000, проживающая по адресу: г.Москва, ул.Кронштадский б\р, д.24, корп.3, кв.241 (т.1, л.д.122-139).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства подписания первичных документов от имени контрагента общества неуполномоченным лицом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с" обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, при отсутствии сведений о смене единоличного исполнительного органа либо доказательств возложения на иное лицо полномочий на подписание первичных документов, вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах и подписании их неуполномоченным лицом является необоснованным.

10 июня 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 15, проведение которой поручено ООО "Сибирский инженерно-технический центр "Интекс" (т.3, л.д.104).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 10.06.2010 N 15 руководителю ООО "Химтрейд" разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от предпринимателя не представлено (т.3, л.д.105).

В соответствии с заключением эксперта N 105-06/10 от 23.06.2010 подписи от имени Янович Т.А. в представленных документах: доверенности от 04.11.2006; договоре поставки N 02/01 от 29.09.2006 и приложениях к нему (спецификации, приложения, дополнительное соглашение); счетах фактурах: N 2 от 22.12.2006, N 01 от 08.02.207, N 6 от 07.04.2007, N 11 от 03.06.2007, N 17 от 20.07.2007, N 36 от 24.06.2008; товарных накладных: N 2 от 22.12.2006, N 1 от 08.02.2007, N 6 от 07.04.2007, N 11 от 03.06.2007, N 17 от 20.07.2007, N 36 от 24.06.2008; договоре банковского счета в валюте РФ N 75/1349 от 17.10.2006 (включая карточку с образцами подписей) выполнены одним лицом. Подпись в паспорте на имя Янович Т.А. и подписи в остальных документах вероятно выполнены разными лицами (т.3, л.д.109-115).

Как следует из экспертного заключения, сопоставление подписей в копии паспорта и на документах производилось только по первой букве "Я" (остальные элементы подписи несопоставимы), в связи с чем различия общих и частных признаков позволяют лишь сделать вероятно предположительный вывод о том, что подпись в паспорте Янович Т.А. и подписи в других документах вероятно выполнены разными лицами.

Вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений, в связи с чем вывод налогового органа о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обоснованно отклонен судом первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля такие обстоятельства как регистрация юридического лица по подложным документам, отсутствие отношения Янович Т.А. к хозяйственной деятельности ООО "Юнатекс" не установлены, в связи с чем оснований для утверждения о том, что данная организация не вступала в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщика в связи с ненахождении контрагента по адресу государственной регистрации, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из представленных счетов-фактур, адресом ООО "Юнатекс" является: г. Москва, Товарищеский пер., 7, стр. 2, офис 21. Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождении и регистрации организации, имеющимся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, инспекцией документально не доказано нахождение поставщика по иным адресам, чем указано в счетах-фактурах, а также существование других юридических адресов, отличных от указанного в счетах-фактурах.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что фактическим поставщиком химической продукции являлось указанное в качестве грузоотправителя в железнодорожных накладных ЗАО "ЭксТра", в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактическим грузоотправителем химической продукции, указанной в документах спорного контрагента, в 2006-2007 годах являлось ЗАО "ЭксТра", в 2008 году - ООО "Грузовой терминал Предпортовый".

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки N 02/01 от 29.09.2006 обязанность по организации поставки до станции назначения лежит на поставщике. Доставка продукции производится за счет поставщика.

Право собственности и риски гибели и повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента поставки продукции на станцию назначения (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки, если сторонами не будет согласовано иное, отгрузка продукции осуществляется грузополучателю ОАО "Саянскхимпласт".

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения инспекции следует, что факт приобретения химической продукции (моносорбитовый эфир лауриловой кислоты торговой марки Шпан 20) и перечисления денежных средств налогоплательщиком в качестве оплаты за эту продукцию на расчетный счет ООО "Юнатекс" инспекцией не оспаривается. Инспекцией признаны обоснованными возражения налогоплательщика в части правомерности списания на расходы стоимости приобретенной у ООО "Юнатекс" продукции "Шпан 20" в размере 15 486 375 руб. ввиду того, что налогоплательщиком представлены бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, карточки счета 41 "Товары" и счета 90 "Продажи", книги продаж), подтверждающие поступление продукции "Шпан 20", приобретенной у ООО "Юнатекс", в адрес грузополучателя -ОАО "Саянскхимпласт" (стр. 20 решения инспекции).

При указанных обстоятельствах, с учетом возложения обязанностей по организации процесса перевозки на поставщика, привлечение к транспортировке химической продукции посредника ЗАО "ЭксТра" не противоречит действующему законодательству и в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о документальной неподтвержденности наличия договорных отношений между ООО "Юнатекс" и ЗАО "ЭксТра" и отсутствии оплаты за оказанные услуги как не имеющие правового значения для определения правомерности применения налоговых вычетов ООО "Химтрейд".

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция, делая вывод о том, что фактическим поставщиком продукции являлось ЗАО "ЭксТра", не дала оценки тому обстоятельству, что по железнодорожным накладным в 2008 году грузоотправителем товара являлось ООО "Грузовой терминал Предпортовый".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение доводов на то обстоятельство, что в приеме груза на станции назначения не участвовало ООО "Химтрейд", подлежит отклонению, поскольку осуществление поставки товара в адрес грузополучателя прямо предусмотрено договором поставки. В материалы дела представлены документы в подтверждение взаимоотношений между ООО "Химтрейд" и ОАО "Саянскхимпласт", подтверждающие правомерность получения последним продукции на станции назначения (договор от 26.04.2006 N ХТ-002/26-04-06 с дополнительными соглашениями).

Ссылка налогового органа на указание в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юнатекс" в адрес ООО "Химтрейд", номеров ГТД, отсутствующих в базе данных оформленных ГТД, либо номеров ГТД, в соответствии с которыми на территорию РФ ввезен товар, отличный от поставленного в рамках договора с ООО "Юнатекс", приведенная также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует их материалов дела, в выставленных ООО "Юнатекс" счетах-фактурах указаны следующие номера грузовых таможенных декларациях:

N 10210620/291106/П017348 (счет-фактура N 2 от 22.12.2006);

N 10216020/100307/П004082 (счет-фактура N 6 от 07.04.2007);

N 10216020/110507/0007851 (счет-фактура N 11 от 03.06.2007);

N 10216020/280607/П010836 (счет-фактура N 17 от 20.07.2007);

N 10216020/030608/0009336 (счет-фактура N 36 от 24.06.2008);

N 102160020/230107/0000893 (счет-фактура N 01 от 08.02.2007).

Согласно предоставленной сопроводительным письмом от 02.07.2010 N 12-15/7984 Северо-Западной оперативной таможней информации номера грузовых таможенных деклараций (10210620/291106/П017348, 102160020/230107/0000893, 10216020/280607/П010836, 10216020/030608/0009336), указанные в счетах фактурах N 2 от 22.12.2006, N 01 от 08.02.2007, N 17 от 20.07.2007, N 36 от 24.06.2008, соответствуют номерам грузовых таможенных деклараций имеющихся в базе данных оперативной таможни.

Сведения о грузовых таможенных декларациях N 10216020/100307/П004082 и 10216020/110507/0007851, номера которых указаны в счетах-фактурах N 6 от 07.04.2007 и N 11 от 03.06.2007, в базе данных оформленных грузовых таможенных деклараций Северо-Западного таможенного управления отсутствуют, но имеются сведения об оформленных грузовых таможенных декларациях со схожими номерами, а именно: N 10216020/120307/0004082 и N10216020/100507/0007851 (т.5, л.д.2).

При исследовании названных грузовых таможенных деклараций судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что продукция, ввозимая по ГТД N 10216020/120307/0004082 - "неионогенные поверхностно-активные вещества (ПАВ): эмульгатор на основе монолаурата сорбитана, торговой марки "SPAN 20" в бочках по 200 кг"; по ГТД N 10216020/100507/0007851 - "чай черный, индонезийский, нефасованный (СТД.24 ВОР), в мешках по 50 кг. ( т.5, л.д.15-20).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта (страна происхождения товара и номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик не несет ответственность за достоверность сведений о номерах таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах его поставщика. При этом неверное указание в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций само по себе не свидетельствует о том, что спорный товар фактически не перемещался через таможенную границу Российской Федерации.

При этом налоговым органом не оспаривается, что сведения о стране происхождения товара и его наименовании соответствуют сведениям, указанным в спорных счетах-фактурах.

Довод налогового органа о том, что ввезенная ООО "Союзимпорт" химическая продукция "SPAN 20" реализована в адрес ОАО "Саянскхимпласт" без участия ООО "Юнатекс" и ООО "Химтрейд", основанный на анализе движения денежных средств на расчетных счетах организаций, с учетом установленных по делу фактов приобретения, оплаты и доставки спорного товара, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом ссылки инспекции в дополнении к апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Волекс", ООО "Импэкс-Трейд", ООО "Антарес", ООО "Зигзаг", во внимание приняты быть не могут. Данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались и основанием для принятия оспариваемого решения инспекции не являлись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки в отношении ООО "Юнатекс" таким обстоятельствам как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, судом апелляционной инстанции отклоняются. Перечисленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговой инспекцией доказательств недостаточно для вывода о том, что общество не произвело реальных затрат, а действуя согласованно со своими контрагентами, осуществило фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, при применении налоговых вычетов в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пени недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылки инспекции на судебную практику не подлежат принятию во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу N А19-21718/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу N А19-21718/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов