Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 06АП-902/11

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N 06АП-902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Чеченин С.В., Тартышная Л.И., представитель по доверенности от 30.10.2008 N 11196;

от ИП Кулагина Е.В.: Кулагин Е.В.,

от Монастырского Ф.Р.: Монастырский Ф.Р., Желтобрюхова Ю.К., представитель по доверенности от 03.07.2008 N 17174,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чеченина Сергея Валентиновича

на решение от 09.02.2011

по делу N А16-957/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятому судьей Яниной С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Чеченина Сергея Валентиновича

к Индивидуальному предпринимателю Кулагину Евгению Викторовичу, Монастырскому Федору Романовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Кучкова Надежда Павловна, Желтобрюхов Константин Владимирович, Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Индивидуальный предприниматель Коган Евгений Шулимович, Пустохин Сергей Викторович, Индивидуальный предприниматель Давыдов Юрий Яковлевич

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеченин Сергей Валентинович (ОГРНИП 311790701800013, ИНН ) (далее - истец, ИП Чеченин С.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулагину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 304790120100061, ИНН 790102264175) (далее - ИП Кулагин Е.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции принявший решение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил истребовать помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 67, второй этаж, номера 43, 44, 44а, 44б, 49, 51, 52, 48 из незаконного владения ответчика и признать на эти помещения право общей долевой собственности (определить правовой режим общего имущества здания).

Определением от 15.12.2010 к участию в деле, с учетом мнения истца, в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ, в качестве второго ответчика привлечен новый собственник спорного недвижимого имущества -Монастырский Федор Романович (далее - Монастырский Ф.Р.).

В судебном заседании истец вторично уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 67, 2 этаж, номера: 43, 44, 44а, 44б, 49 из незаконного владения ответчика; признать на помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 67, второй этаж, номера 43, 44, 44а, 44б, 49, 51, 52, 48 право общей долевой собственности; обязать Монастырского Ф.Р. устранить препятствия в пользовании имуществом - помещениями номера: 43, 44, 44а, 44б, 49.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. с ИП Кулагина Е.В., поскольку именно его действиями, как считает истец, нарушены его права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 67, а именно: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Кучкова Надежда Павловна, Желтобрюхов Константин Владимирович, Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Индивидуальный предприниматель Коган Евгений Шулимович, Пустохин Сергей Викторович, Индивидуальный предприниматель Давыдов Юрий Яковлевич

Решением от 9 февраля 2011 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований к ИП Кулагину Е.В. отказал, производство по делу в отношении Монастырского Ф.Р. прекратил.

ИП Чеченин С.В., не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая обстоятельства дела невыясненными судом, а законы, подлежащие применению, не были применены. Считает, что Монастырский Ф.Р., хоть и не является предпринимателем, но занимается предпринимательской деятельностью. Судом не дана оценка договору купли-продажи Кулагина Монастырскому. По его мнению, наличие свидетельства о праве собственности еще не говорит о том, что у приобретателя есть право на это имущество. Основание возникновения права собственности спорных помещений суд не выяснил. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

ИП Кулагин Е.В. доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что судом в полном объеме исследованы материалы дела и им дана правильная оценка. Подтвердил, что не является собственником спорного имущества, а является Монастырский Ф.Р., который купил у него по договору купли-продажи и никем данная сделка не оспорена. Признавать эту сделку недействительной в данном споре у суда оснований не имеется. Просит оставить решение суда в силе.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Кулагин Е.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 N 4611/14, дополнительного соглашения от 08.12.2006 к договору приобрел в собственность помещение, расположенное в административном здании по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 67, общей площадью 293 кв.м., с кадастровым номером 79-27-09/015/2006-895, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.01.2007.

ИП Чеченин С.В. по договору купли-продажи с ИП Кулагиным Е.В. приобрел помещения общей площадью 70,5 кв.м. (номера 4, 5) и 30,2 кв.м. (номер 53) на втором этаже в здании, расположенном в г. Биробиджане по ул. Пионерской, 67, что нашло отражение в свидетельстве о государственной регистрации права N 79-27-09/014/2008-803 и N 79-27-09/014/2008-804 от 21.08.2008.

Ответчику в спорном здании после продажи части помещений принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 68,7 кв.м. (номера 43, 44, 44а, 44б, 48,49, 51, 52 с кадастровым номером N 79-27-09/014/2008-806), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик установил перегородку в коридоре с вмонтированной в нее дверью, закрываемой на ключ.

Истец считает, что данные действия нарушают его законные права пользования общими помещениями - коридором и туалетной комнатой, расположенными на втором этаже спорного здания.

Из технического паспорта по состоянию на 19.06.2006 следует, что на момент приобретения спорных помещений ИП Кулагиным Е.В. помещение N 43 значилось как санузел, а NN 44, 48, 49, 51, 52 - как коридор.

После проведенной реконструкции в 2007 году ИП Кулагиным Е.В. помещения N N 43, 44а, 44б имели назначение как санузел, помещения N 44, 48,49, 51, 52 как коридор, что подтверждено техническим паспортом на 09.08.2007.

Из технического паспорта по состоянию на 11.08.2009 (после реконструкции в 2009 году) помещение N 44а стало называться умывальник, N 44б - туалет, NN 43, 44, 48, 49 - коридором.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные помещения являются общим имуществом собственников, поскольку предназначены для обслуживания иных помещений, которые не могут использоваться самостоятельно, что соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64).

В ходе судебного разбирательства ИП Кулагин Е.В. не отрицал, что помещения N 43, 44, 48, 49, 51, 52 имеют назначение "коридор" и относятся к общему имуществу. Вместе с тем, ответчик указал, что после реконструкции и изменения нумерации, помещения N 43, 44а, 44б не являются местами общего пользования, и у истца нет необходимости в пользовании этой частью коридора.

Истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в этом случае он должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном праве вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры купли-продажи между Кулагиным Е.В. и Монастырским Ф.Р. никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 право собственности на административное здание общей площадью 68,7 кв.м. этаж 2, кадастровый номер N 79-27-09/014/2008-806 зарегистрировано за Монастырским Ф.Р. Исходя из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент рассмотрения спора собственником спорных помещений являлся Монастырский Ф.Р. При таких обстоятельствах необходимости исследования договора купли-продажи у суда не имелось.

В порядке абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд мог допустить замену по ходатайству или с согласия истца ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Истец не согласился на замену ответчика, в силу чего суд рассмотрел требования истца к ИП Кулагину Е.В.

Поскольку истец не доказал, что на момент рассмотрения спора ИП Кулагин Е.В. являлся собственником требуемого истцом имущества иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен, в том числе и производные требования о признании права общей долевой собственности и об обязании устранить препятствия в пользовании спорным имуществом. ИП Кулагин Е.В. не является собственником каких-либо помещений второго этажа в здании, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 67 и следовательно, не нарушает права истца.

В отношении второго ответчика - Монастырского Ф.Р. суд правомерно прекратил производство по делу, так как он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО от 20.12.2010 N 04-30/48621 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 21.12.2010 N 04-17/3890. Это не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что он хоть и не является предпринимателем, но занимается предпринимательской деятельностью, голословны и не подтверждены документами. Напротив, в деле имеется заявление Монастырского Ф.Р. к мэру города Биробиджана о переводе спорных помещений и иных помещений на втором этаже из нежилого фонда в жилой. То есть спорные помещения покупались для использования их в личных целях, а не для предпринимательства.

Дело с физическим лицом не может быть рассмотрено в арбитражном суде (часть 2 статьи 27 АПК РФ) и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований к Монастырскому Ф.Р.

При таких обстоятельствах решение суда следует считать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной, подлежащей отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2011 по делу N А16-957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев