Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/7231-06-Ж Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку она подана по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, кроме того, повторное кассационное обжалование судебных актов не предусмотрено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/7231-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9676-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7231-06

ООО "Сатурн-2003" была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2004 года по настоящему делу. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Сатурн-2003" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 года N КГ-А40/7231-06-Б по делу N А40-19818/03-24-181 ООО "Сатурн-2003" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что заявитель подал кассационную жалобу за пределами шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок может быть восстановлен; кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе ООО "Сатурн-2003" просит отменить определение от 26 июля 2006 года, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции, не рассматривая кассационную жалобу заявителя по существу, неправомерно вынес определение о возвращении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на кассационное обжалование определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, изготовленного 21 апреля 2004 года, в соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 21 мая 2004 года.

С жалобой ООО "Сатурн-2003" обратилось 3 июля 2006 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба заявителя на определение от 21 апреля 2004 года уже была предметом исследования в суде кассационной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 года.

Поскольку возможность повторного обжалования судебных актов не предусмотрена нормами процессуального законодательства, кассационная жалоба ООО "Сатурн-2003" правомерно возвращена заявителю по основанию пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 26 июля 2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 26 июля 2006 года N КГ-А40/7231-06-Б Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-19818/03-24-181 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу ООО "Сатурн-2003" - без удовлетворения.