Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9676-06 Возвращение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно, поскольку суд признал причины пропуска срока пересмотра дела неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9676-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис" (далее - ОАО "Интеравтосервис"), Д., К.К.Г., Т. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех XXI век" (далее - ООО "Инфотех XXI век"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2003" (далее - ООО "Сатурн-2003"), Ф., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании недействительными договоров купли-продажи зданий и производственных цехов ОАО "Интеравтосервис": от 10.04.03 N 55, заключенного между ОАО "Интеравтосервис" и ООО "Инфотех XXI век", и от 15.04.03 N 1, заключенного между ООО "Инфотех XXI век" с ООО "Сатурн-2003".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.04, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении оспариваемых договоров купли-продажи.

27.06.06 ООО "Сатурн-2003" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указанного определения заявитель ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.05 по делу N А41-К1-24800/04, которым было признано недействительным решение единственного участника ООО "Сатурн-2003" от 25.12.03 N 5 о назначении генеральным директором общества Л., подписавшего от имени ООО "Сатурн-2003" мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.06, заявление ООО "Сатурн-2003" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам возращено заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления по истечение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые ООО "Сатурн-2003" ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с не соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

15.08.06 ООО "Сатурн-2003" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований для пересмотра указанного определения те же обстоятельства, что и в заявлении от 27.06.06.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.06 заявление ООО "Сатурн-2003" от 15.08.06 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления по истечение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые ООО "Сатурн-2003" ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, и отказом в восстановлении пропущенного срока.

На принятое по делу определение ООО "Сатурн-2003" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а именно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на уважительность причин пропуска им установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, днем открытия одного из обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 19.06.06 по делу N А41-К1-24827/05, которым было признано недействительным решение единственного участника ООО "Сатурн-2003" К.З.А. от 22.07.05 о ликвидации общества.

В судебном заседании представители ООО "Сатурн-2003" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ОАО "Интеравтосервис" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции принял законное определение, обоснованно отказав в восстановлении пропущенного срока.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Д.Л.Г., К.К.Г., Т., ООО "Инфотех XXI век", Ф., ГУ ФРС по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая заявление ООО "Сатурн-2003" от 15.08.06 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд г. Москвы правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу требований части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 ООО "Сатурн-2003" в своем заявлении от 15.08.06 ссылалось на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.05 по делу N А41-К1-24800/04, которым было признано недействительным решение единственного участника ООО "Сатурн-2003" от 25.12.03 N 5 о назначении генеральным директором общества Л., подписавшего от имени ООО "Сатурн-2003" мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04.

Таким образом, указанные обстоятельства были установлены в судебном порядке 20.10.05, то есть с момента принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-К1-24800/04.

Учитывая положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Сатурн-2003" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть подано в срок до 20.01.06.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Сатурн-2003" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращенное заявителю на основании обжалуемого определения, подано 15.08.06, то есть позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельствам пропуска ООО "Сатурн-2003" установленного законом трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, уже дана оценка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.06, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.06.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, подано ООО "Сатурн-2003" 15.08.06, то есть позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сатурн-2003" в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.06 о возвращении заявления ООО "Сатурн-2003" от 15.08.06 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.04 принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2006 г. по делу N А40-19818/03-24-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сатурн-2003" - без удовлетворения.