Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 03АП-819/11

г. Красноярск

"06" апреля 2011 г.

Дело N А33-17962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06"апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя заявителя: Лузиной Н.Н., на основании доверенности N СК-4915 от 01.03.2011; представителя ответчика: Мищеневой Т.Г., на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Стоматологии "АСТРЕЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года

по делу N АЗЗ-17962/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр Стоматологии "АСТРЕЯ" (ИНН 2464055099, ОГРН 1042402511260) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью Центр Стоматологии "АСТРЕЯ" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылками на статью 4.5, подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции ходатайство приобщено к материалам дела как дополнительный довод к представленной апелляционной жалобе, так как оно не является процессуальным ходатайством.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.11.2010 должностным лицом административного органа, ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сиденко Т.А. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 01.11.2010 N 4156, проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, санитарного законодательства, законодательства в области лицензирования ООО Центр Стоматологии "АСТРЕЯ", расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 168, строение 1.

В ходе проведения проверки 26.11.2010 в 09 час. 00 мин. должностным лицом установлено, что общество ЦС "АСТРЕЯ" осуществляло предпринимательскую деятельность в рентгеновских и рентгеностоматологических кабинетах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71, пом. 170, с нарушением требований и условий лицензии, установленных подпунктами "а", "в" пункта 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 107, а именно: - обществом своевременно не переоформлен документ, подтверждающий наличие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), выданный ООО МЦ "АСТРЕЯ" по адресу: 660064, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 168, строение 1, в связи с переименованием и изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71, пом. 170, в течении 15 дней с момента изменения наименования юридического лица (изменения к Уставу ООО МЦ "АСТРЕЯ" от 25.10.2010) и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2009), что является нарушением п. 17 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- фактическое место нахождения рентгеновских, рентгеностоматологических кабинетов и осуществление работ с источниками излучения по адресу: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71, пом. 170, не совпадает с местом нахождения, указанным в санитарно-эпидемиологических заключениях о соответствии условий работы с аппаратами дентальными стационарными ("Heliodent DC", заводской N 30929, N 03972, N 30928, N 22440, N 22441, N 22442, N 22439, "ORTHOPHOS Plus DS", заводской N 29362), что не отвечает требованиям п. 3.4.3. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), в связи с чем, не подтверждено соответствие помещений и условий работ в указанных помещениях с источниками излучения требованиям радиационной безопасности.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора общества ЦС "АСТРЕЯ" Герасимова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 N 5051 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Указанные обстоятельства расценены заявителем как нарушение обществом ЦС "АСТРЕЯ" лицензионных требований и условий выданной лицензии, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены ведущие специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Как следует из нормы части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 N 5051 составлен уполномоченным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сиденко Т.А.

В связи с чем, нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 N 5051 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 N 5051 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества ЦС "АСТРЕЯ" Герасимова Д.А. (на основании решения единственного участника от 15.05.2009), соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и проверено апелляционной инстанцией соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" работы в области использования источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 4 указанного Положения под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе являются:

а) соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

б) наличие у лицензиата (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

в) соответствие проектных, конструкторских и технологических решений, оборудования, условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии.

Пунктом 14 Положения установлено, что в лицензии указываются, в том числе, наименование и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения (включая место нахождения территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления лицензируемой деятельности).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не знало, что необходимо переоформить лицензию на рентген установку в связи со своим переименованием, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен порядок переоформления лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган или направляется лицензиатом в лицензирующий орган в электронной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 17 Положения лицензиат обязан не позднее чем через 15 дней со дня изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях подать заявление о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. До переоформления лицензии или принятия мотивированного решения об отказе в ее переоформлении лицензиат осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии. При переоформлении лицензии лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление лицензии осуществляется в течение 10 дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления. При переоформлении лицензии ранее выданная лицензия подлежит возврату в лицензирующий орган.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40 утверждены санитарные правила СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)".

В соответствии с пунктом 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 работа с источниками излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. Проведение работ, не связанных с применением источников излучения, в этих помещениях допускается только в случае, если они вызваны производственной необходимостью. На дверях каждого помещения должны быть указаны его назначение, класс проводимых работ с открытыми источниками излучения и знак радиационной опасности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом в действиях общества доказано событие административного правонарушения, выразившееся в необращении с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в течении 15 дней с момента изменения наименования юридического лица, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "АСТРЕЯ" обратилось в лицензирующий орган (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) с заявлением о предоставлении лицензии. В заявлении наименование лицензиата указано - ООО Медицинский центр "АСТРЕЯ", адрес обособленного подразделения, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности - г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 08.12.2006 обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "АСТРЕЯ" выдана лицензия N 24.49.01.002.Л.0001 21.12.06 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В лицензии указано, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 169, строение 1, является - г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71. Срок действия лицензии установлен до 08.12.2011.

Решением единственного участника общества МЦ "АСТРЕЯ" от 25.10.2010 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "АСТРЕЯ" на общество с ограниченной ответственностью Центр Стоматологии "АСТРЕЯ" и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2010, что подтверждается материалами дела.

С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с изменением наименования лицензиата общество обратилось в лицензирующий орган только 15.12.2010.

Судом первой инстанции правильно дана оценка бездействию общества, выраженному в несвоевременном переоформлении лицензии, в связи с тем, что обществом нарушены требования действующего законодательства, так как общество в течении 15 дней с момента изменения наименования юридического лица не обратилось в лицензирующий орган для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010 N 5051, по факту несвоевременного переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), выданного обществу с ограниченной ответственностью МЦ "АСТРЕЯ", в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71, пом. 170, административным органом не доказано, обоснован и подтверждается материалами дела. В связи с чем, признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся только в действиях общества по несвоевременному переоформлению лицензии, в связи с изменением наименования юридического лица.

Как следует из правил части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из нормы статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, а осуществление противоправных виновных действий по новому адресу, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не счел данный случай исключительным, и, исходя из характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести последствий, не квалифицировал его в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществляло деятельность по эксплуатации радиационных источников в нарушение условий имеющейся лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Вина обществом с ограниченной ответственностью Центра Стоматологии "АСТРЕЯ" не оспаривалась, довод общества о назначении административного наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, о наличии их не заявлено.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, административное наказание назначено предпринимателю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2011 года по делу N А33-17962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова